Упоминание имени притягивает, молитва расширяет поры-протоки. А исполнение воли?
Таким образом, опять напрашивается троичность. Но пока еще незавершенная.
Итак, призывание имени, затем прошение, затем повиновение. А как же восславление? Итак, уже не 3, а 4. Что бы это значило?
Но прошение может быть двух видов. О прощении и об удаче-помощи. Вот уже и 5.
И главное как все это связать с основной мыслью о притяжении и впускании Бога?
Но о каком впускании идет речь? Ведь прежде я постулировал, что Бог уже в человеке с момента рождения. И тогда же упрошал людей открыть себя Богу, открыть душой. Получается, что Бог с рождения впущен только в телесную (косную) компоненту человека. Но почему-то не впущен в душевную, то есть живую компоненту. Почему?
Были у меня и еще вопросы:
1)об общении с Богом в подсознании;
2)о роли прошения как о прощении , так и о помощи, и роли восславления. Ведь все это молитвы, и все это происходит на уровне сознания. В общем и целом задача такого - (дальнейшее) впущение в себя Бога. Итак, зачем столько видов молитв, из которых 2 вида - побудительные, и 1 - утвердительный? Напомню также, что при подсознательном общении идет обмен только вопросами и ответами.
Теперь вот появляется ещё один вопрос: почему Бог с рождения не впущен в душевную компоненту человека? Для ответа на этот-него нужно все-таки больше знать о том, что такое душа и какова ее роль в жизни.
Поэтому все, что делаешь говоря суще - это магия. Она изменяет лишь личное (то есть у конкретных индивидов) строение концептов. Но не гарантируется стандарт (строения)?
Интернет вроде бы позволяет обойтись как без того света, так и без машины времени (если все делать во времени интернета и довольно долго, лет так 200)
Почему животные стремятся находиться на том месте, где обычно пребывает хозяин? Потому что они так отождествляют себя с ним, приближают себя к нему. И это есть своего рода вера своего рода магия.
Разумеется, это не скромно, но какой вывод? Что животные стремятся к Богу. Через того опосредующего бога, который ближе всех. Какой теперь отсюда вывод сделает человек? Не укор ли ему от братьев меньших? Которым и книг нет.
Ира сказала, что какой бог ближе всех? Душа. Правильно, собственная. Вот и ответ на вопрос почему. Для всяк сам прежде бог. Но он пуст, этот бог. И немощен. Пока не приближен к хозяину.
И хозяин всегда вне и всегда выше. И всегда дает прошенное. И несть непрошенное! Потому что выше. Но дает не только для, но и для души. И они, меньшие, видят. Мы же не видим. Не слишком ли роста большого? Мним-ся.
Но я забыл еще также о повиновении. И о неповиновении. Равно как молитва - обращение к Богу в сознании, и значит есть молитва в подсознании, так и суще повиновение словно только сознательное, и бессознательное тож.
Приближая себя к Богу, мы помещаем себя на его место. Которое место оного и если оного уж нет на нем. Стало быть, сущность питает и место тож. Которое после сего бысть самой сущностью как бы. По крайней мере чрез место, питанное сущностью, способны приближаться к ней. Так что ж не?
Но не чудеса ли есть сие? Отчего ж чудеса? Оттого, что как же так место может стать (действенной) копией сущности? Вспомним о том, что вначале: ставя сущности рядом, мы передаем между свойства. А рядом - это и есть место. Итак, место - тож звено структуры, тож живое. Но живо, по-видимому, от сущности (той, с которой сближено было). А не само по себе. Но почему место не хочу признать сущностью?
Если тексты живые и они эманируют, то быть может и не стоит читать тексты? По-видимому, этот вопрос связан с вопросами соотношения сознания и подсознания…
Существует ли и еще некий третий мир, мир информации, в котором живут живые соответствия видимо-ни-живых-ни-косных в нашем мире текстов? Итак, можно говорить о том, что есть, во-первых, мир видимо-косных и видимо-живых (наш мир), далее мир живых соответствий видимо-косным и косных соответствий видимо=живым (в нашем мире сущностям)(в котором люди - небесные тела, а небесные тела - люди), а также и третий мир, в котором помещены (и-косные-и-живые?) соответствия видимо-ни-живых-ни-косных в нашем мире текстов. Таким образом я ставлю вопрос вообще о том, имеет ли смысл говорить о косности-живости текстов. С другой стороны, поскольку мы говорим, что они и не живые и не косные, то значит имеет смысл об этом говорить. Но почему имеет и почему не имеет же?
Когда мы читаем текст, он вроде бы входит сразу в наше сознание. Но весь ли или кусками? А то, что не вошло в сознание, куда вошло? В подсознание, разумеется. Или вообще как об стенку горох? Бывает, наверно, и такое. Но почему одно отскакивает, второе входит в подсознание, а третье - в сознание? И что лучше, в сознание или уж сразу в подсознание? Как-то надежнее. Надежнее, но и кануть оттого может. Ибо полезно, что всплывет когда-нибудь в сознание. Стоп, не так! Всплывет в артикуляцию (и это важно, поскольку гипнотическое воздействие тоже всплывает в сознание, но не в артикуляцию, а точнее говоря - в мышление). Но при каком условии всплывает?
Я уже говорил ранее (в НК-6), что в подсознание попадают голые слова, то есть без подвешенных к ним концептов. Голые слова тоже могут всплывать в зону артикуляции, минуя при этом зону мышления, в которой (я хотел сказать) и образуются концепты. Но нет, не так. Концепты образуются помимо слов и в другой зоне. А то, что я хотел поместить в зону мышления - это образование понятий, то есть связок слово-концепт. Но затем решил, что поскольку мышление возможно только понятиями, то образование их - не оно собственно. Но так или иначе и мышление и образование понятий - это обработка информации.
Косное - это то, что только как-бы-живое. Оно движется, но не живое. Живое же не только движется. Оно еще и чувствует и мыслит и творит. А что слово? Оно как бы косное, потому, что суть всего лишь звук. Но оно не только звук, поскольку имеет значение. Значит, почти уже живое. По крайней мере оно делает возможным мышление. И в то же время мышление - это как бы только мышление.
Не оттого ли слова об стенку горох, что входят в сознание? И причем слишком высоко, слишком на поверхность.
Не есть ли третий мир как раз мир информации? И в то же время информация имеет место во всех мирах, но только в этом она суть главная материя. Итак, этот свет - это мир материи, тот свет - мир энергии (причем энергии в высшем смысле этого слова - квитэссенции жизни). Третий свет - мир информации. Его субматерия - субматерия информации. Но неужто тот свет - это и есть тот мир, где бродят наши, живых здесь, косные соответствия? Но соответствия! То есть уже начала информации.
Ведь чтобы мышление творило или хотя бы изменяло (без творения), ментальные концепты, уложенные в теории, должны сложить концепты действий и овнешниться. Не проступают ли у меня в этом черты процессов, происходящих в третьем мире? С этим вопросом, несомненно, связаны топики, обсуждаемые в «Сущное и должное в теории» и в письме «Полуяну-4». А именно главный момент того: что всякая теория начинается с видения принципа, который для дальнейшего движения станет постулатом. Но это еще не все. Поэтому приведу цитаты:
1)«Почему теория не может обходиться без принципа в себе? Да потому, что познание - восходящий процесс. Непосредственно наблюдая совокупность феноменов, мы будем двигаться вперед, если увидим их высшую причину. А увидеть ее можно только сначала в ментальном мире, то есть как принцип. Но это - только начало. Ибо для дальнейшего движения принцип следует теперь объявить постулатом (сущим) и построить теорию - ментальную конструкцию мира.»
А дальше что? Вот что:
«Мы говорим, что не может познавательное действие человека (смотрение на мир) изменить мир. Так как в противном случае ясно, что весь сущий мир (а не только Бог, как по обыкновению считается) - идеален. Да, можно так говорить, коль скоро мы полагаем, что теория сама по себе есть материальная сила (то есть как мы видим, так и есть на самом деле). Но видим-то мы (посредством теории) только в ментальном мире! Чтобы увидеть непосредственно, мы должны вывести из теории проект и попытаться реализовать его.»
2)«Сознание - это периферийная сфера мышления человека, его принтер и монитор, вопрос только в том, какую часть мозга они отображают в данный момент и почему. Причем это исходящая периферийная сфера, а есть еще и входящая периферийная сфера - рецепторы, которые тоже сбрасывают информацию внутрь мозга, произвольно распределяя ее по сознанию и подсознанию»
(31.10, 18.10 Здесь - очень замечательный тезис! Он дает выход на объяснение частичности усвоения текста. Что такое распределение входящего потока по сознанию и подсознанию? Когда мы говорим о выходе в сознание в отношении исходящего потока, то здесь все понятно: окно сознания - это то окно, через которое мы выдаем наружу некую часть внутренней ситуации в НС. Но если мы говорим о получении информации, то немного странно слышать о том, что воспринимаем-то мы буквально все, но только часть из этого нами собственно воспринимается. А, понято: воспринимается - то есть обрабатывается нашими концептами восприятия (преобразуется в цифровой вид)! Все остальное входит в нас как есть, в непосредственно-сенсорном (аналоговом) виде. Но самое интересное - что дальше происходит с этой информацией? Так, совершенно очевидно, что если просто просмотреть текст (не читая его), то он отложится в памяти. Но он отложится, во-первых, в виде образа. Во-вторых, навряд ли не потребуется какая-то особая техника, чтобы затем этот текст по произволу извлечь. По-видимому, содержание подсознания выходит на поверхность под влиянием каких-то процессов в сознании. Но каких? Процессов овнутрения или овнешнения? (В-третьих, в какой своей части он может быть затем воспроизведен? И через какое время? И в каком виде, аналоговом или цифровом?)