Индивидуальный предприниматель Дельман Александр Ильич (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий, выразившихся в предоставлении недостоверных и не соответствующих действительности сведений по вопросам уплаты индивидуальным предпринимателем налогов и сборов в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды, а также налоговых санкций в письмах от 27.02.2005 N 12-05/1295 в адрес Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства и от 17.03.2005 N 07-18/0732 в прокуратуру, признании недействительными указанных писем и возмещении 180958 рублей 37 копеек ущерба.
Решением суда первой инстанции от 13.04.2006 индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий налогового органа и недействительными писем отказано. Производство по делу в части возмещения 180958 рублей 37 копеек ущерба прекращено.
Прекращая производство по делу в части возмещения ущерба, суд исходил из того, что данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд сослался также на статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой моральным вредом признаются физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, вопрос о компенсации морального вреда связан с оценкой личных физических и нравственных страданий лица как гражданина и не связан с его статусом предпринимателя, поэтому рассмотрение дел названной категории арбитражному суду неподведомственно. Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой дела о компенсации морального вреда не указаны.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.08.2006 согласился с решением суда первой инстанции, дополнительно отметив, что в заявлении в суд содержится лишь требование о возмещении морального вреда, в то время как гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, либо юридическое лицо в силу пункта 3 статьи 23, пунктов 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявить требование о возмещении морального вреда только наряду с требованием о защите деловой репутации, которое согласно статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к подведомственности арбитражного суда.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права[82].
Вопрос о правосубъектности граждан индивидуальных предпринимателей относится к числу дискуссионных, Так, в частности, подвергаются критике положения ст. 18 ГК, которая включает право на занятие предпринимательской деятельностью в содержание правоспособности всех граждан.[83] В качестве аргумента сторонники точки зрения о недопустимости включения права на занятие предпринимательской деятельностью в содержание правоспособности всех граждан ссылаются на тот факт, что правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью и если в содержание правоспособности включена и способность заниматься предпринимательской деятельностью, то следует вывод: гражданин признается субъектом предпринимательства с момента рождения. Однако, по нашему мнению, содержание гражданской правоспособности составляют не сами права и обязанности, а возможность их иметь и поэтому, вполне логично включение права на занятие предпринимательской деятельностью в содержание правоспособности граждан. Статья 18 ГК лишь перечисляет гражданские права и обязанности, субъектом которых может быть гражданин. Исключение из содержания правоспособности гражданина права на занятие предпринимательской деятельностью привело бы к нарушению принципа равенства возможностей к правооблзданию. В силу правовой природы и социального назначения, отдельных прав и обязанностей гражданин может их иметь и осуществлять только по достижении определенного возраста.
Спорным также является вопрос о характере правоспособности индивидуальных предпринимателей. Одни полагают, что индивидуальные предприниматели обладают специальной правоспособностью, поскольку в соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 декабря 1991 года «О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью и порядке их регистрации» физические лица могут осуществлять только те виды деятельности, которые указаны в свидетельстве о регистрации предпринимателя.[84] Другие - в связи с тем, что в ГК отсутствуют специальные нормы, касающиеся правоспособности граждан индивидуальных предпринимателей, считают, что ее характер определяется на основе общих правил о правоспособности граждан, которая является универсальной.[85] Представляется, что, несмотря на особый статус индивидуального предпринимателя, его правоспособность не становится специальной. Статья 4 Закона РФ от 7 декабря 1991 года «О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью и порядке их регистрации» ограничивает правоспособность граждан - индивидуальных предпринимателей, что противоречит ст. 55 Конституции РФ? ст. 1 ГК.
Исходя из общих принципов гражданского права подобное ограничение прав не допускается. Поэтому, на наш взгляд, правоспособность индивидуальных предпринимателей является универсальной, но предусматривающая включение в их правовой статус дополнительных прав и обязанностей, обусловленных спецификой правового положения гражданина - индивидуального предпринимателя (в основном возложение дополнительных обязанностей, повышенных мер ответственности).
В ст. 23 ГК не устанавливается возраст, с которого гражданин может заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Учитывая специфику предпринимательской деятельности, которая предполагает вступление в различного рода обязательства, самостоятельную имущественную ответственность, что в свою очередь требует наличие способности своими действиями приобретать и осуществлять права, создавать для себя обязанности и исполнять их, то и по общему правилу заниматься предпринимательской деятельностью могут полностью дееспособные граждане, а именно, достигшие 18-ти летнего возраста или вступившие в брак ранее этого возраста, а также эмансипированные граждане[86].
До указанного момента несовершеннолетние граждане не могут заниматься предпринимательской деятельностью, поскольку это не является объемом их дееспособности.
По нашему мнению, предусмотренный в ГК институт эмансипации призван восполнить желание несовершеннолетнего гражданина заниматься предпринимательской деятельностью, причем осуществление предпринимательской деятельностью возможно лишь при приобретении лицом полной дееспособности в соответствии с законом, т.е. в данном случае возможность занятия предпринимательской деятельностью связывается с объявлением гражданина полностью дееспособным (эмансипированным).
Предпринимательская деятельность граждан подлежит обязательной государственной регистрации. Причем, государственная регистрация является необходимым условием участия граждан в предпринимательской деятельности. Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Именно с момента регистрации у гражданина - индивидуального предпринимателя могут возникать специфические права и обязанности, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Иногда правосубъектность обычного гражданина может приближаться к правосубъектности гражданина - индивидуального предпринимателя. Согласно п. 4 ст. 23 ГК гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким обязательствам правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Возможность применения в данном случае норм об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отдана на усмотрение суда.
Институт эмансипации является новым для российского гражданского законодательства. Данный институт заимствован из норм зарубежного законодательства, причем стран континентальной Европы. Праву Англии и США институт эмансипации неизвестен. Включение в ГК РФ нормы об эмансипации вызвано, по всей видимости, новыми экономическими условиями российской действительности. Предусматривая институт эмансипации, законодатель руководствовался благими намерениями содействия обретению несовершеннолетними экономической независимости, вовлечению их в трудовую деятельность стремлением законодательно подкрепить гарантии прав несовершеннолетних граждан на занятие предпринимательской деятельностью. В тоже время законодатель, вводя институт эмансипации, ограничился одной статьей в ГК, которая устанавливает общие требования к субъектам института эмансипации, общие условия и порядок объявления несовершеннолетнего полностью дееспособным. До настоящего времени отсутствует какой-либо подзаконный нормативный акт, определяющий процедуру, механизм объявления гражданина полностью дееспособным (эмансипированным). Отсутствие четкого правового регулирования института эмансипации, внутренняя противоречивость ст. 27 ГК, с одной стороны, вызывает трудности в применении нормы об эмансипации на практике, а с другой, - приводит к отсутствию единообразной практики по данному вопросу.