Пример
Хозяйственный суд рассмотрел дело по заявлению индивидуального предпринимателя С. (далее - ИП С.) к таможне о признании недействительным решения о взыскании таможенных платежей, пени и применении экономических санкций. В удовлетворении заявленного ИП С. требования было отказано.
Постановлением хозяйственного суда апелляционной инстанции решение хозяйственного суда первой инстанции изменено. Решение таможни признано недействительным в части взыскания пени. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь (далее - Кассационная коллегия) постановление хозяйственного суда апелляционной инстанции изменено в части признания недействительным решения таможни о взыскании пени. В остальной части постановление хозяйственного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В дальнейшем первый заместитель Председателя Высшего Хозяйственного Суда (далее - ВХС) на основании представления заместителя Председателя ВХС внес протест в Президиум ВХС, в котором ставился вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм материального права, удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения таможни о взыскании пени и экономических санкций.
Постановлением Президиума ВХС данный протест был удовлетворен частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.05.2006 заявитель ввез на таможенную территорию Беларуси автобус "Сетра" и оформил его в таможенном режиме выпуска для свободного обращения с уплатой таможенной пошлины по ставке 20% от таможенной стоимости, руководствуясь постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 28.06.2002 № 865 "Об утверждении ставок ввозных таможенных пошлин" (далее - постановление № 865), что подтверждается грузовой таможенной декларацией (далее - ГТД).
Вместе с тем Указом Президента Республики Беларусь от 25.05.2006 № 349 "О временном установлении ставок ввозных таможенных пошлин на товары" 4 (далее - Указ № 349) сроком на девять месяцев были установлены ставки ввозных таможенных пошлин на товары, перечисленные в приложении к Указу № 349, в размере 50% таможенной стоимости, но не менее 2,2 евро за 1 куб. см объема двигателя. Согласно п. 3 Указа № 349 он вступил в силу с 05.05.2006. Официально Указ № 349 был опубликован 05.06.2006.
Таможенный орган, учитывая, что срок вступления Указа № 349 в законную силу - 05.05.2006, составил акт о возникновении таможенной задолженности от 14.06.2006. На основании данного акта таможней принято решение от 20.06.2006 в отношении ИП С. о взыскании таможенных платежей, пени и применении экономических санкций. В обоснование принятого решения таможня указала на выявление факта неуплаты ИП С. в полном объеме таможенных платежей и несоответствие примененной ставки таможенной пошлины Указу № 349. Размер пени согласно расчету начислен за период с 27.05.2006 по 14.06.2006 в размере 425 474 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленного ИП С. требования, хозяйственный суд первой инстанции указал, что, поскольку заявитель после опубликования Указа № 349 и до проведения проверки не направил в банк поручение на уплату установленных платежей, экономические санкции и пеня начислены таможенным органом обоснованно.
Хозяйственный суд апелляционной инстанции согласился с выводами хозяйственного суда первой инстанции в части, касающейся отказа заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения о взыскании таможенных платежей, экономических санкций и частично пени. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности исчисления пени за неуплату таможенных платежей с момента предъявления ГТД, то есть с 27.05.2006. При этом хозяйственный суд апелляционной инстанции указал, что возникновение таможенной задолженности для начисления пени должно исчисляться не с момента предъявления таможенной декларации, а со дня, следующего за днем опубликования Указа № 349, то есть с 06.06.2006 по 14.06.2006 (дата составления акта о возникновении таможенной задолженности).
Кассационная коллегия, изменяя постановление хозяйственного суда апелляционной инстанции в этой части, сослалась на ст. 5 ТК, ст. 52 НК, п. 27 и 60 действовавшей на момент возникновения задолженности Инструкции о возникновении и прекращении налогового обязательства, возникновении и прекращении обязательства по уплате процентов, возникновении и прекращении таможенной задолженности и задолженности по процентам, утвержденной постановлением Государственного таможенного комитета Республики Беларусь от 28.01.2004 № 9 5 (далее - Инструкция).
В качестве обоснования вывода о правомерности применения таможенным органом к заявителю экономических санкций, предусмотренных п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 07.05.2003 № 185 "О некоторых вопросах применения таможенными органами Республики Беларусь экономических санкций, наложения ими ареста на имущество и признании утратившими силу некоторых указов и положений указов Президента Республики Беларусь" 6 (далее - Указ № 185), Кассационная коллегия указала, что факт возникновения таможенной задолженности у заявителя отражен в акте от 14.06.2006 и, поскольку ИП С. в 15-дневный срок не исполнил вынесенное решение таможенного органа, к нему обоснованно применены экономические санкции в связи с неуплатой таможенных платежей в полном объеме.
Вместе с тем, признавая правильными выводы судебных инстанций в части, касающейся обоснованности взыскания с заявителя таможенных платежей (пошлина и НДС), Президиум ВХС не согласился с выводами в части, касающейся обоснованности взыскания с заявителя экономических санкций и пени по следующим причинам.
Согласно ст. 5 ТК в таможенном деле применяются акты законодательства, действующие на день принятия таможенной декларации, за исключением случаев, предусмотренных ТК и иными актами законодательства Республики Беларусь. Как указано в ст. 119 ТК, таможенные платежи уплачиваются до принятия или одновременно с принятием таможенной декларации.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем были уплачены все таможенные платежи по ставкам, установленным постановлением № 865, действовавшим на день принятия таможенной декларации - 26.05.2006.
В силу п. 1.1 Указа № 185 неуплата или неполная уплата в установленный срок плательщиком налогов, сборов (пошлин) влечет наложение штрафа на индивидуального предпринимателя в размере 20% от неуплаченной суммы налога, сбора (пошлины), но не менее двух базовых величин. Таким образом, из смысла Указа № 185 усматривается, что экономическая санкция в виде штрафа применяется в случае неуплаты или неполной уплаты плательщиком таможенной пошлины в установленный срок.
Указ № 349, изменив законодательство о таможенных платежах, не установил сроки исполнения налогового обязательства и уплаты (доплаты) таможенных пошлин, в течение которых заявитель, уплативший при предоставлении ГТД все причитающиеся таможенные платежи, должен был произвести доплату таможенных платежей по ставкам, утвержденным Указом № 349. Действующее таможенное законодательство также не содержит правовых норм, регулирующих вопросы доплаты таможенных платежей в связи с принятием нормативных актов о введении повышающих ставок ввозных таможенных пошлин.
Поскольку на момент представления ГТД заявитель не знал и не мог знать о том, что Указом № 349 будут введены новые ставки ввозных таможенных пошлин, таможенный орган необоснованно сделал вывод о нарушении ИП С. сроков уплаты таможенных платежей. В этой связи применение таможней, судебными инстанциями к спорным правоотношениям ст. 119 ТК, п. 27 Инструкции неправомерно.
Акт о возникновении таможенной задолженности от 14.06.2006 составлен таможней только на основании проверки ГТД от 26.05.2006, по которой товар оформлен в таможенном режиме выпуска для свободного обращения с уплатой всех таможенных платежей, без уведомления ИП С. о необходимости доплаты таможенных платежей в соответствии с Указом № 349. В решении таможни указан срок, в который заявитель должен был произвести уплату экономических санкций, начисленных при составлении акта о возникновении таможенной задолженности.
Судебные инстанции, как отметил Президиум ВХС, при рассмотрении данного дела приняли судебные постановления без учета указанных обстоятельств. Применительно к спорным правоотношениям экономические санкции могли быть применены только в случае невыполнения в установленный срок субъектом предпринимательской деятельности требования таможенного органа об уплате (доплате) таможенных платежей, начисленных по новым ставкам, введенным законодательным актом после выпуска товара в свободное обращение.
Является неправильным вывод хозяйственного суда апелляционной инстанции о том, что возникновение таможенной задолженности для начисления пени исчисляется не с момента предъявления ГТД - 27.05.2006, а со дня, следующего за днем официального опубликования Указа от 25.05.2006 № 349, - 06.06.2006, поскольку с этого момента у заявителя возникла обязанность произвести доплату таможенной пошлины и НДС.
При этом Президиум ВХС исходил из того, что пеня является санкцией, которая применяется в случае нарушения со стороны субъектов предпринимательской деятельности сроков оплаты (доплаты) таможенных платежей. Поскольку в рассматриваемом случае законодательством срок уплаты (доплаты) введенных Указом № 349 ставок таможенных пошлин не установлен, то и применение санкции в виде пени к ИП С. неправомерно.
Таким образом, Президиум ВХС протест первого заместителя Председателя ВХС удовлетворил частично. Решения хозяйственного суда Гродненской области, постановление апелляционной инстанции и постановление Кассационной коллегии по данному делу были изменены: решение таможни признано недействительным в части взыскания с ИП С. экономических санкций и пени.