У Бартини, конечно же, не было никакой методики (тем более - теории) творчества. Он интуитивно и частично из теории марксизма нашел путь решения сложных задач - через противоречия. Вот и все. Плюс гениальная голова талантливого инженера. Бартини дружил с еще одним гением ХХ века - Побиском Кузнецовым (умер в 2000 г.)... У них есть общие работы. Одна из грандиозных - таблица всех существующих и будущих физических законов".
Как видим, мнения свидетелей разделились. В.А.Королев считает, что математический метод Бартини вполне определенно существует. А.В. Кудрявцев считает, что метод, может быть, есть, а может быть, и нет. А если и есть, то, возможно, Р. Бартини и сам не знал, что у него был такой метод. Наконец, Ю.П. Саламатов считает, что метода нет, а была только "стихия и гениальная голова". Таким образом, оптимизм свидетельских показаний со временем (1999,2005,2006 гг.) явно убывает.
Типичная изобретательская ситуация, которая, тем не менее, не должна испугать настоящего тризовца. Тем более, что установлено самое главное - кто виноват! Следовательно, остался пустяк - всего только один извечный и проклятый вопрос -
Что делать?
Народная мудрость, полная многовековой глубизны, хотя бы и морской, гласит: "Спасение утопающих - дело рук самих утопающих!". В силу древности и народности авторы [5] мудрости не установлены, спросить не с кого. Поэтому примем волевое решение - метод Бартини существует, и будем его искать.
Определим еще раз ограничения или приметы разыскиваемого метода.
1. Метод должен быть математическим, т.е. содержать какие-нибудь формулы.
2. Он должен значительно походить на АРИЗ.
3. Он должен быть простым.
4. Он должен иметь логику "И-И" и соединять несколько факторов, разнородно влияющих на потребительскую характеристику машины.
5. Он должен опираться на опубликованные работы [6,7] Р.Бартини и другого гения П.Г. Кузнецова, в частности, на таблицу всех существующих и будущих физических законов.
6. Метод должен открыть для ТРИЗ новые горизонты и направления развития.
Предельно ясно, что выполнение п.6 (пожелание В.А.Королева) наиболее затруднительно, однако
Будем стараться!!
Боюсь, что искушенный читатель, прочитав свидетельские показания, не совсем правильно или совсем неправильно понял, кто виноват в том, что математический метод Бартини до сих пор остается загадкой, и не открыты новые горизонты.
Например, наберите в каком-нибудь поисковике интернета ключевые слова типа "математика+ТРИЗ". Получите массу ссылок, в которых педагоги-тризовцы рассказывают о внедрении ТРИЗ в математику роддомов, ясель, детских садов и далее по нарастающей.
Хорошо! Но почему не пишут и наоборот: математику - в ТРИЗ!? Одна Коста-Рика не подкачала [8], а остальные?
Далее, всем известно, что классическая ТРИЗ имеет всего одну математическую формулу, да и ту только качественную.
Тут настоящий знаток ИКР сразу ответит, что виноват Пушкин, чужой дядя самых честных правил, написавший, что "творчество - это точная наука", а математика, как всем известно, таковой наукой не является.
И только жалкие скептики возразят, что есть "Изобретающая машина", "Метод" и т.п., а компьютеры без математики не работают. Следовательно, кто-то что-то тризовско-математическое делает.
Ну, что тут сказать? Только одно..., или два:
1. Вполне допустимо, что метод Бартини давным-давно уже расшифрован и используется в каком-нибудь программном средстве. Но ведь не публикуют же! Значит, почему-то не хотят открывать новые горизонты (вот загадка почище Бартини!), или метод все-таки пока остается загадкой.
2. Во времена Бартини 1935 года никаких компьютеров не было, а метод уже был.
Таким образом, поскольку ТРИЗ не имеет своей математики, остается одно - обратиться к тем, у кого такая математика есть. По всей видимости, наиболее близко подошел к разгадке метода Бартини Б.А.Лабковский в книге "Наука изобретать"[9], которая вышла в 2000 году. В этой книге Б.А. Лабковский явно позиционирует себя как критик ТРИЗ. А на замену предлагает в изобретательство, в творчество, продвигать математические методы, используемые в технике, биологии, экономике, например, дифференциальные и разностные уравнения, матричную алгебру, теорию множеств, линейное программирование, теорию систем, теорию устойчивости, тензорный анализ и др.
Использование математики в творчестве, в частности, в техническом, можно только приветствовать. В этом смысле книга весьма полезная. Собственно, это нам и надо, так как мы ищем именно математический метод изобретательства Бартини.
Однако, после прочтения книги "Наука изобретать" (кстати, местами читать тяжело - уж больно затянуто, сократить бы раза в два!) складывается впечатление, что ничего хорошего в ТРИЗ нет, и она не лучше других методов технического творчества.
Особенно больно, и справедливо больно, достается некоторым законам развития технических систем - за надуманность, непоследовательность, нелогичность, перебор, а также некоторым задачам из книг Г.С.Альтшуллера - за физическую нереализуемость. Короче, в голове начинает стучать лозунг-бренд - "Даешь математику вместо ТРИЗ!". Но это как-то режет слух, уж очень революционно! На наш слух и, естественно, взгляд, гораздо приятнее будет - "Математику вместе с ТРИЗ!".
Есть, правда, исключение, когда Б.А. Лабковский похвалил ТРИЗ. Прочитаем цитату на стр.16 [9]: "Здесь авторы ТРИЗ, действительно, делают большой шаг вперед по сравнению с другими методиками, декларируя необходимость изучения внутренних свойств задачи для осуществления выбора. Альтшуллер предложил выбирать оператор R (оператор решения, добавлено мною), исходя из характера противоречия изучаемого объекта. Но в чем суть противоречия объекта? Альтшуллер отвечает на этот вопрос следующим образом: "Некоторое свойство в объекте должно одновременно сосуществовать с антисвойством". Далее автор ТРИЗ полагает, что может быть определен список, сопоставляющий то или иное противоречие соответствующему оператору, разрешающему это противоречие. Если говорить обо всем классе явлений, способных в потенциале стать изобретениями, то становится ясным, что такой список осуществить невозможно. Реальный мир неисчерпаем". И, кроме того, найденное авторами ТРИЗ множество операторов не составляет класса, так как не объединено признаками, определяющими класс. Поэтому выявленные операторы нельзя принять в качестве видов, а только лишь как набор неких частных принципов действия" (конец цитаты).
В общем-то, все правильно: и похвала и упрек. Кстати, упрек - это камешек в огород стандартов, таблицы выбора приемов разрешения ТП, т.е. нашей Contradiction Matrix, почему-то сильно любимой на Западе, и др. С похвалой согласимся, а на упрек ответим просто, по-детски: "Сам такой!".
Раз реальный мир неисчерпаем, то никуда от этого не денешься, и Лабковский не денется, когда будет составлять свою математическую модель реальной изобретательской ситуации "путем набора неких частных принципов действия". Любая модель ограничена, и еще неизвестно, сколько возможных решений будет потеряно из-за этого. Может быть, даже больше, чем не будет найдено по ТРИЗ. Собственно, Б.А.Лабковский и сам упоминает неоднократно в своей книге об этой проблеме учета "всех и вся", называя ее "проклятием размерности".
- (Интересно, - а как Р.Бартини расправлялся с этим "проклятием"? -
- Скоро уже узнаем, почитайте еще немного, еще чуть-чуть!) -
Модель изобретательской ситуации в АРИЗе очень ограничена: инструмент и изделие, отношение между ними в виде полезного действия, устраняющего нежелательный эффект, и вредного действия, противоположного полезному, а также икс-элемент (нечто неизвестное), разрешающий противоречие, и все! Для всех задач и всех изобретателей, решающих задачу по АРИЗу! Фактически Б.А.Лабковский эту структуру одобряет, поскольку одобряет физ.противоречие ("свойство-антисвойство", см. выше), которое получается из технического противоречия.
А если не одобряет, тогда он не прав, потому что вот оно, налицо! - живое и работающее, - снятие "проклятия размерности". Естественно, в этой структуре мы не учитываем, что конкретно является инструментом, а что - изделием, не говоря уж об икс-элементе; то же самое - и для характера связей: действует какая-то связь - и все, а какая - неважно (просто триада какая-то, или, просто-напросто - веполь !).
- Можно ли сработать на такой структуре? Попробуем! Тут, главное, затравку дать, запал, а дальше само пойдет - голова "доварит"!
- Впрочем, судить Вам, уважаемые читатели!-
Так как в "Науке изобретать" нет теории катастроф и гомеостатики (во всяком случае, применительно к техническому творчеству), придется обратиться к своим работам [10,11,12].
- "Сейчас нас будут формулами "душить" - скажет читатель, - придется теорию катастроф и гомеостатику изучать!"-
- "Не будем! Мы (автор этой статьи, и, надеюсь, Б.А.Лабковский тоже) хотя и ворчим иногда (см.выше) на нашего тризовского читателя, но стараемся вникать в его проблемы с математикой".-
- "Но, в ответ, Вам придется поверить на слово, что в математической теории катастроф имеется несложная формула для математической катастрофы типа "сборка",
E(x) = 0,25 x4 + 0,5 a x2 + b x, (1)
где x - координата состояния катастрофы, a и b - некоторые коэффициенты, E(x) - потенциальная функция катастрофы".
Формулу (1) можно использовать как простейшую математическую модель описания некоторого явления, процесса, системы, в которых имеется минимум потенциальной функции E(x). Если удачно назначить потенциальную функцию и выбрать из множества факторов, описывающих сложное явление (процесс или систему), всего только три - x,a,b, то получим модель, описывающую основу, "скелет", суть явления (процесса или системы). Тем самым снимается "проклятие" размерности.
В изобретательской задаче никаких проблем с удачным выбором нет. Все уже выбрано до нас. Поэтому потенциальной функцией E(x) назначим нежелательный эффект, остальная тройка - x,a,b- характеризует изделие, инструмент и икс-элемент соответственно.