Гражданин Российской Федерации С.Я Быховскпй, с 1994 года постоянно проживающий в Федеративной Республике Германии, где он получает пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года «О государственных пенсиях в Российской Федерации», в декабре 1998 года обратился в военкомат Черемушкинского района города Москвы (по месту своего прежнего жительства) с заявлением о назначении ему, как инвалиду Великой Отечественной войны II группы и офицеру запаса, пенсии по инвалидности по нормам Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (с последующими изменениями и дополнениями). Однако в назначении пенсии ему было откачано на том основании, что он проживает за пределами Российской Федерации. Как укатывалось в ответах Центра социального обеспечения военного комиссариата города Москвы и Главного управления военного бюджета и финансирования Министерства обороны Российской Федерации, пенсии от Министерства обороны Российской Федерации по нормам названного Закона в соответствии со статьей 1 назначаются только лицам, постоянно проживающим па территории Российской Федерации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Я. Быховскпй просит признать неконституционным положение статьи 1 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц...)). По мнению заявителя, лишение в силу оспариваемой нормы права на получение пенсии от Министерства обороны Российской Федерации и, следовательно, права выбора вида получаемой государственной пенсии, являемся нарушением его конституционных прав. Вопросы:
1 Какие статьи конституции, по мнению заявителя нарушаются?
2 Какое решение вынес Конституционный суд РФ?
Решение:
По мнению Быховского, данный закон нарушил две статьи конституции, а именно: часть 2 ст.19 и часть 1 ст.39 Конституции Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных Законом (статья 39, часть 1).
Установление различий в праве граждан Российской Федерации на получение трудовых пенсий, обусловленных исключительно таким обстоятельством, как место постоянного жительства (на территории Российской Федерации или за ее пределами), не может быть признано оправданным и обоснованным и с точки зрения требований статьи 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств.
Исходя из этих соображений, Конституционный суд РФ Определением от 01.03.2001г. №46 признал положение пункта «а» статьи 1 Закона, - в соответствии с которым условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные данным Законом, распространяются на лиц, проживающих в РФ, - в той мере, в какой оно допускает лишение граждан РФ, выехавших на постоянное жительство за границу, права на получение полагающихся им пенсий только на том основании, что они проживают не в РФ, - не соответствующими Конституции РФ и не подлежащим применению судами, другими органами и должностными лицами.[6]
В общеобразовательной школе после окончания занятий оставили учеников убирать класс. Одна из школьниц встала на подоконник, чтобы помыть стекла. Услышав внизу свист, она нагнулась, чтобы посмотреть, что там происходит. В это время 12-летний подросток выстрелил из рогатки шайбой, попал девочке в глаз, в результате глаз вытек
Родители пострадавшей девочки решили обратиться в суд, но не знают, кого привлечь в качестве ответчика: школу, которая оставила детей убирать класс, но не осуществляла надлежащий контроль за детьми, хулигана, причинившего девочке травму, или родителей этого подростка. В какой причинной связи находятся действия пли бездействия названных лиц, приведшие к таким тяжелым последствиям?
Какие исковые требования могут быть заявлены из возникшего обязательства вследствие причинения вреда?
Решение:
В данном случае отсутствует главнейший элемент состава преступления – субъект, так как подросток не достиг возраста уголовной ответственности. Поэтому преступления в данном случае нет. Имеет место несчастный случай. Степень вины школы и родителей подростка должна быть установлена в судебном порядке.
По данному делу должен быть заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда – ответчиками по иску будут являться школа и родители подростка. В исковом требовании можно требовать денежной компенсации за причинение вреда. Помимо данного иска, возможно возбуждение уголовного дела в отношении преподавателя девочки по п.2 ст.293 (халатность - то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека).
Задача №3
Богдановой за опоздание на работу приказом администрации от 12 июля объявили строгий выговор, а за неявку на работу после возвращения из командировки приказом от 14 марта следующего года объявлен еще один строгий выговор. 26 октября она вновь допустила нарушение трудовой дисциплины, выехав с опозданием без уважительной причины в командировку. Богданова уволена по п.5 ст.81ТК РФ.
Правильно ли поступила администрация? Как следует поступить суду, если Богданова обратится с иском о восстановлении на работе?
Решение:
Увольнение по п.5 ст.81 ТК РФ – это увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, к видам дисциплинарного взыскания относятся замечание, выговор и увольнение. Такого вида дисциплинарного взыскания, как строгий выговор не существует. В соответствии со ст.192 ТК РФ, применение взыскания, не предусмотренного федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Эти уставы действуют в отдельных отраслях экономики и утверждаются постановлениями Правительства РФ.
Дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора были наложены с незаконно, так как такого вида взыскания не существует. Поэтому суд, если Богданова обратится с иском о восстановлении на работе, должен будет удовлетворить иск – нельзя уволить человека, на которого не наложено взыскание, по п.5 ст.81 ТК РФ.
1. Конституция РФ;
2. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996г. № 63-ФЗ (в ред. от 21.07.2005г. №93-ФЗ);
3. Трудовой кодекс РФ от 30.12.2001г. №197-ФЗ (в ред. от 09.05.2003г. № 45-ФЗ);
4. Федеральный Закон «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей» от 12.02.1993г. №4468-1 (в ред. от29.12.2004г. №122-ФЗ);
5. Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. – Уголовное право. Учебник - Москва, издательство «Юристъ», 2004г. - 480 стр.
6. Иногамова-Хегай Л.В. Уголовное право РФ. Особенная часть. Курс лекций. Москва, издательство «Инфра-М», 2004г. – 216 стр;
7. Иногамова-Хегай Л.В. Уголовное право РФ. Общая часть. Курс лекций. Москва, издательство «Инфра-М», 2004г. – 200 стр;
8. Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. 3-е издание, дополненное и исправленное – Москва, издательство «Проспект», 2004г. – 827 стр.
[1] Иногамова-Хегай Л.В. Уголовное право РФ. Особенная часть. Курс лекций. Москва, издательство «Инфра-М», 2004г. – стр.119
[2] Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. – Уголовное право. Учебник - Москва, издательство «Юристъ», 2004г. - стр. 46
[3] Иногамова-Хегай Л.В. Уголовное право РФ. Общая часть. Курс лекций. Москва, издательство «Инфра-М», 2004г. – стр.63
[4] Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. 3-е издание, дополненное и исправленное – Москва, издательство «Проспект», 2004г. – стр.633
[5] Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. 3-е издание, дополненное и исправленное – Москва, издательство «Проспект», 2004г. – стр.634
[6] См. Определение Конституционного суда РФ от 01.03.2001г. №46 «По жалобе гражданина Быховского Семена Яковлевича на нарушение его конституционных прав положением п. «а» ст.1 ФЗ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей»