¨ В настоящее время, как представляется, Россия находится между "патерналистско-либеральным" и "административно-командным" сценариями. Нетрудно заметить, что черты нынешнего курса правительства имеют смешанный "сценарный" характер.
· Широко распространенное мнение о том, что у правительства РФ нет четкого видения приоритетов и направлений своих действий в краткосрочной перспективе представляется ошибочным. Первоочередная задача правительства Путина заключается в том, чтобы избежать дефолта по внешним долгам и любой ценой обеспечить аккумулирование необходимых для выплаты этих долгов.
· На сегодня пути решения этой задачи отражают два варианта. В обоих провозглашен курс на рыночные реформы. Однако и тот, и другой проекты по сути содержат перечень административных мер, основная цель которых - провести мобилизацию валютных ресурсов.
В ходе дальнейших редакций "программа Путина" документ приобретал все более расплывчатый и неконкретный характер. Последний вариант программы "О мерах Правительства и Центрального банка Российской Федерации по стабилизации социально-экономического положения в стране", представленный МВФ, фактически носит характер декларации. На практике же правительство, скорее всего, будет действовать согласно сути первоначальных вариантов документа.
· Вероятный отказ МВФ предоставить России очередной и последующие транши кредита может заставить правительство перейти к принятию жестких и немедленных мобилизационных решений.
Рассмотрим несколько сценариев развития, исходя из возможности предоставления кредитов МВФ. В принципе, можно не указыват конкретный переод. Анализ может быть применен к любому переоду 2-3 года в перспективе до 2005, и возможно до 2010 г.
Сценарий 1. Исходный параметр - отказ в предоставлении кредита.
В этом случае вероятны:
-повышение налогового бремени, прежде всего за счет введения экспортных пошлин на нефть, природный газ, цветные металлы и лес;
-перевод валютных средств коммерческих банков на корсчета в ЦБ РФ;
-запрет на продажу валюты частным лицам при неограниченной покупке валюты у населения;
-увеличение нормативов продажи валютной выручки, в первую очередь для предприятий ТЭК;
-усиление склонности к эмиссии, эмиссия рублей для покупки на них золота внутри страны и валютной выручки экспортеров.
Вывод: свойственная данному сценарию активная кредитно-денежная эмиссия будет способствовать дальнейшей девальвации рубля и раскручиванию гиперинфляции, что с одной стороны, представляет серьезную опасность для нынешнего кабинета, а с другой - будет способствовать сползанию к административно-командному сценарию развития экономической ситуации в стране. При развитии ситуации по данному сценарию смена нынешнего кабинета возможна через 4-5 месяцев, хотя на фоне консолидации власти премьер-министром вероятна лишь смена правительственной команды.
-правительство воздерживается от принятия жестких мобилизационных мер административного порядка;
-склонность к эмиссии имеет умеренный характер.
Вывод: данный сценарий задает некоторый временной лаг на разрешение неопределенности с ключевой фигурой государства и не исключает того, что нынешний ИО президента получит полномочия исполнять обязанности Президента страны и после очередных президенских выборов, а Государственная Дума примет соответствующую поправку в Конституцию РФ.
Природа экономического кризиса в России и сценарий выхода из него
Россия выходит из глубокой циклической депрессии на стадию оживления конъюнктуры вслед за такими странами, как Болгария, Венгрия, Латвия, Литва, Польша, Румыния, Словакия, Словения, Хорватия, Чехия, Эстония. Причем в России работает достаточно интересный фактор “запаздывания реформ”, аналогичный “запаздывающей модернизации” в других представленных странах Центральной и Восточной Европы.
В России в экономике и политике принимались решения, противоречащие проводимому курсу
Российская экономика переживала финансовый кризис начиная с осени 1997 г., который в августе 1998 г. вступил в острейшую фазу. Составные элементы этого кризиса хорошо известны и неоднократно упоминались в научной и публицистической печати, а именно: дефицитный бюджет и основанный на нем рост государственной задолженности; неуклонное ухудшение финансового положения реального сектора; острая напряженность на валютном рынке, выявившая теснейшую связь состояния экономики с непонятным межстрановым движением спекулятивного капитала; неустойчивость банковской системы, сопряженная с высокой долей “плохих долгов”, большими валютными пассивами и малыми валютными активами, чрезмерной зависимостью от вложений в высокодоходные государственные долговые обязательства, и др.
Известно, что непосредственными причинами обвала рубля 17 августа 1998г. явились сокращение валютных поступлений от экспорта энергоносителей и уход в 1997-1998 гг. за рубеж спекулятивного капитала с рынка ГКО. Именно он стал эпицентром кризиса, так как на нем совместились все кредитные и валютные риски – большая вероятность наступления неплатежеспособности российского государства и девальвации рубля. Очевидно, что если бы российское государство вместо допущения нерезидентов на рынок ГКО выпускало бы для них и резидентов номинированные в долларах или инвалютных рублях облигации, то можно было бы устранить валютный риск и таким способом снизить стоимость обслуживания государственного долга и уменьшить масштабы кризиса. И если бы Центральному банку не нужно было бы поддерживать рынок ГКО, он мог бы осуществлять только обеспеченную эмиссию, что предотвратило бы обвал рубля.
Стало общим местом утверждение, что российская программа стабилизации экономики и финансов не являлась антикризисной, ибо ее основная установка сводилась к очередному наращиванию внешних займов, призванных поддержать пирамиду ГКО-ОФЗ за счет конвертации части внутренних краткосрочных обязательств в долгосрочные внешние. Практически эта программа давала дополнительные гарантии по сохранению фиксированного обменного курса для удержания иностранных спекулянтов на рынке российских государственных облигаций. Как правило, кредитов МВФ хватало только на период стабильного курса рубля, и этот период использовался финансовыми спекулянтами для выхода из пирамиды ГКО до ее краха. Тем самым реальный смысл запрограммированных “антикризисных мер” заключался в возможности вывезти из России капитал с запланированной сверхприбылью и без риска потерь на девальвации рубля.
Подлинная сущность российского финансового кризиса – это, во-первых, явное “разрешение на махинации” в банковской сфере без использования жестких методов контроля над операциями банков – будущих банкротов, и, во-вторых, очевидная и беспрецедентная неликвидность реального сектора. У Центрального банка с его многотысячным штатом и защитой его интересов правоохранительными органами были, есть и будут возможности поставить заслон любым махинациям с активами. Меня как предпринимателя поражает странная “неликвидность” реального сектора российской экономики. Так, по достаточно аккуратным оценкам разных ведомств России, около 60-80% всех сделок в этом секторе в 1998 г. осуществлялись без участия живых денег: либо в виде бартера, либо с применением денежных суррогатов, либо с сопровождающимися неплатежами. Такое “обезденежье” большей части предприятий стало причиной краха усилий по нормализации финансовой ситуации, предпринимавшихся правительствами прежних составов.
Большую роль в обвале рубля сыграла не столько “недостаточность” экспортных доходов или заимствований у МВФ, сколько широкомасштабная утечка капитала. По разным оценкам, в последнее время она составляла 20-30 млрд долл. в год, а за 1992-1996 гг.– около 90 млрд долл. Эта практика продолжается. Но именно здесь роль государства в рыночной экономике должна быть определяющей, именно здесь привлечение правоохранительных органов в деле противодействия отмыванию денег должно быть приоритетным.
Надо вернуть в Россию большую часть незаконно вывезенного капитала. Для выполнения этой трудной задачи нужны новые, нетривиальные подходы. Ясно, что одними административными запретами тут не обойтись. Но остановить “бегство капиталов”, разорение государства, фирм и граждан можно только решительным укреплением платежной и налоговой дисциплины, системы валютного и таможенного контроля, внедрением и развитием системы конкурентоспособного производства.
Качество развития России существенно хуже по факторам коррупции, поголовной криминализации и утечке капиталов, чем в странах Центральной и Восточной Европы
Но качественная динамика разворачивания экономических процессов, как свидетельствует мой опыт предпринимателя, в этих странах совершенно различна. Украина более всего похожа на Россию, хотя ей и удалось избежать официального дефолта. В то же время постсоциалистическое развитие Румынии на качественном уровне более тяготеет к странам Центральной Европы: там не заметны столь чудовищные масштабы коррупции в государственном аппарате, как в России и на Украине, не столь баснословны утечки капиталов (хотя это вопрос скорее “идеологический”, чем экономический, ибо никто толком не знает, а сколько именно, так как трудно оценить долю собственности “новых русских” и “новых украинцев” по количеству вилл на Багамах и яхт в океанах).
Начиная с октября 1998 г. индекс экономической активности в России, который строится как среднее геометрическое весовых индексов промышленной продукции, сельского хозяйства, строительно-монтажных работ и розничного товарооборота, в течение 1999 г. уверенно растет, а интенсивность роста производства достигает 7% в год.
Для того чтобы тенденция катастрофического спада в считанные месяцы сменилась тенденцией резкого роста, оказалось достаточным провести девальвацию рубля и не мешать. Начался процесс импортозамещения в результате существенного ослабления конкуренции импортных товаров на российских рынках. Появился эффект расшивки денежного спроса внутри страны благодаря более-менее реальному соотношению темпов роста внутренних цен и номинального обменного курса рубля к доллару, снижению нормы накопления в рублях и валюте (население еще как бы по инерции пытается поддерживать докризисный уровень потребления).