Отдельные суды поверхностно анализировали служебные полномочия лиц, обвинявшихся во взяточничестве, а поэтому неверно оценивали характер их полномочий, что влекло судебные ошибки.
По приговору суда Советского района г. Минска начальник тоннельного отряда ГСП «Минскметрострой» Ш. был осужден по ч. 2 ст. 430 УК за получение взятки за сдачу в аренду помещений.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Минского городского суда приговор изменен, действия Ш. переквалифицированы с ч. 2 ст. 430 УК на ч. 1 ст. 166 УК 1960 года. Такое решение коллегия приняла исходя из следующего. Согласно приказу № 124 начальника ГСП «Минскметрострой», имеющемуся в материалах дела, начальники структурных подразделений ГСП, коим и является обвиняемый, имели право заключать договоры аренды помещений только при наличии специальной доверенности начальника ГСП. При таких обстоятельствах заключение и расторжение договоров аренды помещений не относилось к исключительной компетенции такого должностного лица, как начальник тоннельного отряда, а следовательно, обвиняемый не является субъектом получения взятки в правоотношениях по арен- де помещений.
Наряду с этим имелись факты, когда должностные лица, виновные во взяточничестве, ошибочно не признавались субъектами данного преступления.
Органами предварительного следствия М. обвинялся в том, что, работая старшим преподавателем кафедры электрооборудования Белорусского аграрного технического университета (БАТУ), являясь должностным лицом, на которое в соответствии с Уставом БАТУ и Положением «О курсовых экзаменах и зачетах в высших учебных заведениях» возложено преподавание предмета, прием зачетов, экзаменов, курсовых и дипломных работ, то есть выполнение юридически значимых действий, злоупотребляя своим служебным положением, неоднократно вымогал и принимал от студентов БАТУ взятки за оказание содействия в получении положительных оценок при сдаче экзаменов, зачетов, курсовых работ.
По приговору суда Первомайского района г. Минска от 10 января 2001 г. М. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку, по мнению суда, он не являлся субъектом данного преступления, выполняемые им действия относились к исполнению профессиональных обязанностей преподавателя, предусмотренных Положением «О курсовых экзаменах в высших учебных заведениях» № 235-А, утвержденным Министерством образования Республики Беларусь 22 августа 1994 г. В момент инкриминируемых деяний М. не был наделен по выполняемой им преподавательской работе организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в отношении студентов и не являлся лицом, выполнявшим юридически значимые действия.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 18 января 2002 г. приговор отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение, поскольку преподаватели высших или средних специальных учебных заведений, уполномоченные в установленном порядке на принятие у обучаемых экзаменов или зачетов, являются субъектами юридически значимых действий и в связи с осуществлением указанных полномочий подпадают под признаки должностного лица [19, c.39].
В.М.Хомич считает, что использование в УК такого признака, как «уполномоченные в установленном порядке на выполнение юридически значимых действий», понадобилось для того, чтобы выделить организационно-распорядительный момент (моменты) в системе действий работников, которые по занимаемой должности наряду с профессионально-технологическими обязанностями уполномочены и на выполнение юридически значимых действий. При этом объем юридически значимых действий по должности, на совершение которых уполномочивается работник, может быть разным, иметь постоянный или эпизодический (временный) характер. Так, для нотариуса - это большинство нотариальных действий (но далеко не всех), а для врача - это только действия, связанные с выдачей листа нетрудоспособности.
Специфика организационно-распорядительного момента в служебной деятельности таких работников в том, что они уполномочиваются на принятие организационно-обязывающего к исполнению решения вне учреждения, где оно принято (врач, уполномоченный на выдачу листа нетрудоспособности), либо решения, обязательного для исполнения той организацией, которая уполномочила своего работника на принятие такого решения (юрисконсульт организации, уполномоченный на заключение договора). В этом и только в этом заключается публичная сущность юридически значимых действий как проявление должностных полномочий по должности, занятие которой не связано с осуществлением организационно-распорядительных полномочий при выполнении служебных обязанностей в пределах соответствующего учреждения. Дело в том, что в традиционном понимании организационно-распорядительные обязанности по занимаемой должности ограничены рамками деятельности предприятия или учреждения или сферой работы, которой ведают (управляет). Поэтому применительно к юридически значимым действиям по должности используется термин «уполномоченные на их выполнение», поскольку их деятельность по должности в пределах организации не связана с выполнением организационно-распорядительных обязанностей, а представителями власти они не являются [11, c.51-52].
Кроме того, юридически значимые действия (решения) как проявление должностного положения должны носить публично-обязывающий характер, то есть они обязательны к выполнению (исполнению) другими субъектами правоприменения (а не потому, что они повлекли или могут повлечь правовые последствия, да еще и связанные с возникновением или прекращением правоотношений).
Следует здесь полностью согласиться с известным специалистом Б.В. Здравомысловым, что совершение юридически значимых действий должно быть ограничено проявлением организационно-распорядительных функций или обязанностей. На такое ограничительное условие нацеливает правоприменителя то обстоятельство, что этот признак проявления должностного положения сформулирован в законе не самостоятельно, а в соединении с выполнением по должности организационно-распорядительных обязанностей.
Конечно, в контексте права юридически значимые действия могут пониматься в том виде, как это трактует Конституционный Суд, - действия одного субъекта права, порождающие права и обязанности для другого субъекта права, - это результат любой деятельности, которая регулируется нормами права. Но такое понимание деятельности в системе правового регулирования никакого отношения не имеет к проявлению должностного положения субъекта. Поэтому так называемая сфера гражданско-договорного обслуживания организаций или частных лиц посредством совершения в их интересах юридически значимых действий на основе договора поручения, а не по занимаемой должности должна быть исключена из сферы уголовно-правовой защиты интересов службы.
В свою очередь, не следует отождествлять юридически значимые действия как признак должностного лица с такими признаками, как обладание по должности организационно-распорядительными или административно-хозяйственными обязанностями. Это взаимоисключающие признаки, хотя и основаны на занятии определенной должности. Если организационно-распорядительные полномочия всецело обусловлены занимаемой должностью, то юридически значимые действия, хотя и связаны со службой по соответствующей должности, приобретают организационно-обязывающий характер только на основе публичного уполномочивания в установленном порядке на совершение соответствующих действий (по закону или по распоряжению руководителя самой организации).
С субъективной стороны получение взятки — преступление, совершаемое только с прямым умыслом. В содержание интеллектуального момента умысла включается осознание должностным лицом того обстоятельства, что передаваемые ему материальные ценности и иные выгоды имущественного характера вручаются ему за использование им своего служебного положения в интересах дающего вознаграждение.
Квалифицированный составполучения взятки (ч. 2 ст. 430) предполагает совершение этого преступления: повторно; за заведомо незаконное действие (бездействие); путем вымогательства; группой лиц по предварительному сговору; в крупном размере.
Получение взятки признается повторным, если ему предшествовало совершение любого из преступлений, предусмотренных ст.ст. 430, 431, 432 УК, и при этом не истекли предусмотренные ст. 83 УК сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
Признак повторности имеет место при одновременном получении взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого из взяткодателей совершается отдельное действие.
Систематическая передача ценностей и оказание услуг имущественного характера должностному лицу за общее покровительство или попустительство по службе не может квалифицироваться как дача или получение взятки повторно, если эти действия охватывались единым умыслом взяткодателя и взяткополучателя и имели характер продолжаемого преступления.
Не может рассматриваться как повторное получение взятки принятие должностным лицом в несколько приемов заранее обусловленного вознаграждения, обеспечивающего наступление желаемого результата, а также дача взятки группе должностных лиц, совершающих преступление по предварительному сговору между собой (6, п.8).
Судебная практика испытывает трудности в оценке неоднократных неудачных попыток дачи взятки нескольким должностным лицам за соответствующие действия по службе в интересах лица и повторной дачи взятки (покушение на дачу взятки). Так, Г. был задержан работником милиции за незаконный провоз яблок без сопроводительных документов. С целью уклониться от ответственности Г. пытался дать работнику ГАИ взятку, но последний отказался и доставил нарушителя в районный отдел внутренних дел для составления протокола. Будучи задержанным, Г. опять пытается дать взятку другому работнику милиции. Действия Г. были квалифицированы как покушение на повторную дачу взятки. Однако суд Хотимского района переквалифицировал действия Г. на ч.1 ст. 431 УК, указав, что, хотя взяткодатель покушался на дачу взятки нескольким должностным лицам, в его действиях отсутствует повторность, поскольку содеянное охватывается единым умыслом виновного. Конечно, в данном случае обстоятельства и объективного, и субъективного характера со всей очевидностью подтверждают, что это единое продолжаемое преступление (покушение на дачу взятки). Единство умысла подтверждается тем, что виновный «на одном дыхании», без серьезного обдумывания пытается тут же (сейчас) разрешить возникшую для него проблему. Единство умысла не устраняется тем, что виновный пытается дать взятку разным должностным лицам за одни и те действия по службе, поскольку он действует в состоянии возникшего и непрерываемого на дачу взятки умысла. С моей точки зрения, правовая оценка будет иной, если бы после составления протокола и освобождения взяткодатель вне связи с предыдущим разбирательством обратился к другому должностному лицу с просьбой разрешить его проблему за соответствующее вознаграждение. В этом случае содеянное должно рассматриваться и квалифицироваться с учетом повторности. Повторность - это ситуация, при которой можно с очевидностью зафиксировать факт вновь возникшего и реализуемого умысла на совершение того же преступления, то есть, когда нет субъективного единства между тождественными действиями и каждое из них основано на вновь возникшем умысле.