Преступления против свободы личности (стр. 5 из 12)

На практике определенную сложность вызывает и отграничение похищения человека от захвата заложника (ст.206 УК). Здесь, прежде всего, важно учесть, что названные преступления имеют разные объекты посягательства, что и определяет их место в системе Особенной части УК. В первом случае основным объектом посягательства является право на свободу и неприкосновенность личности; во втором случае - общественная безопасность.

Важно и то, что при захвате заложника его личность не имеет значения для виновного. При похищении же человека личность потерпевшего имеет определяющее значение. Преступников, особенно в случаях похищения человека с корыстной мотивацией, интересует именно личность похищенного, его финансовые возможности или такие же возможности его близких.

2. В судебной практике нередки уголовные дела о незаконном лишении свободы, являющемся элементом способа совершения других сопряженных с ним преступлений, например вымогательства. В одних случаях суды квалифицируют эти действия по совокупности ст. 163 и 127 УК РФ, а в других только по ст. 163 УК РФ, мотивируя это тем, что действия, связанные с ограничением свободы, являются составной частью способа совершения вымогательства³³.

Кроме вымогательства незаконное лишение свободы часто бывает сопряженным с самоуправством (ст.ЗЗО УК РФ), изнасилованием (ст. 131 УК РФ), грабежом (ст. 161 УК РФ) или угоном автомобиля (ст. 166 УК РФ). Как и в

⁴ Нуркаев Т. Преступления против свободы и неприкосновенности личности //Российская юстиция. 2002г. С.45

Михаль О, Блажнов А. О некоторых вопросах применения статьи 127 УК РФ //Уголовное право. 2005г. №2. С.50.

приведенном выше примере, юридическая оценка этих преступлений в их совокупностях не всегда однозначна.

С нашей точки зрения незаконное лишение свободы в названных случаях направлено на облегчение совершения основного преступления, то есть выполняет вспомогательную функцию в достижении главной его цели.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»'⁶ говорится, что под насилием, не опасным для жизни и здоровья, применительно к части второй ст. 161 УК РФ понимается помимо причинения побоев либо иных насильственных действий, причиняющих физическую боль, и ограничение свободы: связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др. На наш взгляд, целесообразно распространить данное положение и на другие составы преступлений (по аналогии), в которых незаконное лишение свободы может выступать составной частью способа их совершения. Из этого следует вывод о том, что излишней является квалификация действий виновных по совокупности ст. 127 с другими статьями УК, где оно выступает составной частью способа совершения преступления (ст. 163, 131 и 330 УК РФ). Однако данное положение должно распространяться на те случаи, когда ограничение свободы носит относительно непродолжительный характер и является необходимым в рамках способа совершения преступления. Чрезмерно длительные сроки удержания должны подлежать дополнительной квалификации как за посягательство на свободу.

Установление определенных сроков, достаточных для признания ограничения свободы, выходящего за рамки способа совершения основного состава преступления, законом не урегулировано. Поэтому в каждом конкретном случае они рассматриваются правоприменителями

¹⁶ Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003г. №2

индивидуально. Результаты изучения судебной практики позволяют сделать вывод о том, что в сходных ситуациях в различных регионах России подход к решению данного вопроса неодинаков.^:

Наряду с этим необходимо отметить, что в некоторых зарубежных уголовных законах данный вопрос решается по-иному. Так, по УК Японии, согласно части второй ст.220 посягательство на все иные объекты квалифицируется по совокупности с другими статьями Уголовного кодекса, предусматривающими самостоятельную уголовную ответственность за такие деяния' .

Представляется обоснованной позиция Советского районного суда г.Брянска, который признал подсудимую Ш. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ, когда незаконное лишение свободы потерпевшей было сопряжено с длительным удержанием (10 суток), в течение которого происходили ее изнасилования и насильственные действия сексуального характера³⁸.

Данное положение подтверждает и опрос правоприменителей, проведенное О. Михаль, так, за дополнительную квалификацию деяний по ст. 127 УК РФ за продолжительное _в ограничение свободы, сопряженное с грабежом, вымогательством или изнасилованием, высказались 76% следователей (из опрошенных 120) и 68% судей (из опрошенных 80)³⁹.

В свете изложенного заслуживает внимания вопрос об определении продолжительности ограничения свободы, достаточной для признания деяния, выходящего за рамки способа совершения преступления и

^л Уголовный кодекс Японии. СПб., 2002г. С. 132

³⁸ Архив Советского районного суда г.Брянска Брянской области. Уголовное дело № 1-387/06

"'⁹ Михаль О, Блажнов А. О некоторых вопросах применения статьи 127 УК РФ //Уголовное право. 2005г. №2. С.51

⁴⁰ Архив Советского районного суда г.Брянска Брянской области. Уголовное дело № 1 -387/06

требующего дополнительной квалификации по ст. 127 УК РФ. Полагаем возможным определить его, исходя из складывающейся правоприменительной практики. Анализ уголовных дел показал, что наименьший составообразующий промежуток времени незаконного лишения свободы составил восемь часов. Так, потерпевшая С. в течение указанного срока удерживалась в ночное время в подъезде одного из

домов, где в отношении ее были осуществлены насильственные действия сексуального характера⁴⁰. Считаем восьмичасовую продолжительность ограничения свободы минимально достаточной для наличия в деянии виновногодополнительно признаков состава преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ, при совершении иных преступлений, где незаконное лишение свободы входит в их способ.

Вместе с тем, учитывая спорность предлагаемого восьмичасового критерия, считаем необходимым установить максимально возможный срок незаконного лишения свободы, поглощаемый способом совершения другого преступления. Иными словами — срок, в пределах которого должен быть установлен временной критерий отграничения способа совершения преступления от самостоятельного состава незаконного лишения свободы.

По УК РФ продолжительность ограничения свободы (при незаконном ее лишении) учитывается лишь в рамках судебного усмотрения при назначении наказания. В уголовных законах ряда зарубежных государств предусмотрена повышенная ответственность за его длительные сроки. Это свидетельствует о закреплении на законодательном уровне составообразующих промежутков незаконного лишения свободы простого состава и состава с отягчающими обстоятельствами. Наличие такого ориентира позволяет с учетом длящегося характера рассматриваемого состава отделить максимальную длительность для простого состава преступления и минимальную для состава с отягчающими обстоятельствами. Такая временная граница могла бы служить верхним пределом для предлагаемого временного критерия разграничения незаконного лишения свободы как способа совершения преступления и преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ, поскольку такие сроки должны быть не более срока, охватываемого простым составом (ч.1 ст. 127 УК РФ). Это логично вытекает из того, что степень общественной опасности незаконного лишения свободы должна возрастать в зависимости от его продолжительности. Так, менее общественно опасным будет незаконное лишение свободы, поглощаемое способом совершения преступления. Более длительное и, как следствие, общественно опасное — должно рассматриваться в рамках части первой ст. 127 УК РФ. Самые длительные сроки незаконного лишения свободы должны квалифицироваться по части второй ст. 127 УК РФ⁴¹.

По УК Польши, Германии, Франции и Латвии эти сроки следующие: 1) от минимально необходимого до недели для простого состава; 2) от недели и более для состава с отягчающими обстоятельствами. По УК Швейцарии: 1) до десяти |«| дней; 2) свыше десяти дней соответственно. По УК Испании — до пятнадцати и свыше пятнадцати дней; по УК Югославии — до тридцати и свыше тридцати дней. Более маленькие сроки предусмотрены лишь по УК Болгарии и Литвы — до двух дней и свыше двух дней и по УК Филиппин -— до пяти и свыше пяти дней⁴².

Как видно из приведенных примеров, наиболее распространенным сроком верхней границей основного состава и нижней — состава с отягчающими обстоятельствами, является одна неделя.

Учитывая, что срок свыше одной недели предполагает повышенную ответственность по ряду зарубежных УК, считаем возможным рассматривать его как верхний предел для определения срока незаконного лишения свободы при рассмотрении составообразующего периода времени (ч.1 ст. 127 УК РФ) в преступлениях, где ограничение свободы первоначально входит в способ их совершения.

В связи с этим необходимо считать чрезмерно длительными сроки ограничения свободы, выходящие за рамки способа совершения основного состава преступления, требующего квалификации по ст. 127 УК РФ, с минимально достаточной продолжительностью, равной восьми часам, и максимальной — одной неделе. Именно в этом временном промежутке полагаем целесообразным установить временной критерий разграничения незаконного лишения свободы как способа совершения преступления и самостоятельного состава преступления.