При мнимой обороне вред причиняется при отсутствии реального посягательства вследствие фактической ошибки, допущенной лицом, воспринимающим воображаемое нападение как реальное.
Не утратившее силу постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»[59] приравняло мнимую оборону к необходимой (т.е. уголовная ответственность исключается) в случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно должно нести уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны. Если лицо причинило вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, его действия подлежат квалификации по статьям УК, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности (п. 13).
К защите от общественно опасного посягательства при необходимой обороне также предъявляются соответствующие требования:
а) защищать можно личность и права обороняющегося или других лиц, охраняемые законом интересы общества или государства;
б) защита должна осуществляться путем причинения вреда посягающему (в отличие от крайней необходимости, когда вред причиняется третьим лицам);
в) защита не должна допускать превышения пределов необходимой обороны.
Согласно ч. 3 ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица (в том числе и сотрудники правоохранительных органов) независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право возникает независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Правомерной является защита от общественно опасного посягательства, повлекшая причинение любого вреда посягающему (включая и его смерть), но при условии, что это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ).
Ответственность по ч. 1 ст. 114 УК ПФ наступает за причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Признаки тяжкого вреда здоровью описаны при рассмотрении преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ.
Закон ограничивает преступность данного деяния рамками причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Причинение умышленного легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны не влечет уголовной ответственности. Предложения расширить основания криминализации деяний по ст. 114 УК РФ за счет включения причинения вреда средней тяжести не восприняты законодателем.
Превышение пределов необходимой обороны (эксцесс необходимой обороны) это умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства (ч. 2 ст. 37 УК РФ). Тяжкий вред, причиняемый здоровью потерпевшего в такой ситуации, бесспорно не соответствует размеру вреда, которым угрожал посягающий, либо существует резкое различие между средствами нападения и средствами защиты.
Поскольку ч. 2 ст. 37 УК РФ дает оценочное определение превышения пределов необходимой обороны, установление его наличия зависит от позиции правоприменителя (судьи, следователя, прокурора) в каждом конкретном случае. Вследствие этого чем обстоятельнее будет информация об эксцессе необходимой обороны (личности посягающего и обороняющегося, средствах нападения и защиты, интенсивности защиты и посягательства, обстановке конфликта и т.д.), тем больше оснований для правильного решения по уголовному делу данной категории. Причем, признавая в действиях лица превышение пределов необходимой обороны, суд в приговоре должен указать, в чем конкретно выразилось это превышение.
Надо учитывать и то обстоятельство, что в этой ситуации обороняющийся часто действует в состоянии сильного душевного волнения, вследствие чего не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты.
Необходимо также иметь в виду, что согласно ч. 2.1 ст. 37 УК РФ не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Нельзя оценивать действия обороняющегося как совершенные с превышением пределов необходимой обороны и в том случае, когда причиненный им вред оказался больше, чем вред предотвращенный и тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства.
Между наступившим последствием в виде тяжкого вреда здоровью и действиями, его причинившими, должна быть установлена причинная связь.
Рассматриваемое преступление имеет материальный состав и признается оконченным с момента причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины в виде прямого или косвенного умысла. Лицо осознает, что, защищаясь от общественно опасного посягательства, переходит грань допустимого, совершает действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желает его наступления (прямой умысел) либо, осознавая общественную опасность своих действий, предвидит возможность наступления такого вреда, не желает, но сознательно допускает наступление данных последствий либо относится к этому безразлично (косвенный умысел).
Специфика умысла проявляется в том, что он, как правило, является внезапно возникшим. Нередко это неопределенный умысел, т.е. лицо допускает наступление любых общественно опасных последствий, точно не представляя, в чем конкретно они выразятся (подобные ситуации возникают, например, когда обороняющийся для защиты своей жизни или здоровья использует случайно попавший ему в руки предмет: палку, камень, инструмент хозяйственно-бытового назначения).
Неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны исключает ответственность по ст. 114 и другим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против здоровья (в том числе и по ст. 118 УК РФ).
Защита лица от общественно опасного посягательства с превышением пределов необходимой обороны, если при этом посягавшему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть, также подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 114 УК РФ.
Субъект преступления – вменяемое, достигшее 16-летнего возраста лицо, как частное, так и должностное (например, сотрудник правоохранительного или контролирующего органа).
При наличии соответствующих условий, указанных в ст. 76 УК РФ (совершение лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести; его примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда), суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Признаки состава преступления ч. 2 ст. 114 УК РФ:
Объективные: причинение вреда; тяжкий или средней тяжести вред здоровью; превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление; причинная связь.
Субъективные: вина в виде прямого или косвенного умысла; вменяемое лицо, достигшее 16 лет.
Уяснение признаков состава данного преступления тесно связано с таким обстоятельством, исключающим преступность деяния, как причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ).
Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, является правомерным при соблюдении следующих условий:
а) вред может причиняться только лицу, совершившему преступление (а не административное, дисциплинарное или гражданско-правовое правонарушение), при условии, что не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности или исполнения обвинительного приговора. Не имеет принципиального значения то обстоятельство, оконченным или неоконченным было это преступление, было ли оно совершено в соучастии;
б) вред причиняется только при наличии твердой уверенности, что именно данное лицо совершило преступление (т.е. когда есть бесспорные доказательства этого);
в) вред задерживаемому может быть причинен лишь при наличии реальных оснований полагать, что он уклоняется от уголовной ответственности (например, пытается скрыться от правоохранительных органов);
г) вред может причиняться лицу при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений. Наличие других целей (например, мести, самочинной расправы, самосуда) исключает правомерность такого поведения, и ответственность наступает на общих основаниях;
д) причинение вреда лицу, совершившему преступление, должно быть вынужденной мерой, когда иными средствами задержать его не представлялось возможным (нельзя, например, говорить о правомерности причинения вреда, если задерживаемый не оказывает сопротивления или его сопротивление можно быстро преодолеть простым удержанием);
е) вред, причиняемый такому лицу, должен соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания. Соразмерность причиненного вреда характеру и степени общественной опасности совершенного преступления не означает, что он должен быть равным или даже меньше вреда, имевшего место в результате этого преступления. Нередко ситуация задержания быстротечна, динамична и не оставляет достаточного времени на поиск задерживающим, действующим к тому же в экстремальной психологической обстановке, оптимального варианта поведения. Поэтому от него нельзя требовать, чтобы средства задержания абсолютно соответствовали характеру и общественной опасности совершенного преступления. В связи с этим иногда причиненный задерживаемому вред может быть даже и большим по сравнению с вредом, который он нанес сам.