Вместе с тем одного лишь соответствия причиненного вреда характеру и степени общественной опасности совершенного преступления для признания его правомерности недостаточно. Необходимо, чтобы и обстановка задержания диктовала целесообразность использования такого "силового" решения (т.е. связанного с причинением вреда задерживаемому).
« Обстановка задержания включает в себя комплекс разнообразных условий, характеризующих, в частности, степень интенсивности и способ уклонения задерживаемого; время и место задержания (по общему правилу ночное время, гористая или лесистая местность дают основания для применения более решительных мер); личность преступника и силы задерживающих (нельзя признавать правомерным причинение тяжкого вреда здоровью задерживаемого, совершившего тяжкое или особо тяжкое преступление против личности, если он не был вооружен и не оказывал правоохранительным органам сопротивления при задержании))»[60].
Согласно ст. 38 УК РФ правомерное причинение вреда задерживаемому в отличие от необходимой обороны может иметь место только после совершения последним преступления. Причинение вреда лицу в момент совершения им преступления оценивается по правилам необходимой обороны. По этим же правилам необходимо рассматривать факты причинения вреда задерживаемому, совершившему преступление, когда в процессе задержания последний оказывал задерживающим сопротивление, обладавшее свойствами общественно опасного посягательства.
Характеристика тяжкого или средней тяжести вреда здоровью аналогична рассмотренной в ст. 112 и 113 УК РФ. Причинение в аналогичной ситуации легкого вреда здоровью потерпевшего вообще исключает уголовную ответственность.
Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.
В юридической литературе справедливо выделяют три типичные ситуации превышения мер по задержанию лица, совершившего преступление:
«1) в случае причинения преступнику такого вреда, который не вызывался необходимостью его задержания (когда задержание было возможно путем причинения гораздо меньшего вреда);
2) в случае, когда вред, причиненный лицу, совершившему преступление, хотя и был необходимым для его задержания, однако явно не соответствовал характеру и степени опасности совершенного преступления;
3) в случаях превышения пределов того и другого одновременно»[61].
К подобным действиям, например, можно отнести случаи причинения тяжкого вреда здоровью вору-карманнику или средней тяжести вреда здоровью лицу, нанесшему побои в пьяной драке, при доставлении их в отдел внутренних дел; прицельный выстрел, повлекший тяжкое ранение браконьера, ловившего рыбу с применением самоходного плавающего средства и пытавшегося убежать при окрике рыбинспектора.
При расследовании, судебном разбирательстве уголовных дел по ч. 2 ст. 114 УК РФ необходимо также помнить, что для определенных категорий сотрудников правоохранительных органов задержание лиц, совершивших преступление, является профессиональной обязанностью. В связи с этим закон наделяет их дополнительными правами при задержании преступников по сравнению с обычными гражданами (соответственно и ответственность этих лиц за злоупотребление такими правами будет более строгой). Например, согласно п. 4 ст. 14, п. 4 ст. 15 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. «О милиции»[62] сотрудники милиции могут применять специальные средства, имеющиеся на вооружении милиции, в частности, для задержания лица, застигнутого при совершении преступления против жизни, здоровья или собственности и пытающегося скрыться, а также применять огнестрельное оружие для задержания лица, застигнутого при совершении тяжкого преступления против жизни, здоровья и собственности и пытающегося скрыться, или лица, оказывающего вооруженное сопротивление. С учетом поражающих свойств оружия это фактически означает, что тяжкое огнестрельное ранение может быть причинено при задержании лиц, совершивших, например, такое тяжкое преступление против собственности, как кража в крупном размере, грабеж с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище.
Правомерным является также применение огнестрельного оружия сотрудниками уголовно-исполнительной системы для задержания лица, совершающего побег.
Во всех приведенных выше случаях при соблюдении соответствующих условий применение оружия, а следовательно, и причинение вреда здоровью (в том числе тяжкого или средней тяжести) должно признаваться правомерным.
Обязательным признаком является наличие причинной связи между превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, и причинением вреда здоровью.
Анализируемое преступление имеет материальный состав и считается оконченным с момента причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 114 УК РФ, совершается с прямым или косвенным умыслом. Лицо осознает, что при задержании лица, совершившего преступление, оно нарушает пределы необходимости, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого или средней тяжести вреда задерживаемому и желает его наступления (прямой умысел) либо, осознавая общественную опасность своих действий, предвидит возможность наступления такого вреда, не желает, но сознательно допускает наступление указанных последствий либо относится к этому безразлично (косвенный умысел). Нередко умысел является неопределенным (например, когда сотрудники правоохранительных органов применяют без необходимости специальные средства при задержании лица, совершившего преступление небольшой тяжести, что влечет причинение вреда его здоровью). Неосторожное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, не влечет уголовной ответственности.
Данное преступление совершается с целью задержания лица и доставления его в соответствующие органы власти.
Субъект преступления - вменяемое, достигшее 16-летнего возраста лицо, как частное, так и должностное, как правило, сотрудник правоохранительного органа.
Таким образом, делая вывод по рассмотренному вопросу отметим, что в ч. 1 ст. 114 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за причинение вреда здоровью при эксцессе обороны, а в ч. 2 - при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. От описанного в ч. 1 и 2 ст. 108 УК РФ данное преступление отличается объектом (им является здоровье, а не жизнь) и характером наступивших последствий (при эксцессе обороны таковым является причинение тяжкого вреда, а по ч. 2 - причинение тяжкого или средней тяжести вреда).
Следовательно, заголовок статьи не полностью соответствует ее содержанию. В действительности причинение вреда средней тяжести при превышении пределов необходимой обороны уголовно ненаказуемо, а уголовная ответственность за это наступает лишь в случае превышения мер по задержанию. Таким образом, предлагаем изменить заголовок ст. 114 УК РФ с действующего на следующий: «Статья 114. Причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление».
Субъективную сторону причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, составляет только умысел, что следует из текста ч. 1 и 2. Виды умысла - прямой или косвенный. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности уголовной ответственности не влечет. Если тяжкий вред, причиненный при превышении пределов необходимой обороны, повлек за собой по неосторожности смерть посягающего или задерживаемого, содеянное надлежит квалифицировать только по ст. 114 УК РФ, поскольку неосторожное причинение смерти при превышении мер уголовной ответственности не влечет.
Деяния, указанные в ч. 1 и 2 ст. 114 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Заключение
В заключение изложенного в дипломном исследовании подведем итоги и сделаем следующие выводы:
Учитывая негативные тенденции роста насильственной преступности, проблема законодательного закрепления понятия «вред здоровью» с целью единообразного толкования уголовно-правовых норм, использующих медицинские категории, приобретает все большую остроту и значимость. Само понятие «вред здоровью» является комплексным и межотраслевым. Это обусловливает существование различных подходов к изучению данной проблемы. Большинство авторов сходятся во мнении, что в основе определения исследуемого термина должны лежать фундаментальные положения не только юридической, но и медицинской науки.
В связи с этим на основе комплексного анализа понятия «вред здоровью» предлагаем внести изменения в УК РФ, дополнив его отдельной статьей, закрепляющей понятие «вред здоровью», например в следующей формулировке: «Вред здоровью – это травма, заболевание или патологическое состояние, физическая боль, физическое недомогание, возникшие в результате действия (бездействия) человека с использованием факторов окружающей среды (механических, физических, химических, биологических, психических и т.д.)».