Значение доследственной проверки трудно переоценить. Именно на данной стадии, возможно, отделить преступное поведение от непреступного, исключить необоснованное возбуждение уголовного дела, а иногда и незаконное привлечение лица к уголовной ответственности.
На важность рассматриваемой стадии уголовного судопроизводства указывает и Генеральный прокурор РФ в Приказе от 05.07.2002 № 39, требуя возбуждать уголовное дело в строгом соответствии с УПК РФ только при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При поступлении от следователя (дознавателя) постановления о возбуждении уголовного дела и материалов проверки прокурорам предписано проверять их обоснованность и достаточность для вынесения процессуального решения, устанавливать обстоятельства, исключающие возможность уголовного преследования. В случаях, когда все признаки преступления налицо (например, при обнаружении трупа с признаками насильственной смерти), уголовное дело следует возбуждать немедленно.
Между тем, как показывает практика, подавляющее большинство сообщений о преступлении требует проведения так называемой доследственной проверки. Это вполне объяснимо. В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Как правило, даже при подробном изложении заявителем известных ему обстоятельств содеянного получить информацию в объеме, необходимом для возбуждения дела, основываясь только на данном сообщении, невозможно.[5]
К сожалению, и в УПК РСФСР, и в УПК РФ стадии доследственной проверки уделено недостаточно внимания. Так, ст. 109 УПК РСФСР допускала истребовать в ходе проверки необходимые материалы и получать объяснения. В свою очередь, УПК РФ вместо подробной регламентации доследственной проверки в первоначальной редакции ст. 144 содержал указание лишь на обязанность должностного лица принять и проверить сообщение о любом преступлении. Вопросы о процедуре проверки, компетенции лиц, ее осуществляющих, процессуальных формах реализации таких полномочий, способах документального оформления полученных сведений, их доказательственном (либо ином) значении оставались открытыми. На практике это, как и в период действия УПК РСФСР, порождает правовую неопределенность, что, разумеется, не способствует точному и единообразному применению закона.
Правоохранительные органы были вынуждены предпринимать попытки урегулировать возникающие правоотношения путем издания подзаконных нормативно-правовых актов. Так, п. 4.2 Инструкции о порядке приема, регистрации и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях, утвержденной Приказом Генерального прокуратура РФ от 21.10.2003 № 45, предусматривалось, что должностными лицами, осуществляющими проверку по зарегистрированным сообщениям о преступлениях, в соответствии с УПК РФ могут быть получены объяснения, истребованы и изучены необходимые документы и материалы, назначено исследование с участием специалистов. Заметим, что ссылка на УПК РФ здесь весьма условна, поскольку первоначальная редакция Кодекса никаких указаний на способы проведения проверки не содержала. Аналогичная норма вводилась п. 24 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях, утвержденной Приказом МВД России от 13.03.2003 № 158. К достоинствам данной Инструкции можно отнести положение о возможности привлечения к проверке специалистов.
В пришедшем на смену Инструкции о порядке приема, регистрации и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях Приказе Генерального прокурора РФ от 16.03.2006 № 12 «О совершенствовании системы приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры Российской Федерации» в числе так называемых проверочных мероприятий назначение исследований уже не упоминается. Представляется, что игнорирование законодателем такой важной стадии уголовного судопроизводства, как проверка на предмет установления достаточных данных о признаках преступления, а также передача этого вопроса (не прямая, путем указания в законе, а косвенная — по умолчанию) на разрешение конкретным ведомствам свидетельствует далеко не в пользу УПК РФ.
Первая попытка восполнить этот пробел была предпринята в Федеральном законе от 04.07.2003 № 92-ФЗ, которым в ст. 144 УПК РФ включены институты ревизии и документальной проверки. При этом, на взгляд автора, уровень юридической техники при формулировании данной нормы оставляет желать лучшего. Наряду с изменением ч. 1 ст. 144 УПК РФ Федеральным законом № 92-ФЗ были внесены дополнения в ч. 3 данной статьи, разрешавшие при необходимости производства документальных проверок и ревизий продлевать срок проверки до 30 суток.
Как представляется, внесенные изменения в целом следует оценить положительно. Вместе с тем их объем явно недостаточен. По большинству материалов проверок, поступающих в прокуратуру с постановлениями о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, осуществлялись различного рода исследования: товароведческие, автотехнические, трасологические, почерковедческие, бухгалтерско-экономические. Без их проведения очень сложно, а иногда — невозможно сделать вывод о наличии либо отсутствии достаточных данных о преступлении. К необходимым относятся и судебно-медицинские исследования.[6] В Омской области около 30% заявлений о преступлениях, поступивших в 2007 г. в органы внутренних дел, связаны с фактами причинения вреда здоровью граждан. Без проведения соответствующего исследования должностное лицо, не обладающее специальными знаниями в области судебной медицины, не может принять законное и обоснованное решение. К примеру, для установления причины и обстоятельств смерти при неочевидном ее характере, обстоятельств получения телесных повреждений, при проверке доводов заявителя об избиении или самоповреждении, возраста предполагаемого подозреваемого в случае наличия сомнений относительно даты его рождения, наконец, для определения характера и степени вреда, причиненного здоровью, привлечение специалиста в области медицины — насущная потребность. Причем использование специальных знаний здесь необходимо не для выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания, как при производстве расследования, а для решения вопроса о наличии самих признаков преступления. Обязательность производства судебно-медицинского исследования в ряде случаев обусловлена обстоятельствами не только фактического (разграничение криминального и некриминального происхождения повреждений), но и юридического характера (когда от степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, зависит правовая оценка деяния). Такой вывод следует из конструкций составов преступлений против здоровья человека: ст. 111, 112, 115 УК РФ и др. Данные деяния разграничиваются только по степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, причем установить таковую необходимо именно до возбуждения уголовного дела, в противном случае невозможно разделить уголовные дела частного и публичного обвинения. В составах преступлений, в которых здоровье человека выступает как дополнительный объект, условием уголовной наказуемости является наступление указанных в диспозиции статьи Особенной части УК РФ последствий, например тяжкого вреда здоровью человека.[7]
Подобных преступлений достаточно много. Наиболее часто на практике регистрируются сообщения о признаках таких преступлений, как:
· нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ст. 143 УК РФ);
· нарушение правил пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ст. 219);
· нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ст. 264 Кодекса).
В этих случаях от степени тяжести вреда здоровью потерпевшего зависит уже не вид уголовного преследования, а наличие либо отсутствие преступления вообще (отграничение общественно опасного деяния от административного правонарушения или дисциплинарного проступка). Проведение судебно-медицинского исследования по сообщениям здесь является необходимым условием возбуждения уголовного дела.
Приведенные доводы подтверждают важность судебно-медицинских исследований на стадии доследственной проверки. Проведение исследования любого вида требует определенных, нередко значительных временных затрат. В результате установленный ч. 3 ст. 144 УПК РФ максимальный срок проверки в 10 суток становится непреодолимым препятствием для дознавателей и следователей.[8]Как специфическая разновидность поисково-познавательной деятельности, предварительная проверка проводится с целью выяснения, действительно ли совершено общественно опасное деяние и если совершено, содержит ли содеянное признаки преступления. Делается это по следующей схеме. Должностное лицо, в распоряжении которого находится первичная (сигнальная) информация, на основе ее анализа выделяет в ней две группы сведений: