В качестве лиц, полномочных требовать от гражданина прекращения его антиобщественных действий, выступают сотрудники милиции, военнослужащие внутренних войск, дружинники и другие лица, полномочные исполнять обязанности по охране общественного порядка. Пресекать нарушение общественного порядка может любой гражданин.
Неповиновением законному распоряжению или требованию работника милиции или народного дружинника при исполнении ими своих обязанностей по охране общественного порядка следует считать отказ от исполнения настойчивых, неоднократно повторенных распоряжений или требований работника милиции или народного дружинника либо неповиновение, выраженное в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам, охраняющим общественный порядок2.
Нельзя квалифицировать как мелкое хулиганство действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершенных в быту или на производстве. Однако в некоторых случаях подобные действия отражают состав мелкого хулиганства, если в них присутствует прямой умысел на нарушения общественного порядка1.
Кроме того, в докладе Н.Н. Цуканова «Об изменении объективной стороны мелкого хулиганства» указано, что законодатель формируя норму, включает в нее отдельные признаки материального состава, поскольку ядром объективной стороны мелкого хулиганства выступает действия повлекшие нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.
Трудно, например, оспорить тот факт, что нецензурная лексика – весьма своеобразный, но неотъемлемый элемент национальной культуры современной России, имеющий непосредственное отношение к жизнедеятельности самых широких слоев населения. Очевидно, что в этих условиях административную ответственность за мелкое хулиганство должна влечь не всякая нецензурная брань, а лишь та, которая нарушает общественный порядок. Кроме того, определенный повод задуматься дают и разработчики комментариев к КоАП РФ, Указывающие на возможность совершения мелкого хулиганства с косвенным умыслом2. Известно, что последний не совместим с формальным составом правонарушения.
Однако традиционным для теории административного права является подход, согласно которому мелкое хулиганство представляет собой состав формальный – это, когда сам факт совершения деяния не зависимо от дальнейших последствий, которые могут быть вызваны при совершении мелкого хулиганства и признается оконченным с момента совершения деяния. Именно так характеризуется и ст. 213 УК РФ, формулировка которой легла в основу современной ст. 20.1 КоАП РФ1. Следует отметить, что признание мелкого хулиганства материальным составом, когда необходимо установить причинную связь между деянием и его последствиями, в современных условиях поставила бы перед правоохранительными органами неразрешимую задачу всякий раз доказывать факт нарушения общественного порядка в условиях отсутствия его нормативного определения и единого доктринального толкования.
При разграничении мелкого хулиганства как административного проступка и хулиганства, квалифицируемого как преступление (ст.213 УК РФ), следует учитывать следующие обстоятельства:
Уголовная ответственность за хулиганские действия предусмотрена только в тех случаях, когда применяется оружие или предметы, используемые в качестве оружия. Посягательства на личность во время хулиганских действий, если побои или вред здоровью причинены без применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, должны квалифицироваться как преступления против личности, где хулиганские побуждения выступают в качестве квалифицирующего признака.
Разграничить мелкое хулиганство, как административное правонарушение и хулиганство, квалифицируемого как преступление можно, по основному и единственному признаку: - объектом противоправных действий хулигана при совершении административного проступка является нематериальная субстанция - общественный порядок, при этом потерпевшему причиняется имущественный вред (уничтожение или повреждение личного имущества), который для потерпевшего является незначительным, в противном случае в действиях правонарушителя будут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренные ст. 167 УК РФ. Если в результате хулиганских действий выявляется применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, то подобное правонарушение квалифицируется как преступление (ч.1 ст.213 УК РФ)1.
Таким образом, и мелкое и уголовно наказуемое хулиганство посягают на одни и те же общественные отношения, разница состоит только в степени общественной опасности. При мелком хулиганстве действия виновного хотя и нарушают общественный порядок, но не представляют опасности для общества. При уголовно наказуемом хулиганстве нарушение общественного порядка является грубым с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, что и придает действиям виновного ту степень общественной опасности, которая отличает один вид хулиганства от другого. При этом необходимо отметить, что при отграничении мелкого хулиганства от уголовно наказуемого хулиганства характер хулиганских действий, обстановки совершения, личность виновного должны учитываться в полной их совокупности.
Объективная сторона является основным критерием отграничения мелкого хулиганства от совершения действий, нарушающих тишину и покой граждан (ст. 8.2) Закона Красноярского края. Согласно Конституции Российской Федерации, административное законодательство отнесено к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. Исходя из этих конституционных установлений, субъекты Российской Федерации вправе принимать собственные законы в области административных правонарушений, если они не противоречат федеральным законам, регулирующим те же правоотношения. При отсутствии соответствующего федерального закона субъект Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование, что следует из смысла ст.72, 76 (ч.2) и 77 (ч.1) Конституции Российской Федерации и вытекает из природы совместной компетенции.
Так, Законом Красноярского края «Об административных правонарушениях»1(далее ЗКК) установлена административная ответственность за правонарушения, совершенные в Красноярском крае и не предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Весьма интересной представляется статья 8.2 Закона Красноярского края ‑ совершение действий, нарушающих тишину и покой окружающих. Часть первая данной статьи защищает общественный порядок, устанавливая административную ответственность за указанные действия в период с 23 до 7 часов. Ответственность не наступает, если шум связан с осуществлением спасательных, ремонтно-восстановительных, других неотложных работ, связанных с обеспечением жизнедеятельности и общественной безопасности граждан, и иными подобными действиями (например, производство выстрела в целях самообороны)2.
Объективная сторона может выражаться в громком пении, криках, брани, игре на музыкальных инструментах, строительных работах и т.п., нарушающих спокойствие граждан в ночное время.
В отличие от мелкого хулиганства правонарушение совершается с косвенным умыслом в отсутствии хулиганского мотива. Правонарушитель понимает, что его действиями может быть нарушен общественный порядок, но относится к этому равнодушно.
Часть вторая ст. 8.2 устанавливает административную ответственность за использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, киосках, павильонах, балконах или подоконниках, нарушающее общественное спокойствие и порядок. В отличие от первой части норма связана с конкретной формой действий, не ограничена по времени суток.
Те же действия, сопряженные с прослушиванием песен, содержащих элементы нецензурной брани и т.д., должны квалифицироваться по ст. 20.1 КоАП РФ.
§3. Субъект мелкого хулиганства
Современное законодательство последовательно исходит из принципа, что только человек, обладающий свободной волей и способный предвидеть результаты своих действий, может нести ответственность за свои противоправные деяния, совершенные им виновно.
Для признания лица, совершившего противоправное деяние, субъектом административного проступка необходимо установить, что оно по своему психическому состоянию и возрасту имело возможность правильно ориентироваться в происходящих событиях и явлениях окружающей действительности.
Субъекты административного права рассматриваются как лица, наделенные правоспособностью и дееспособностью для совершения правомерных действий. Содержание дееспособности определяется способностью совершать как правомерные действия, так и нести ответственность за правонарушения (деликтоспособность). Причем признаки субъекта правомерного и противоправного поведения не всегда совпадают.
Способность собственными действиями приобретать права и нести обязанности, включая ответственность, присуща человеку, обладающему качеством личности, то есть индивидууму, имеющему достаточный уровень сознания и воли, благодаря которым он может занять определенную общественную позицию, разумно оценивая свое и чужое поведение.