установила:
в кассационном представлении прокурор Привалихин Н.П. просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на противоречивость выводов суда; на несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам. Считает, что в отношении Г. следовало изменить принудительную меру медицинского характера и направить его на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту жительства.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:
Согласно ч. 6 ст. 445 УПК РФ суд прекращает или изменяет применение принудительной меры медицинского характера в случае такого психического состояния лица, при котором отпадает необходимость в назначении иной принудительной меры медицинского характера.
Отменяя применение принудительной меры медицинского характера в отношении Г., суд не в полной мере выполнил требования указанного закона. Часть 6 ст. 445 УПК РФ, а также - ст. 102 УК РФ не предусматривают возможности принятия судом решения в виде отмены принудительной меры медицинского характера.
В соответствии со ст. 98 УК РФ целями применения принудительных мер медицинского характера являются излечение лиц, указанных в ч. 1 ст. 97 настоящего Кодекса, или улучшение их психического состояния, а также предупреждение совершения ими новых деяний, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
Как следует из определения Новосибирского областного суда от 2 октября 2000 г., общественно опасное деяние совершено Г. при следующих обстоятельствах:
В 17-ом часу 11 марта 2000 г. Г. вместе с четырехлетней дочерью Нелли находился в своей квартире. Вследствие нахождения во временном болезненном расстройстве психической деятельности в форме острого полиморфного психопатического расстройства с симптомами шизофрении, Г., полагая, что жизни и здоровью дочери что-то угрожает, с целью избавить ее от мучений, решил совершить ее убийство. В этих целях он взял в кухне нож и, заведомо зная о беспомощном состоянии малолетнего ребенка, нанес дочери Нелли четыре удара ножом в область грудной клетки, отчего наступила ее смерть.
В психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением Г. поступил 11 декабря 2000 г.
Постановлением Судиславского районного суда Костромской области от 28 апреля 2003 г. принудительные меры медицинского характера в отношении Г. были изменены - ему было назначено принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа, куда он поступил 16 мая 2003 г.
Постановлением Новосибирского областного суда от 9 августа 2004 г. было удовлетворено представление главного врача Государственной Новосибирской областной психиатрической больницы N 5 и принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения Г. в психиатрическом стационаре общего типа были продлены на шесть месяцев.
Постановлениями того же суда от 28 марта 2005 г. и от 9 ноября 2005 г. были удовлетворены аналогичные представления главного врача больницы и принудительная мера медицинского характера того же вида была продлена Г. на шесть месяцев каждый раз.
8 февраля 2006 г. главный врач больницы обратился в суд с представлением об отмене принудительного лечения Г. в условиях психиатрического стационара общего типа, но постановлением того же суда от 3 марта 2006 г. в удовлетворении представления было отказано и принудительная мера медицинского характера того же вида была продлена на шесть месяцев.
Аналогичное представление было внесено исполнявшим обязанности главного врача больницы и 8 августа 2006 г. и судом были отменены принудительные меры медицинского характера в отношении Г.
Из акта судебно-психиатрического освидетельствования Г. от 8 августа 2006 г. следует, что излечения Г. не произошло, он обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме "параноидной шизофрении с эпизодическим типом течения, состояние стойкой стационарной медикаментозной ремиссии".
Как указано в постановлении суда от 5 октября 2006 г., Г., кроме того, обнаруживает признаки "галлюцинаторно-параноидного синдрома". В акте освидетельствования от 8 августа 2006 г. данного синдрома не указано.
Наличие признаков галлюцинаторно-параноидного синдрома у Г. указывалось в актах судебно-психиатрических освидетельствований от 31 мая 2004 г., 2 февраля 2005 г. и 8 сентября 2005 г.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не выяснял причин отсутствия в акте освидетельствования от 8 августа 2006 г. признаков галлюцинаторно-параноидного синдрома у Г., излечен он от него, либо это связано с какими-либо другими обстоятельствами.
В судебном заседании представитель больницы, врач-докладчик при освидетельствовании Г., Каширцева М.А. поясняла, что болезненное состояние, приведшее Г. к деликту, было спровоцировано его длительной алкоголизацией. Примерно год назад, находясь на принудительном лечении в психиатрическом стационаре, Г. употреблял спиртное, хотя употреблять спиртное в больнице запрещено.
Данному обстоятельству оценки в постановлении суда не дано.
Врач-психиатр Каширцева М.А. также поясняла в судебном заседании, что у Г., находящегося в их больнице в течение трех лет, в первые два года были галлюцинации, депрессия, замкнутость и при соответствующем лечении эти явления не купировались. Отсутствие обострения состояния, ремиссия у Г. наблюдается в течение последнего года. В данное время и сам Г. и его родственники (она говорила об этом с матерью Г.) понимают, что необходимо продолжать медикаментозное лечение Г. В случае выписки Г. из стационара они сделают ему инъекцию пролонгированного действия и каждые шесть месяцев Г. будут назначаться пролонгаторы, которые дадут стойкую медикаментозную ремиссию. Матери Г. они объяснили симптоматику начала обострения: нарушение сна, прекращение общения, замкнутость, депрессивные состояния. Приведенные показания врача-психиатра Каширцевой свидетельствуют, что необходимость дальнейшего медикаментозного лечения Г. не отпала, он нуждается в продолжении такого лечения и не исключена возможность обострения заболевания Г. (согласно акта освидетельствования, у Г. параноидная шизофрения с эпизодическим типом течения). Отменяя при таких данных принудительные меры медицинского характера, суд не дал этим данным надлежащей оценки и не исследовал вопроса о том, имеет ли право Г. отказаться от добровольного предлагаемого лечения, прекратить его согласно Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".
Как поясняла врач-психиатр Каширцева, Г. находится в стационаре уже 6 лет, а они (психиатры) "не приветствуют такие длительные сроки нахождения в стационаре".
Указывая в постановлении о том, что выводы комиссии психиатров не вызывают у суда сомнений в их правильности, суд в постановлении не дал оценки приведенному заявлению врача-психиатра Каширцевой с учетом необходимости соблюдения баланса между интересами больного и обеспечения безопасности общества, достижения целей применения принудительных мер медицинского характера - излечения больного или такого улучшения состояния его здоровья, которое предупреждало бы совершение им новых деяний, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ.
Принимая решение, как видно из постановления, суд учитывал, что после отмены принудительного лечения Г. будет проживать в семье своей матери, которая будет осуществлять контроль за ним.
Врач-психиатр Каширцева поясняла в судебном заседании, что мама Г. имеет престарелый возраст и Г. будет пытаться адаптироваться к новой жизни, он, в общем-то, понимает, что это произойдет не сразу, а постепенно.
Суд, как видно из протокола, не выяснял, не вызовет ли попытка адаптации Г. к новой жизни обострения его заболевания, в чем это может проявиться и не дал оценки этим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что мать Г. - Г.Н. - вдова, пенсионерка, 1941 года рождения, в нарушение требований ч. 3 ст. 445 УПК РФ суд ее как законного представителя лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера (или иное лицо в качестве законного представителя), о рассмотрении представления не извещал и у нее не выяснял, согласна ли она на проживание сына с нею, осуществление контроля за сыном и способна ли контролировать его поведение.
При таких данных учет судом при отмене принудительных мер медицинского характера того, что Г. будет проживать с матерью, которая будет осуществлять контроль за ним - не основан на материалах дела.
Как разъяснил в п. 19 Пленум Верховного Суда СССР "О судебной практике по применению, изменению и отмене принудительных мер медицинского характера" от 26 апреля 1984 г. с последующими изменениями, рассматривая вопрос об отмене или изменении принудительной меры медицинского характера, суды должны тщательно проверять обоснованность представления администрации медицинского учреждения или возбужденного ходатайства. Для этого судам надлежит выяснять результаты проведенного лечения и условия, в которых это лицо будет находиться после отмены принудительной меры медицинского характера, а также необходимость дальнейшего медицинского наблюдения и лечения.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что суд надлежащим образом не проверил обоснованность представления, не в полной мере выяснил результаты проведенного лечения и условия, в которых Г. будет находиться в случае отмены принудительной меры медицинского характера.
Как видно из протокола судебного заседания, прокурор просил суд частично удовлетворить представление, вместо отмены принудительной меры медицинского характера изменить ее и перевести Г. на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту жительства в связи с необходимостью лечения Г. и нуждаемости в адаптации.