Закрепление в нормативном порядке перечня основания к отказу в принятии заявления направлено на обеспечение процессуальных гарантий прав граждан и организаций при обращении в суд и, несомненно, является одним из проявлений принципа диспозитивности. Отказ в возбуждении дела в каких-либо иных случаях по мотивам, не предусмотренным законом, является недопустимым.
Вместе с тем, после устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Право на изменение предмета, также как и право на изменение основания иска, предоставлено только истцу; лишь с его согласия суд может осуществить такую замену Этим правом истец может воспользоваться на протяжении всего производства дела в суде первой инстанции, на любом его этапе, однако не позднее удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения. Если изменение иска происходит в судебном заседании, то рассмотрение дела должно быть отложено, поскольку ответчику и другим участникам процесса нужно время для подготовки к защите и для предоставления необходимых доказательств.
Большое практическое значение в выяснении содержания принципа диспозитивности представляет вопрос о возможных пределах изменения иска в гражданском процессе. По буквальному смыслу ст. 39 ГПК истец по собственной инициативе может изменить либо предмет, либо основание иска, а также увеличить или уменьшить размер требований. Однако практика идет по другому пути – она допускает возможность одновременного изменения, как предмета, так и основания иска. При этом изменение правоотношения в целом, в том числе и его основания, допустимо, если охраняемый данным иском интерес постоянен.
Принято считать, что сущность принципа диспозитивности, как важнейшего начала, обеспечивающего сторонам широкую возможность свободно распоряжаться предметом спора и активно влиять на все движения процесса, наиболее полно и отчетливо проявляется в таких его институтах, как отказ истца от иска, признание иска ответчиком и в судебном мировом соглашении. Закон предоставляет истцу право отказаться от иска, а ответчику – признать иск, устанавливает, что стороны могут заключить мировое соглашение, ликвидировав таким образом возникший между ними спор. При этом они могут поступить так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и на последующих этапах процесса (при проверке решения в кассационном процессе, в стадии судебного решения). Указанные процессуальные действия сторон имеют единую правовою природу, все они представляют собой, в большей или меньшей степени акты распоряжения определенными процессуальными, в некоторых случаях и материальными правами сторон.
Отказываясь от иска, истец заявляет тем самым суду о своем безоговорочном отречении и от самого материально-правового требования к ответчику, и от права на судебную защиту этого требования, то есть права на обращение в суд. Но он может означать и только отказ от права на судебную защиту (например, если истец окажется ненадлежащим). В такой же мере распорядительным актом окажется признание иска ответчиком, который тем самым заявляет суду, что он согласен не только с размерами заявленных к нему требований, но и с данной им квалификацией отношений сторон и обстоятельствами, положенными в основание иска.
Одновременно с этим отказ от иска и признание иска ответчиком являются односторонними волеизъявлениями, адресованными суду, участников процесса, выражающих намерение прекратить дальнейшее рассмотрение дела, поскольку оно становится бесцельным. Мировое соглашение – это всегда двустороннее волеизъявление, договор об условиях прекращения гражданско-правового спора, достигнутое сторонами в ходе судебного рассмотрения дела, как правило, по новому определяющее субъективные права и обязанности участников спорного правоотношения.
Рассмотрим пример, в котором, при подаче иска истцом был использован принцип диспозитивности, и, в то же время, нарушен судьёй.
Рассмотрим определение об оставлении искового заявления без движения от 2 июня 2006 года, вынесенное судьёй Центрального районного суда города Хабаровска З.П. Михайловой. В описательно-мотивировочной части своего определения, судья Михайлова констатирует: «УСТАНОВИЛ: ИСТЕЦ обратился в суд с иском к Администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Истцом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, необходимо переоформить исковое заявление, поставив вопрос о признании членом семьи нанимателя.
В связи с изложенным суд считает необходимым оставить исковое заявление ИСЦА без движения для исправления недостатков.
Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить исковое заявление к Администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением без движения.
Предоставить заявителю срок до 13.06.2006 г. для исправления недостатков, а именно:
– надлежащим образом оформить исковое заявление, указав требование о признании членом семьи нанимателя.
На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней». Дата, подпись.
В сложившейся ситуации самым интересным является не то, что судья принуждает гражданина к заявлению не того иска, который он был намерен заявить. Интересно также не то, что судья тем самым нарушает исследуемый нами принцип диспозитивности (постановка собственных правовых целей и задач – неотъемлемое право гражданина).
Центральным моментом здесь является полная бессмысленность навязываемых требований с точки зрения истца и полная их ненужность с точки зрения его интересов. В случае если бы эти «новые» исковые требования были удовлетворены, истец тем самым не подтвердил бы своё право на приватизацию, поскольку доказал бы всего лишь факт родства и семейных отношений с нанимателями квартиры, которые умерли за несколько лет до судебной ситуации (истец проживает и зарегистрирован в квартире один).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4 постановления Конституционного Суда от 14 февраля 2002 г. №4 – П по делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер, присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Законность, в отличие от диспозитивности, присущей в основном частному праву, – это общеправовой конституционный принцип, распространяющийся не только на частное, но и на публичное право. Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Принцип законности, являясь межотраслевым принципом, пронизывающим все отрасли российского права, входит в число основных принципов гражданского процессуального права. Принцип законности не выделен в ГПК РФ отдельной статьей. В гражданском судопроизводстве ч. 2 ст. 15 Конституции РФ действует как закон прямого действия. Кроме того, принцип законности отдеьными гранями раскрывается во многих статьях ГПК РФ. В частности, в ст. 2 ГПК РФ в качестве одной из задач гражданского судопроизводства указано, то оно должно способствовать укреплению законности. Поэтому можно сказать, что принцип законности в гражданском процессе заключается в требовании к суду и всем участникам процесса неукоснительно руководствоваться в своей деятельности нормами материального и процессуального права в целях достижения задач гражданского судопроизводства, сформулированных в ст. 2 ГПК РФ.
ГПК РСФСР предусматривал, по сути, ревизионный порядок проверки судебных постановлений при производстве в надзорной инстанции. Надзорная жалоба выполняла функции исключительно повода для истребования дела и принесения протеста. Протест формально не был связан с доводами надзорной жалобы, а суд надзорной инстанции в интересах законности мог выйти за пределы протеста (ч. 2 ст. 327 ГПК РСФСР). Поскольку протест был мотивированным (ст. ст. 286, 324 ГПК РСФСР), суд надзорной инстанции ясно понимал правовую позицию автора протеста, что делало надзор достаточно эффективным механизмом для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений. В этой правовой ретроспективе, несомненно, превалировал принцип законности, а диспозитивность была в зачаточном состоянии.
ГПК РФ кардинально изменил производство в суде надзорной инстанции. Теперь предметом рассмотрения является не протест, а надзорная жалоба или представление прокурора, которые должны содержать указание на то, нарушение какого закона допущено судами и в чем состоит существенность нарушения (ст. 378 ГПК РФ).
При решении судьей вопроса об истребовании дела (п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ) и при вынесении определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции (ч. 2 ст. 382, ст. 384 ГПК РФ) возникает вопрос о соотношении диспозитивности и законности. Судьи знают, что нередко авторы надзорных жалоб ссылаются на второстепенные нарушения материального и процессуального права, а лежащих порой на поверхности существенных нарушений закона не видят (например, рассмотрение дела незаконным составом суда, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о месте и времени судебного заседания, и т.п.). Как в этом случае поступить судье, может ли он истребовать дело или в своем определении о передаче дела по существу в суд надзорной инстанции выйти за пределы надзорной жалобы и указать выявленные при изучении дела существенные нарушения закона. Что в этом случае будет рассматривать суд надзорной инстанции – надзорную жалобу или определение судьи с доводами, выходящими за пределы надзорной жалобы.