Однако, проблема внутреннего убеждения присяжных не является сугубо правовой, она напрямую связана с его психологической составляющей. Более того, многие претензии к суду присяжных связаны с недостаточным вниманием к психологическим закономерностям функционирования этого правового института, в то время как именно в них кроются основные причины вынесения неправосудных приговоров. Именно это и заставляет обратиться к анализу тех психологических механизмов формирования внутреннего убеждения присяжных, которые лежат в основе выносимых коллегией присяжных заседателей вердиктов.
Внутреннее убеждение можно определить как динамическое, развивающееся, эмоционально окрашенное отношение судьи к доказательствам, к установленным обстоятельствам дела и их правовой оценке, формирующееся в условиях процессуально-правовой регламентации деятельности его субъекта и определяющее готовность судьи к принятию решения.[40] Основой внутреннего убеждения являются такие категории как совесть, справедливость, нравственность, здравый смысл и др. Совесть определяется как субъективное сознание соответствия или несоответствия собственного поведения нравственным ценностям. Руководствоваться совестью - значит сопоставлять каждое свое действие с нравственными убеждениями и поступать в соответствии с ними. [41]Не случайно, приступая к исполнению своих обязанностей, присяжные заседатели принимают присягу (ч. 1 ст. 332 УПК), в которой клянутся исполнять эти обязанности как подобает свободному гражданину и справедливому человеку.
Справедливость содержит требование соответствия между реальной "значимостью различных индивидов и их социальным положением, между их правами и обязанностями, между деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием и т.п.[42]
Формирование убеждения - это результат воздействия на сознание присяжных. Результаты исследований выявляют внешние и внутренние, субъективные факторы, влияющие на процесс формирования решения присяжных. К внешним факторам относят: во-первых, личностные особенности участников процесса, их внешность, манеру поведения; во-вторых, социально-психологическую атмосферу судебного заседания; в-третьих, феномен малой группы, объединенной общими целями деятельности, имеющей определенную структуру и регламентацию. К внутренним факторам относят: систему отношений к морально-нравственным и социальным ценностям присяжных, их личностные особенности, жизненный опыт, наличие социальных стереотипов.[43]
На деле оказывается, что выносимый присяжными вердикт основан не столько на оценке доказательств, сколько является отражением их эмоционального отношения к участникам судебного процесса. Порой красноречие, риторизм и артистизм участников процесса затмевают силу доказательств, аргументов и юридических доводов.
Обвинитель или защитник может склонить коллегию присяжных на свою сторону только при условии, что его позиция будет полностью соответствовать нравственным убеждениям присяжных заседателей, входящих в состав коллегии. В противном случае решение, с просьбой о вынесении которого сторона обращается к суду, будет рассматриваться присяжными заседателями как безнравственное или несправедливое.
В настоящее время в стране на крайне низком уровне находится правовая пропаганда. Напротив, поступающие из средств массовой информации сведения формируют у граждан недоверие и в целом негативное отношение к правоохранительным органам и, соответственно, к закону и его применению, подрывают веру в справедливость суда.[44] Все это не способствует правовому воспитанию граждан, исключает в существующих условиях повышение правосознания населения и, соответственно, препятствует беспристрастному, справедливому и законному отправлению правосудия судом присяжных.
Многие правоведы и психологи высказывают мнение о неотвратимом влиянии индивидуальных психических особенностей присяжного заседателя на принятие им решения о виновности или невиновности подсудимого. Снизить влияние предубеждений на принятие коллегией присяжных заседателей решения по делу поможет ее формирование из неоднородных по своему составу субъектов. Дискуссия, возникающая вследствие разнообразия мнений у различных по образу мышления людей, способствует нейтрализации предубеждений.
Итак, мы рассмотрели понятие «внутренне убеждение» в правовом и психологическом аспекте. Основой внутреннего убеждения являются такие категории как совесть, справедливость, нравственность, здравый смысл и др.
Присяжные заседатели при принятии решения и вынесении вердикта должны, опираясь на данные категории, руководствоваться общеобязательными правилами поведения, закрепленными в правовых нормах. Из анализа изученного нами материала, очевидно, что субъективный фактор в судебной деятельности совершенно неустраним, что, в частности, находит объективное выражение в решениях, выносимых присяжными заседателями.
2.2 Проблемы и противоречия суда присяжных в России
Недостатки суда присяжных видят и активно обсуждают многие ученые-процессуалисты и практические работники правоохранительных органов. До введения суда присяжных и после в России вокруг него не прекращаются острые споры и дискуссии: одни в нем видят путь к справедливой юстиции, другие считают, что вместо профессионального суда создается суд улицы.
Ученые и практики выделяют множество проблем суда присяжных заседателей. В рамках, рассматриваемой темы, нас будут интересовать только те из них, которые непосредственно связаны с правовым положением и деятельностью присяжных заседателей, как участников уголовного судопроизводства.
В первой части нашей работы мы уже затрагивали понятие «присяжный заседатель», мы дали ему следующее определение: это лицо, привлекаемое в установленном УПК РФ порядке для участия в судебном разбирательстве и вынесения вердикта. Таким образом, в соответствии с нормами УПК РФ присяжный заседатель, в отличие от судьи, правосудие не осуществляет - он только привлекается к участию в судебном разбирательстве для вынесения вердикта. Все это весьма странно, если вспомнить о том, что присяжный заседатель в соответствии с ч. 5 ст. 32 и ч. 4 ст. 123 Конституции РФ призывается для участия в отправлении правосудия.[45] Необходимо внести соответствующие изменения в УПК РФ, указав в нем, в частности, что присяжный заседатель, как и судья, - это лицо, уполномоченное осуществлять правосудие.
Основной упрек, который сегодня адресуют суду присяжных его противники, - большое количество необоснованных оправдательных приговоров. Так, например: в судах Российской Федерации в 2004 г. было рассмотрено 1000 уголовных дел с участием присяжных заседателей, в 16% дел из общего числа были вынесены оправдательные вердикты. Из общего числа рассмотренных по существу уголовных дел 15% вердиктов впоследствии были отменены.[46] Радикально настроенные критики суда присяжных считают, что причина этого заключается в абсолютной некомпетентности присяжных заседателей, в силу чего данный суд нельзя назвать правым, справедливым и беспристрастным. Сторонники существующей модели суда присяжных основную причину оправданий видят в плохой работе органов предварительного расследования. Большое количество оправдательных приговоров, выносимых судом присяжных, имеет свои объективные причины.
Некоторые ученые выявляют противоречия между правом присяжных заседателей решать вопрос о виновности, о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения, и запретом исследовать с участием присяжных заседателей данные о личности подсудимого. На деле эти вопросы решаются присяжными практически наугад. Противники необходимости исследования данных о личности подсудимого в суде присяжных вполне обоснованно полагают, что это повлияет на объективное решение ими вопроса о виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемом деянии.[47] Действительно, трудно быть объективным к лицу, обвиняемому в изнасиловании, если известно, что он ранее судим за аналогичное преступление.
В российском суде присяжных существует сложный порядок формирования вопросного листа. Вопросы формулируются отдельно по каждому деянию, которое совершил подсудимый, отдельно в отношении каждого подсудимого, если их несколько. Основная проблема состоит в правильном восприятии присяжными постановленных перед ними вопросов. Современный уровень правосознания российских граждан предполагает понимание ими юридических терминов, что делает перевод "с юридического языка на язык обывателя" не всегда оправданным. Вряд ли можно признать присяжных только "судьями факта", а не как "судьями права" - отвечая на вопросы о виновности и доказанности, они не свободны от вторжения в юридическую материю.[48] При рассмотрении вопросов, которые ставятся на разрешение присяжным заседателям, наибольшую трудность представляет вопрос о том, виновен ли подсудимый в совершении инкриминируемого ему деяния. Правильное определение виновности присяжными заседателями во многом зависит от председательствующего судьи, который интерпретирует в доступной для граждан форме данную юридическую категорию. Главная проблема в том, что сложный и в силу этого непонятный для присяжных вопросный лист порождает их непредсказуемые ответы, а также создает условия для манипуляций сознанием и поведением присяжных со стороны представителей профессионального сообщества - судей, прокуроров, адвокатов. Причины непредсказуемых вердиктов присяжных часто кроются в формулировках вопросного листа, которые по тем или иным причинам оказываются присяжным непонятными.