Арбитражная практика применительно к договору аренды транспортных средств выделяет такой существенный признак, как необходимость передачи владения, на что обращается внимание при квалификации спорных договоров. Исследовав природу вышеназванных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии их требованиям ст. 632 ГК. Предметом договоров согласно их п. 1.1 является предоставление арендатору за плату во временное пользование транспортных средств и оказание услуг по управлению и технической эксплуатации предоставленных арендатору транспортных средств. Такое существенное условие договора аренды, как передача правомочия владения, договорами не предусмотрено.
Протокол согласования договорной цены (приложения № 1 к договорам) определяет цену за аренду в виде слагаемого стоимости каждого пройденного километра транспорта и стоимости одного часа технологического простоя транспортного средства. Данный способ определения цены исключается при предоставлении транспортного средства во владение и пользование арендатора, поскольку время простоя в этом случае не может учитываться. Данные составляющие цены характерны не для договора аренды (ч. 2 ст. 614 ГК), а для договоров перевозки[55] .
Важным является реальный характер договора аренды транспортных средств. Из определения этого вида договора аренды следует, что такой договор является реальным, поскольку им предусмотрено предоставление транспортного средства, а не обязанность по его предоставлению, установленная в общих положениях об аренде. Статья 642 ГК является специальной нормой по отношению к общей - ст. 606 ГК, характеризующей договор аренды как консенсуальный. Таким образом, для заключения договора аренды транспортного средства, являющегося реальным договором, кроме соглашения сторон, необходима еще и передача имущества (п. 2 ст. 433 ГК).[56]
Гражданский кодекс применительно к договору аренды транспортных средств с экипажем не говорит о том, как должна осуществляться арендная плата. Большинство окружных судов, опираясь на общие нормы об арендной плате (ст. 614 ГК), исходят из того, что оплата взимается за факт пользования. Применительно к аренде транспортных средств с экипажем в практике существует иной подход.
Как указал суд, ст. 615 ГК обязывает арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если таковые не определены - в соответствии с назначением имущества. То есть законодатель в данной норме прописал, каким образом должно осуществляться пользование предметом аренды при его наличии, но не вменил в обязанность арендатора сам факт пользования.
Принимая во внимание, что иное договором не установлено, именно ответчик по правилам ст. 646 ГК несет все расходы по содержанию арендованного транспортного средства, включая и расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Таким образом, арендатор обязан вносить арендную плату в период всего действия договора независимо от факта пользования имуществом[57].
Вне зависимости от факта пользования суды также не видят оснований для взыскания арендной платы в тех случаях, когда арендатор не мог эксплуатировать технику по причине ее ремонта и иных профилактических работ. Так, судом сделан правильный вывод, что время осуществления текущего ремонта и профилактических работ оплачиваться не должно[58].
Следует ли рассматривать как возможность взимания арендной платы в зависимости от скорости эксплуатации транспортного средства основываясь на ст. 614 ГК о том, что по соглашению сторон в договоре могут применяться иные (помимо указанных в данной статье) формы оплаты? На поставленный вопрос практика дает отрицательный ответ. Так, окружной суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности в виде переплаты арендных платежей по договору аренды судна, поскольку размер арендной платы установлен в спорном договоре в твердом размере и не зависит от соблюдения экипажем арендодателя скорости эксплуатации судна[59]. Другой окружной суд пришел к выводу о том, что привязка платы к пройденному техникой километражу свойственна договору перевозки, а не аренды транспортного средства. Исковые требования об уплате арендной платы основаны на договоре, которым предусмотрена передача транспортных средств только во временное пользование. Передача транспортного средства во владение договором не предусмотрена.
В соответствии с протоколом согласования договорной цены подлежащая внесению арендная плата формируется за счет стоимости пройденного километража и стоимости простоя. Данные основания формирования цены договора подлежат применению при определении стоимости перевозки, а не арендной платы по договору. Акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды содержит ссылку не на наличие отношений по аренде, а на наличие отношений по оказанию транспортных услуг[60].
Подобный подход совершенно справедлив. По смыслу института имущественного найма, арендодателю совершенно безразлично - будет ли арендатор использовать полученный объект аренды или нет. Интерес арендодателя заключается в своевременном получении арендной платы. Расчет в зависимости от объема выполненной работы (пройденного километража и т.п.) характерен для договора возмездного оказания услуг.
Гражданский кодекс не уточняет, каким документом подтверждается прием-передача транспортного средства в аренду. Практика выработала следующие подходы к данной проблеме:
1. Акт приема-передачи, составленный сторонами, является надлежащим подтверждением исполнения сторонами своих обязательств[61].
2. Использование транспортного средства может подтверждаться путевым листом. Как указал суд, использование автокрана КС-3577 подтверждается путевым листом и не оспаривается ответчиком[62].
3. Отсутствие акта приема-передачи, как показывает практика, не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о непередаче транспортного средства. Несоставление передаточных документов затрудняет заинтересованной стороне доказывать а) надлежащее исполнение своей обязанности; б) факт использования объекта аренды.
Так, суд первой инстанции посчитал доказанным факт использования пароходством судна на том основании, что ответчик не представил доказательств уведомления истца об отказе от судна, а также доказательств использования другого судна. Отменяя данное решение, окружной суд указал, что в соответствии со ст. 53 АПК, действовавшего на момент рассмотрения спора, бремя доказывания обстоятельств несет то лицо, которое на эти обстоятельства ссылается. Поэтому обязанность доказывания факта предоставления судна пароходству и использования буксировщика в течение 35 суток лежит на истце. Прямые доказательства использования судна пароходством в деле отсутствуют[63].
Еще один окружной суд указал, что довод заявителя жалобы о том, что автомобиль не был передан ему по акту приема-передачи, в связи с чем невозможно утверждать, что автомобиль возвращается не в том состоянии, в котором был получен, подлежит отклонению, поскольку автомобиль эксплуатировался ответчиком при отсутствии каких-либо замечаний и претензий к его техническому состоянию (в материалах дела такие доказательства отсутствуют)[64].
Следует разграничивать расходы по поддержанию транспортного средства в исправном (работоспособном) состоянии и расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией такого средства. Расходы на коммерческую эксплуатацию транспортного средства - это расходы, не связанные с проведением мероприятий по поддержанию его в технически нормальном состоянии. Такие расходы связаны, главным образом, с использованием технических возможностей транспортного средства для удовлетворения хозяйственных потребностей в коммерческих целях[65].
Практика называет в составе расходов, связанных с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, следующие: текущие затраты на приобретение ГСМ, оплату услуг мойки и автостоянки; расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование[66]; затраты по оплате топлива и материалов, используемых в процессе эксплуатации, внесение различных сборов; расходы на стоянку служебных автомобилей[67]. Расходы на эксплуатацию, которая не является коммерческой, нельзя возлагать на арендатора[68].
Какова судьба договора, содержащего условие о бессрочном пользовании транспортным средством, с учетом того, что к такому договору не применяются правила о возобновлении на неопределенный срок? Возможно ли заключение договора аренды транспортного средства изначально на неопределенный срок? В целом, практика считает, что условие о бессрочном пользовании не противоречит существу аренды транспортных средств без экипажа, поскольку существенным условием договора аренды транспортных средств является только предмет договора[69]. Есть примеры, когда суды признают действительным договор, содержащий условие о продлении договора аренды транспортного средства на неопределенный срок[70]. Как указано этой же кассационной инстанцией по еще одному делу, решением Арбитражного суда Москвы договор аренды признан продленным на неопределенный срок не по основаниям ст. 621 ГК, а в соответствии с условиями договора, предусматривающими его продление (п. 6.5, 6.6 договора). В этой связи ссылка апелляционного суда на положения ст. 642 ГК является ошибочной[71].