ЭКСПЕРИМЕНТ
Можно ли поставить эксперимент который бы подтвердил существование ВИО.
Эксперимент это такое действие, когда мы в состоянии рассказать другим, что нами проделано и что нам стало известно в итоге.
Для постановки экспериментов во Времяонике, не требуются инструменты, исследовательской лабораторией является мозг человека. Можно ли говорить о воспроизводимости результатов которые получаются у одних и не получаются у других? Те у кого ничего не получается словно бы заранее дискридитируются нами, мол лаборатория слабовата. Наверняка отсутствие лабораторий где-нибудь в Африке, переносится африканцами легче, чем отсутствие мозгов переносится европейцами. Вот восточные традиции позволяют подходить к интеллектуальным лабораториям так же как к инструментальным. Но и у нас многое стало меняться.
Эксперимент поставить не сложно. Подошло бы даже какое-нибудь казино. Группе людей предложить прийти в казино, сделать одну ставку на рулетке (на основном поле — цифры от 0 до 36) и вне зависимости от результата покинуть его. После этого испытуемые должны будут нарисовать выпавшую цифру, повесить на стене и раз в день, в течении месяца концентрировать на ней свое внимание. В целях материальной заинтересованности выигрыш оставлять у испытуемых. В эксперименте задействовать людей раньше в рулетку не игравших. Также взять с них слово что в ближайшие пол года они играть не будут.
Некоторые оппоненты ошибочно полагают, что предвидение сказывается на частоте выпадения того или иного числа. Между тем, ничего подобного не происходит. Независимо от наблюдателя, получающего из будущего информацию о выпадении того или иного числа, частота выпаданий подчиняется законам вероятности. В данном случае информация из будущего не является даже косвенной причиной события.
Можно ставить эксперименты на крысах которые, как известно покидают здание, которое скоро обрушится или сгорит, или корабль который затонет.
Ставить эксперименты в этой области не сложно. Сложно обеспечить высокий уровень доверия к ним. Люди сейчас склонны сомневаться во всем.
С явлением ВИО сталкивались многие ученые. Швейцарский психоаналитик Карл Юнг исследовал явление, названное им синхронизмом, то есть когда одновременно, подчас в разных местах, происходят похожие или даже одинаковые события. Например, когда смерть одного человека вызывает тревожный сон у его близкого родственника.
Подобные совпадения, вследствие их многочисленности, требовали какого-то рационального объяснения помимо ссылки на случайность или телепатию. По мысли Юнга, явление синхронизма служит дополнением к причинности — это представление возникло у него, наверное, под влиянием сотрудничества с Вольфгангом Паули, одним из основателей квантовой механики: и физика, и психология не могут быть абсолютно объективными, поскольку и тут, и там наблюдатель неизбежно влияет на наблюдаемый объект.
Юнг приводит пример — случай со Сведенборгом, когда тот пережил видение пожара точно в то же время, когда пожар действительно бушевал в Стокгольме. По мнению Юнга, определенные изменения в состоянии психики Сведенборга дали ему доступ к “абсолютному знанию” — в область, где преодолеваются границы времени и пространства.
ВСЕ ЖИВОЕ ЧУВСТВУЕТ БУДУЩЕЕ
Но только ли психике доступно преодоление границ времени? Противники дарвинизма утверждают, что жизнь на Земле развивалась целенаправленно, потому что, если подсчитать, сколько времени необходимо для эволюции путем случайных мутаций, то получится несуразно большая величина, значительно превышающая возраст Вселенной.
Случайность не объясняет и явной системности в многообразии возникающих форм живого, что проявляется в существовании закона гомологических рядов Н.И.Вавилова, согласно которому генетически близкие виды имеют сходный тип наследственной изменчивости. Это говорит о существовании некоторых общих упорядочивающих законов.
В модели целенаправленной эволюции развитием управляет будущее. Управляет, проецируя на прошлое матрицы видов, которые должны возникнуть! Просто в будущем их числено больше.
Если это так, то придется сделать революционный шаг и пересмотреть существующую концепцию времени. Но это не значит, что нужно отказаться от реальности причинно-следственных связей, а только признать диалектическое единство причины и следствия, прошлого и будущего (в физике это проявляется в существовании так называемых квантовых корреляций и нелокальности).
Это можно интерпретировать и так: события способны создавать во времени причинно-следственные петли.
РЕКУРСИЯ
Сторонники “витализма” постоянно утверждают особенность жизненных процессов их разительное отличие от кибернетических машин.
Так Ганс Дриш остроумными экспериментами показал, как развивающийся зародыш чутко реагирует на вмешательство экспериментатора и все же, вопреки этому вмешательству, развивается в нормальный организм, регулируя деление и перемещение клеток.
Дриш поставил вопрос о существовании присущего только организмам свойства которое назвал фактором Е или “энтилехией”.
В 1933 году в книге “Философские вопросы современности” Дриш писал: ”Энтилехию я ввожу как наличный фактор в эмпирическом смысле, так как, ввиду непосильности решения механическим путем, принцип “причинности” не сохранил бы в будущем достаточного логического основания. Что-то должно быть, но оно пока что “Х”.”
Энтилехию Дриша постигла печальная судьба. Подавляющее большинство биологов ее отвергло. Казалось, что идеи Дриша возвращают биологию к давно почившему старому витализму додарвиновских времен с его рассуждениями о “стремлении к созиданию”, “жизненной силе”, “формирующей силе” и подобных туманных понятиях.
Позднее была создана теория машин, имитирующих некоторые функции организмов, а именно их регуляторный характер (с использованием обратных связей). Так что же фактор “Х”? Может быть он не нужен? Но посмотрим, как же моделирует машина жизненные процессы. В программирование прочно вошло понятие рекурсии — процесс когда алгоритм адресует процессор к уже выполненной части программы. То есть машина имитирует ВИО.
Всю первую половину двадцатого столетия созревала мысль о важнейшем качестве живых систем — целесообразности (или целенаправленности, целеустремленности и т.п. ).
КРАСНОРЕЧИВЫЕ ПОДСКАЗКИ ИСТОРИИ
Современное знание стремится создать не только единую физическую картину мира, но и проникнуть в загадки культурно-созидательных устремлений человечества. История накопила огромный материал о пророках и прорицателях, но до сих пор не было попыток систематизировать и осмыслить эти феномены. Вот несколько хрестоматийных примеров о случаях предвидения (о катренах Нострадамуса или предсказаниях Ванги, о которых сейчас так модно говорить, умолчу):
— жене Юлия Цезаря приснился сон, в котором она видела, как убивают ее мужа, а через три дня Цезарь был действительно заколот;
— английский король Ричард III увидел во сне, что погиб в бою, а на следующий день это свершилось;
— епископ Йозеф Ланий увидел во сне, как застрелили австрийского эрцгерцога Фердинанда, что и произошло на следующий день, в результате чего началась Первая мировая война;
— американский президент Авраам Линкольн неоднократно видел сны и видения (последний раз накануне покушения), которые предсказывали ему гибель от руки наемного убийцы;
— английский премьер Уинстон Черчиль буквально чудом, по какому-то наитию, однажды спас своих слуг, а в другой раз сам избежал неминуемой гибели во время бомбардировок Лондона;
— известный экстрасенс Эдвард Кейс назвал точную дату землетрясения в Калифорнии, разрушившего Сан-Франциско в 1906г.
К сожалению, нет никакой возможности привести все документально зафиксированные факты. Несомненно только одно: следует признать существование феномена вневременного информационного обмена. Для этого следует не сравнивать число удачных и неудачных предсказаний, а определить вероятность каждого верного предсказания и сравнить ее с вероятностью чисто случайного события.
БЕЗУМНЫЕ ПИФИИ И ЗДРАВОМЫСЛЯЩИЕ ГЕНИИ[1]
Платон в своих “Избранных диалогах” писал: “Прорицательница в Дельфах и жрицы в Додоне в исступлении сделали много хорошего для Эллады и отдельным людям, и целым народам, а в здравом уме — мало или вовсе ничего. И если мы стали бы говорить о Сивилле и других, которые благодаря божественному дару прорицания множеством предсказаний многих направили на верный путь в будущем, то мы бы потратили слова на то, что всякому ясно. Но вот на что стоит сослаться: древние, которые давали имена вещам, не считали исступление безобразным или позорным — иначе бы они не прозвали “маническим” то прекрасное искусство, которое позволяет судить о будущем. Нет, считая его прекрасным, если оно появляется по божественному определению, они и дали ему это имя, а наши современники, по невежеству вставив букву “т”, называют его “мантическим”. Точно так же и тот вид гадания, когда сведущие люди пытают грядущее по птицам и другим знамениям, в которых, словно нарочно, заключен для человеческого ума смысл и даже знание будущих событий, древние назвали ойоноистикой [или гаданием посредством ума], а теперь называют попросту “ойонистикой” [или птицегаданием], с омегой ради пышности. Так вот, насколько прорицание совершеннее и ценнее птицегадания и по имени и по существу — настолько же, по свидетельству древних, исступление, даруемое богом, прекраснее здравомыслия, свойственного людям.
Избавление от болезней, от крайних бедствий, от тяготевшего издревле божьего гнева бывало найдено благодаря исступлению, появившемуся откуда-то в некоторых родах и дававшему прорицание тем, кому это требовалось. Исступление заставляло прибегать к молитвам и служению богам, отчего удостаивалось очищения и посвящения в таинства и тем ограждало от напастей и на нынешнее и на будущее время того, кем овладевало, и приносило избавление от нынешних зол подлинно иступленным и одержимым.