Хорошо, ну даже допустим, что легенда о полотенце, подаренном Авгарю - не выдумка, и икона - это изображение действительного Христа. Ну, и что дальше? Что это дает и может дать для веры? Разве не сказано в Писании: "Не всякий, говорящий Мне: Господи! Господи! - войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего" (Матф. 7, 21) или "Что вы зовете Меня: Господи! Господи! - и не делаете того, что Я говорю?" (Лк. 6, 46). Когда мы просто взираем на изображение Христа, то мы можем, конечно, сказать: "Господи, Господи", - но мы не получим абсолютно никакой информации о том, что надо делать, чтобы исполнять слова Бога.
Если бы даже мы имели абсолютно достоверную фотографию Христа, то что толку-то? Ну, будем мы смотреть на эту фотографию, ну и что дальше? Может ли это что-нибудь дать нам для духовного роста? Фотография любого человека не несет абсолютно никакой информации о характере, о с л о в а х и д е л а х этого человека. Она лишь несет информацию о внешности этого человека. Но весь смысл Евангелий состоит в том, чтобы дать человеку информацию о словах и делах Христа, а не (как справедливо заметил Генри Моррис, - см. цитату выше) о Его внешности!
Сколько бы мы не рассматривали фотографию или портрет Александра Дюма, мы из этого не узнаем ровным счетом ничего ни о нем самом, ни о содержании его литературных произведений. Точно также, сколько бы мы не рассматривали икону, изображающую Христа, то, даже при условии, что она передает Его действительный облик, мы не узнаем ничего ни о Нем Самом, ни о Его делах, ни о том, для чего Он жил на Земле.
Если мы - верующие христиане, то мы должны поступать в нашей жизни так, как того хочет Бог, в соответствии с Его замыслом и желаниями. Но как узнать волю Божию конкретно? Посмотреть на икону? Мы не увидим на ней ровным счетом ничего для того, чтобы узнать, что же от нас требуется. Никакой информации для наших действий и поступков икона не содержит, даже если бы на ней в действительности был нарисован сам Христос. Такая информация содержится только в Библии, только она содержит истинную информацию о Боге, и только она является истинным нашим "руководством к действию".
************
3. На иконах также изображают Деву Марию и разных почитаемых Церковью святых. Тоже довольно скользкая традиция. "Преданий", аналогичных легенде о полотенце князя Авгаря, касающихся Марии и разных святых, вроде бы нет, - то есть, видимо, подразумевается, что Дева Мария когда-то позировала какому-то художнику-иконописцу. Тогда вопрос: она что, была какая-нибудь царица или придворная дама, что позировала художнику? Или, что касается святых, - им, что, делать было больше нечего, как позировать художникам? Представляю картину: "святой" подходит к художнику, похлопывает его по плечу и говорит: "Слышь, брат, нарисуй-ка мою физиономию для следующих поколений. Чтоб знали, какой я был... святой!"
Ясно, что если сам Христос не занимался такой ерундой, как позирование художникам (даже представить такую чушь трудно, хотя православные, склонные фантазировать о каких-то "преданиях", не вошедших в Писание, может быть, и смогут такое допустить), то, тем более, Дева Мария и разные так называемые "святые" не станут выпендриваться, занимаясь таким делом. Владимир Ильич Ленин уж на что не был верующим христианином, но и то смутно понимал нескромность собственного обожествления (как известно, он не любил фотографироваться). Итак, значит, что, он был скромнее Девы Марии и христианских святых?
Таким образом, ситуация с изображениями Девы Марии и "святых" также ясна: либо (как, скорее всего, в случае с Христом) эти изображения не соответствуют реальным лицам, то есть, художник когда-то просто выдумал, что лицо такого-то "святого" именно такое, либо, если эти "святые" позировали художникам "для будущих поколений", то они просто не являются действительно святыми, ибо недостаток скромности свел к нулю всю их святость. В первом случае, "честь, воздаваемая образу" отнюдь не "переходит на первообраз" так как данный образ не является действительно образом того "первообраза"; во втором случае, честь, конечно, "переходит на первообраз", да вот только этот "первообраз" не заслужил этой чести.
Из истории мы хорошо знаем, какого ментального склада люди любили увековечивать свои изображения. Чаще всего это были тираны, диктаторы и уж, по крайней мере, не люди христианских взглядов.
Вообще же, практикуемый традиционалистскими конфессиями, - православием и католичеством, - культ святых также является ересью, но это тема отдельного разговора. Можно сказать лишь, что о подавляющем большинстве действительных святых, подвижниках и мучеников за веру Христову, история не донесла до нас никаких данных. О подавляющем большинстве истинных святых мы ничего не знаем. А тех, о которых дошли какие-то сведения, мы не должны слишком "почитать", так как это было бы несправедливо по отношению к тем, о ком сведения не дошли.
Впрочем, некоторая информация о внешности Иисуса Христа в Библии все же есть. В книге пророка Исайи (53, 2) сказано: "И не было в Нем ни вида, ...ни величия". То есть, о Его внешности известно лишь, что в ней не было ничего выдающегося, что как-то выделяло бы Его среди других людей. В связи с этим сразу бросается в глаза еще одна ересь икон: как правило, Христа и святых на иконах изображают с нимбами на головах. Но, спрашивается, почему тогда фарисеи и толпа приговорили его к распятию, если у Христа было такое "доказательство" святости, как нимб над головой? На самом же деле, конечно, никакого нимба у Христа не было, ибо "не было в Нем ни вида, ни величия". Нимбы же на иконах Христа и святых сыграли очень плохую роль, ибо весьма сильно способствовали развитию атеистических представлений о выдуманности, сказочности, мифологичности Иисуса Христа. Ведь, как мы знаем, в реальности у людей никаких нимбов над головами нет.
Все вышесказанное не означает, однако, что иконы надо сжигать, рвать и пр. Ересь заключается именно в п р е т е н з и и на то, что икона изображает некую духовную реальность, а не просто является фантазией художника - картиной на религиозную тему. Поэтому, если относиться к иконе просто как к произведению искусства, к субъективной фантазии художника, то, конечно, тогда никакой ереси нет. Мы же не будем ругать ребенка за то, что его рисунок человечка - "ручки, ножки, огуречик - вот и вышел человечек" - далек от фотографического изображения или от рисунка художника-профессионала. Так и художник, когда он изображает духовный мир без претензии на его "истинное" изображение, - как бы с согласием своего субъективизма в этой области - не слишком уж "виноват". Поэтому, конечно, рисовать картины на духовные темы или изображающие духовный мир - можно. Ересь начинается тогда, когда картина, изображающая духовный мир, с а к р а л и з у е т с я, - то есть, нарисованному на ней придается значение как и с т и н н о м у отражению духовной реальности. А икона, по определению, это именно такая картина и есть. Иначе говоря, если к "Троице" Андрея Рублева относиться просто как к произведению искусства, к картине на религиозную тему, понимая, что на ней изображены лично его субъективно воображенные Лица Троицы, то, в этом случае, конечно, ереси нет. Но если кто-то начнет вдруг утверждать, что Рублев каким-то "духовным видением", молясь и постясь, "уловил" и изобразил действительных Лиц Троицы, то, это как раз и есть ересь иконопочитания.
В иконе уже сам по себе содержится грех гордыни. Если относительно просто религиозной картины художник как бы говорит "да, это моя фантазия, это передача моих субъективных впечатлений", то в иконе присутствует заявка-претензия на некое "истинное" знание духовного мира, на его объективное отражение. Это не просто глубочайшее заблуждение, это прямое и откровенное попрание 2-й библейской заповеди, абсолютно недвусмысленно запрещающей изображение Бога и духовного мира вообще.
Понять и согласиться с тем, что иконопочитание есть ересь, православным мешает их принятие за аксиому, что решения Вселенских Соборов по истинности и богодухновенности равны Библии. Это чисто сектантская составляющая православия, ибо любое сектантство как раз и заключается в том, что за абсолютную истину принимаются какие-либо источники кроме Библии. А как известно, на 7-м Вселенском Соборе (2-м Никейском) в 787 году н.э. почитание икон было узаконено. Но так ли уж много оснований для того, чтобы считать решения этого собора абсолютно правильными?
Почти весь VIII-й век государственная власть в Византии боролась с иконопоклонством. Причина этого очевидна: поклонение иконам приняло такие масштабы, что для более-менее грамотного духовенства совершенно очевидной стала еретичность таких взглядов, противоречащих 2-й Заповеди и стало предельно ясно, что поклонение иконам на самом деле у в о д и т людей от библейского Бога. В 726-м году византийский император Лев III созвал собор, на котором было принято решение убрать из церквей иконы и вообще все изображения Христа и Девы Марии. В 754 году преемник и сын Льва III-го созвал собор из 300 епископов, на котором поклонение иконам было объявлено "мерзостью", и было вынесено постановление, что через иконы сатана пытается утвердить в Церкви идолопоклонство. На каком основании, собственно говоря, решения этих двух соборов считаются неправильными и "небогодухновенными", а таковыми признаются именно решения 2-го Никейского Собора?