Идеологи «нового мирового порядка», суть которого унификация во имя торговли и управления человеческим стадом, занимаются этим вполне успешно.
Проблему составляет лишь само существование той небольшой части населения, которая еще не потеряла способность понимать происходящее, но и эта задача разрешима. Главным средством ее разрешения становится унифицированные системы воспитания и образования: узкие - с одной стороны, и деидеологизированные (или потребительски идеологизированные), - с другой.
Выбор между относительно сытой, но бездуховной (без-Божной) жизнью и жизнью, отягощенной определенными материальными ограничениями (в обществе, отказавшемся от сверхпотребления, но свободно избравшем высокие нравственно-религиозные нормы организации социума), – не является узловым вопросом цивилизации, поскольку очевидно, чему уже отдано предпочтение.
“Верхи” хотят и могут жить по законам элиты, “низы” вынуждены выживать как кому удается, но и те, и другие в основной массе существуют вне религиозно-нравственного сознания.
Где выход?
Таким образом, на сегодняшний день нет ни одной реальной, и, что немаловажно, адекватной политики выхода из кризиса. Неподготовленность человека к переменам становится следствием их внезапности, а аффект, который еще предстоит испытать человечеству в полном масштабе, станет вскоре его самым болезненным ощущением…
С другой стороны, существует принципиально иной взгляд на преодоление назревшего кризиса. Когда в 1972 году группа западных ученых выпустила работу «Пределы роста», написанную специально для Римского клуба (Ассоциации независимых ученых и менеджеров), данная работа не содержала никаких оптимистических прогнозов. В работе раскрывалась проблемы, связанные с ростом населения, истощением ресурсов и загрязнением окружающей среды.
Выводы были крайне тревожными: если прежние тенденции в перечисленных аспектах жизнедеятельности не изменятся, мир ожидает не только прекращение роста населения, промышленности, уровня жизни, но и их снижение, а может быть и глобальная катастрофа.
Следующие работы ученых, группирующихся вокруг Римского клуба, в частности доклад «Человечество у поворотного пункта» содержали рассмотрение социально-этических проблем, и в таком же пессимистическом духе предрекались те же скорые потрясения, ввиду «неисправимости» человека.
Только позднее, преодолевая технократические тенденции, Римский клуб попробовал сформулировать более гибкую и, главное, более гуманную концепцию преодоления кризиса. Были предприняты попытки преобразовать мир, но не его политическую систему, через ломку «неисправимого» человека, а посредством внедрения новой системы образовательных институтов, что, как казалось авторам, даст человечеству шанс примириться с природой, с самим собой и, главное, с действительностью.
Время показало, что гуманистический акцент этих начинаний был вскоре изменен до неузнаваемости: «новое мышление», которое стали внедрять в сознание, стало служить идеологии «золотого миллиарда»(см.приложение).
О. Тоффлер (41,42)
В 1970 году вышла книга известного американского футуролога О. Тоффлера под названием «Шок будущего», в которой раскрывалась проблема заката индустриального сообщества вследствие исчерпанности присущего ему типа производства. Автор делал вывод о конфликте между культурой и технологией, о распаде социальных отношений между классами, этническими группами, о моральном устаревании прежних ценностей и менталитета, сложившегося, когда многое еще представлялось устойчивым и нерушимым, обозначив, таким образом, причину предстоящего кризиса, и предполагая замену существующих социальных институтов.
Футурологические изыскания нередко имеют и оптимистический характер, но, к сожалению, этот оптимизм слишком негуманен. Таким «оптимистом» являлся и небезызвестный президент «Европейского Банка Реконструкции и Развития» Жак Аттали.
Жак Аттали (33)
В одной из публикаций журнала «Элементы» (N2,1992) дается обзор, посвященный его книге «Линии горизонта». Человек неординарный, Аттали долгое время является главным советником президента Франции, помимо этого он - автор десятка других книг. Вот что пишет в «Элементах» об Аттали Кристоф Левалуа: «…как финансист, Аттали, конечно, не может обойти грядущий триумф Нового Торгового Строя. Неотрывны от строя и люди будущего, которых Аттали назвал «обществом кочевников». По мнению Аттали, - «Ритмом Закона будет закономерность, высшим истоком желания будет нарциссизм. Стремление быть нормальным станет двигателем социальной адаптации…».
«…Для Аттали изобретение в США микропроцессора является фундаментальным. Благодаря этому на маленьком кусочке силициума стало возможным сосредоточить огромное количество информации. Не менее важным атрибутом кочевника относятся кварцевые часы, плейер, лазерный диск, сотовый телефон, факс, пластиковая карта. Эти предметы, по мнению Аттали, позволили оторваться от пространства, и все сферы оказались затронуты новым образом жизни. В области продуктов питания заморозка позволяет долгое складирование пищи. Микроволновые печи позволили превратить приготовление пищи в простое потребление товаров». То же самое и в области здравоохранения, где портативные приборы позволяют, не отрываясь от дел, диагностировать деятельность различных органов.
В будущем, фантазирует Аттали, появятся и такие приборы, которые позволят определять и психо-соматическое соответствие человека заданному стандарту (выделено ред). Но самое интересное произойдет с личностью. «К 2000 году кочевничество полнее всего определит образ жизни, культурный стиль и форму потребления. Каждый будет носить с собой свою идентичность». Такой идентичностью, по мнению Аттали, станет пластиковая карточка. Аттали называет ее протезом личности, и благодаря ей человек будет иметь доступ к Рынку».
Далее Аттали переводит и человека на уровень предмета, включенного в товаро-денежные отношения, то есть буквально низводит человека на уровень товара.
Одним из свидетельств принятия таких соображений на вооружение в современной России является рекомендация для учителей, где прямо сказано, что человеческое общество должно стать управляемым разумом обществом «личностей безопасного типа». Возникает естественный вопрос – для кого и чего «безопасным»? Если общество по-прежнему остается паразитически-потребительским элементом биосферы, то о какой «безопасности» вообще идет речь?
Существующие социально-экономические отношения не могут формировать ни индивидуума, ни общество в целом, как безопасных элементов окружающего мира, следовательно, предполагается, что формирования «личностей безопасного типа» предусматривает внушение таких форм поведения, которые удовлетворяют интересам элитарной части общества.
Вообще, вопросам управления (толпой) уделяется в будущих школьных программах (35) большое внимание, в ущерб углублению знаний о самом человеке и его высшем предназначении - хотя бы в рамках биосферной концепции (26).
Как указано в этих методических материалах, цель общего образования в школе должна заключаться именно в «подготовке человека ноосферной формации», поскольку такое образование является «одним из наиболее действенных средств управления мировоззрением и менталитетом человека и общества».
Очевидно, что в современной России пропагандируются идеи унификации человеческого сознания на фоне превозношения ценностей общества сверхпотребления. При этом ничего не говорится о необходимости изменения отношения к жизни за счет сознательного ограничения собственных потребностей, хотя именно в столкновении интересов безграничного потребителя и среды заключается суть современного конфликта
Теперь, рассмотрев возможные варианты последствий кризиса, обратим внимание на его глубинные первопричины. Одной из возможных причин стала глубокая интеграция, проникновение друг в друга различных культур, этносов, и т.д. Если кризис является порождением антагонизма культуры и технологий, то сама культура, растворенная в цивилизации, безнадежно отстала от нее, перестала быть актуальной.
Х.Ортега - и - Гассет (45)
Вот что пишет о цивилизации известный испанский философ Хосе Ортега-и-Гассет: «Все человеческие связи подчинялись новому порядку, упорядочившему непрямые формы существования. В человеческом общении упраздняется спонтанность... Грани, нормы, этикет, законы, писанные и неписаные... Все это сфокусировано в слове «цивилизация», корень которого - civis, гражданин, то есть горожанин, - указывает на происхождение смысла. И смысл всего этого сделать возможным город, сообщество, сосуществование. Поэтому, если вглядеться в перечисленные мною средства цивилизации суть окажется одна. Все они в итоге предполагают глубокое и сознательное желание считаться с остальными. Цивилизация - это, прежде всего, воля к сосуществованию... Цивилизация не данность и не держится сама собой. Она искусственна и требует искусства и мастерства... С развитием цивилизация становится все сложнее и запутаннее... Разрыв между уровнем современных проблем и уровнем мышления будет расти, если не отыщется выход, и в этом - главная трагедия цивилизации. Благодаря верности и плодотворности своих основ она плодоносит с необыкновенной быстротой и легкостью, уже недоступной человеческому восприятию... На сегодня крах терпит сам человек, уже неспособный поспевать за своей цивилизацией...
Растущая цивилизация - не что иное, как жгучая проблема. Чем больше достижений, тем в большей она опасности. Чем лучше жизнь, тем она сложнее» (Х. Ортега - и – Гассет. Философия культуры).
Гассет предполагает, что цивилизацию от полного краха спасет историческая память, поскольку в ней заключен весь опыт предыдущих поколений, но, похоже что теперешняя ситуация как раз и противится анализу с позиций исторического опыта.