Обратим внимание на то, что именно выдвигали ученые в число первоочередных мер. Ими были, в частности:
- ведение моратория на такие технические нововведения, которые не являются жизненно необходимыми, то есть новые системы вооружения, суперкомфортабельные виды транспорта, новые и не испытанные еще пестициды, новые пластмассы;
- введение международных критериев качества среды с их периодическим пересмотром по мере углубления наших знаний, проведение контроля загрязнения окружающей среды, углубленная переработка сырья с целью сокращения расходования ресурсов;
- снижение уровня потребления у привилегированных групп населения и более справедливое распределение продовольственных и других продуктов, а также проведение широких мероприятий по снижению темпов роста населения без нарушения гражданских прав людей;
- уничтожение ядерного, химического и биологического оружия. Отказ ученых от участия в разработках этих направлений.
Сегодня, по прошествии 34-х лет со дня опубликования этого документа, мы можем констатировать, что все эти предложения были либо отброшены, либо выполнены частично, например, в отношении технического контроля загрязнения окружающей среды, либо усиленно развивались в губительную для нас сторону.
Тем не менее, для многих постепенно становилось все яснее, что только общие усилия могут еще как-то повлиять на сложившуюся ситуацию. Формально даже предпринимались определенные шаги в сторону консолидации усилий различных стран.
В 1980 году был создан международный документ, разработанный Международным союзом охраны природы и природных ресурсов (МСОП) при поддержке Программы ООН по окружающей среде (ЮНЕП) и содействии Всемирного фонда охраны дикой природы. Документ декларирует необходимость управления «...использованием человечеством биосферы, экосистем и видов, составляющих ее, таким образом, чтобы они могли приносить устойчивую пользу настоящему поколению и в тоже время сохранили свой потенциал, чтобы соответствовать нуждам и стремлениям будущих поколений» (с. ХХ1Х). Документ известен как «Всемирная стратегия охраны природы».
В 1982 году Генеральной Ассамблеей ООН был принят другой документ, определяющий, что основные природные процессы (глобальный круговорот веществ и т.п.) должны сохраняться на относительно неизменном уровне, а всем формам жизни должна быть обеспечена возможность существования. Этот документ получил название «Всемирная хартия природы».
Обеспокоенность продолжающимся ростом населения планеты и ухудшением состояния окружающей среды привели к созданию специальной структуры в ООН – Программы ООН по окружающей среде (ЮНЕП), речь о которой шла на Стокгольмской конференции ООН, состоявшейся в 1972 году.
В 1987 году Всемирная комиссия ООН по окружающей среде и развитию обострила вопрос о необходимости поиска новой модели развития цивилизации, опубликовав доклад «Наше общее будущее», широко известный как доклад Гру Харлем Брутланд, возглавлявшей работу Комиссии. Именно с этого момента в средствах массовой информации стал употребляться термин «устойчивое развитие», под которым стали понимать такую модель движения вперед, при которой достигается удовлетворение жизненных потребностей нынешнего поколения без лишения такой возможности будущих поколений.
В 1992 году состоялась международная конференция в Рио-де-Жанейро/.
Начальный период осознания критичности современного положения и период создания выше названных документов принято выделять как этапы – установочный (50-60 годы) и программный (60-70 годы).
Современный период именуется «реализационным», поскольку предполагается, что отдельным странам удалось осуществить некоторые мероприятия, частично стабилизирующие состояние окружающей среды в духе решений международной конференции «Окружающая среда и устойчивое развитие», состоявшейся в 1992 году в Рио-де-Жанейро. К числу таких стран относятся США, Франция, Германия, Япония и ряд других стран.
Однако такое утверждение не кажется убедительным, во-первых, потому, что сам термин «устойчивое развитие», как уже было отмечено выше, звучит не очень корректно, а во вторых, потому что временный и частичный успех не свидетельствует об эффективности предпринятых мер, особенно при учете трансграничных переносов различных экологически неблагоприятных факторов.
Вообще, всякие разговоры о возможности «устойчивого развития» достаточно спекулятивны. Как отмечает Роберт Риклефс (38): - «Устойчивость и близкие к ней термины используются экологами в столь многих различных значениях, что кажется необходимым привести их точные определения.
Устойчивость – это внутренне присущая системе способность выдерживать изменение, вызванное извне, или восстанавливаться после него».
Каковы же пределы восстановительных потенций экосистем, беспредельны ли они? Накопленные научные факты и наблюдения свидетельствуют, что даже в отсутствии выраженных чрезвычайных внешних условий экосистемы подвержены изменениям и даже гибели. И далее автор определяет факторы, от которых зависит степень колебаний, происходящих в сообществе. К ним относятся:
- постоянство и предсказуемость физической среды;
- гомеостатические механизмы отдельных организмов и ростовые реакции популяций как субъединиц устойчивости сообщества;
- трофическая структура сообщества, то есть, тот ее компонент, который обусловлен исключительно пищевыми и конкурентными взаимоотношениями популяций в пределах сообщества.
Очевидно, что, если условия существования удовлетворяют требованию первого фактора, то есть, обеспечено «постоянство и предсказуемость физической среды (в виде постоянства климатических факторов, ресурсов, уровня хищничества и конкуренции)», то расходы на поддержание гомеостаза (равновесия) снижаются. В этом случае повышаются доли энергии и питательных веществ, которые можно затратить на создание продукции.
Относительно постоянства и предсказуемости физической среды можно сказать, что в современную эпоху имеется слишком много фактов, свидетельствующих о снижении ее устойчивости, главным образом, за счет глобального потепления климата. Процесс этот не поддается коррекции никакими человеческими усилиями. Более того, человеческие технологии лишь стимулируют это потепление. Следовательно, устойчивость биосфера также будет прогрессивно снижаться.
Второй фактор - наличие гомеостатических механизмов, обеспечивающих отдельным организмам и виду «Homo» в целом, репродуктивную и ростовую активность, пока еще имеет высокий уровень сохранности. Имеющийся в историко-биологическом анамнезе человечества феномен широкой метисации предковых форм «Homo sapiens», а также межнациональные браки, происходящие на протяжении всего исторического времени, дали этому виду огромный запас биологической прочности (гетерозис), проявлениями которой является высокая репродуктивная активность, независящая от природных циклов, как это свойственно большинству других форм жизни. Современная демографическая ситуация – рост численности народонаселения планеты, свидетельствует, что ростовые реакции человечества пока сохранены. Однако очевидно, что эта сохранность обеспечивается за счет репродукции в крупных популяциях более удаленных от «достижений» цивилизованного мира, таких как, например, разрушенная в экологическом отношении среда обитания. Депопуляционные явления, тем не менее, становятся все более ощутимыми в цивилизованной среде.
Третьим фактором, как указывает Р. Риклефс, является трофическая структура сообщества, обусловленная исключительно пищевыми и конкурентными взаимоотношениями популяций в пределах сообщества. Следует отметить, что трофическая компонента человеческих сообществ цивилизованного мира бесконечно трансформируется за счет расширения ее ассортимента. Это происходит отчасти вследствие интернационализации сознания с его пренебрежительным отношением к сохранению и упрочению традиционных укладов жизни отдельных народов, отчасти вследствие научного и практического недопонимания роли национальных пищевых традиций в поддержании личного и популяционного здоровья (гомеостаза). Истощение иммунологических потенций является следствием этих процессов, а итогом станет общее снижение популяционной устойчивости человечества.
Таким образом, применительно к виду «Homo sapiens» можно особо отметить наличие высоких внутренних восстановительных потенций наряду с нарастающими проявлениями истощения иммунологического потенциала.
Устойчивость, казалось бы, является однозначно положительным фактором, способствующим сохранению экосистем, но абсолютное постоянство, по мнению Р. Риклефса, « дает стимул для существования также конкурентам и хищникам, поэтому мы не можем предсказать, какие блага принесет постоянство отдельной особи или виду».
Итак, умозрительное построение в виде доктрины под названием «устойчивое развитие» вступает в явное противоречие с биологическими законами. Действительно, устойчивость как способ длительного сохранения определенного вида в среде недостаточно наделенной механизмами самоочищения требует стабилизации (не наращивания сложности), а биологический закон утверждает, что именно повышению сложности и разнообразия в пределах сообщества повышает внутреннюю устойчивость трофической структуры. Ничто до настоящего времени еще не поколебало научных представлений о том, что именно естественный отбор ведет к устойчивости сообщества и совершенствует его способность выстоять при разного рода возмущениях».