Для формирования гражданского общества правовое регулирование информационных общественных отношений имеет важное значение, и, наоборот, в соответствии с Доктриной информационной безопасности, развитие в России основ гражданского общества является одним из основных направлений обеспечения информационной безопасности Российской Федерации в сфере духовной жизни.
Шилов С. утверждает, что первый шаг в деле формирования отечественного гражданского общества уже был сделан – власть и крупный бизнес созрели до уровня принятия стратегических решений о мировоззренческой устойчивости и безопасности, и пошли на создание соответствующих отечественных организационно-финансовых фондов. Был сформирован профиль комплексного сотрудничества структур гражданского общества с властью и бизнесом – профиль общественной экспертизы решений и проектов решений власти, экспертизы законодательства, программ и стратегий бизнеса. Для того чтобы сделать следующий шаг, необходимо более глубокое понимание сути концепции гражданского общества – нужна инновационная идея отечественного гражданского общества. Инновационная идея отечественного гражданского общества – это идея его конкурентоспособности.
М. Рац выделяет три этапа построения гражданского общества. Это – профессионализация, в основе которой лежит формирование профессиональных сообществ; регионализация – формирование относительно автономных единиц развития; и, наконец, формирование политических партий.
Смысл профессионализации постигается в сопоставлении со специализацией. Если специалистом человека делает обучение соответствующим методам работы, средствам и техникам, овладение необходимыми знаниями и умениями, то профессионалом он становится по мере приобщения к профессиональным ценностям, принципам деятельности, культурным и морально-этическим нормам. В СССР все это устанавливалось централизованно и единообразно по ведомственному принципу. Специализация и профессионализация были «склеены», а точнее, профессионализм как общественно значимый социокультурный феномен просто не существовал.
В гражданском обществе держателями ценностей, принципов, норм и образцов профессиональной деятельности выступают профессиональные сообщества. Профессионалом здесь становятся не получив диплом вуза, а получив признание коллег, став членом сообщества, будь то Общество гражданских инженеров в США, Геотехническое общество в Швеции или общество химиков-пластификаторов (специалистов по пластмассам) во Франции. Отделенное от государства сообщество ответственно за трансляцию профессиональной культуры, соблюдение профессиональной этики и, главное, за развитие профессии. Профессионализация активно идет в России: достаточно сослаться на бизнесменов, журналистов, политологов. Но, к сожалению, наше государство никак не поддерживает эти процессы.
Регионализация – это менее известный, но для России, может быть, не менее важный процесс. Региональное сообщество многомерно по-иному, нежели профессиональное: природные условия, хозяйственный и бытовой уклад, местные традиции и культура, национальные, конфессиональные и политические особенности выступают здесь в единстве, заставляющем вспомнить глубокую мысль В. Гавела, который связывает понятие «Родина» (в данном случае «малая Родина») именно с такого рода многомерностью. При этом он подчеркивает, что выпячивание какой-либо одной из связующих идей в ущерб другим чревато бедами и несчастьями.
В дореволюционной России регионализация и ее культурное осмысление в форме краеведения были ярко выражены. Советская власть со всем этим покончила, но и из голых «субъектов Федерации» Россия не складывается. Необходимо позаботиться о восстановлении и развитии местных особенностей жизнеустройства во всем их многообразии политических партий, являющихся важнейшими субъектами политической жизни. Между тем за годы, прошедшие после отмены знаменитой шестой статьи советской конституции, политические партии у нас так и не сложились. Даже при том, что в этой области государством была предпринята активная попытка построить двухпартийную систему.
М. Рац отмечает, что среди мифов, опутывающих наше общественное сознание, в последние годы выкристаллизовалось и вышло на первый план противопоставление свободы и демократии порядку, олицетворяемому «сильным государством». Полную несовместимость этой оппозиции с общественно-исторической практикой наши державники компенсируют рассуждениями об особом пути и специфическом историческом наследии России.
Характерно, что обсуждаемое противопоставление поддерживается только одной стороной – государственниками; ни один грамотный сторонник демократии не будет возражать против сильного государства по совершенно очевидной причине: демократия без сильного государства нежизнеспособна, в чем мы имели случай убедиться при распаде СССР. Совсем другой вопрос (и подлинное, скрываемое государственниками содержание реального противостояния) состоит в том, что «сила» – отнюдь не единственная характеристика государства и притом характеристика двусмысленная. Попросту говоря, государство может быть сильным «физически» (каким несомненно было советское государство в период расцвета) – и именно на эту сторону дела напирают наши «державники», – а может быть сильным интеллектуально (каковым советское государство со времен разгрома оппозиции, т.е. с конца двадцатых годов, не было), что еще ни одной стране не повредило. Второе не только не мешает первому, а даже способствует, но первое мешает второму.
Гораздо более важным для построения гражданского общества является наличие правового государства. Гражданское общество мешает неправовому государству, можно даже сказать, что оно просто несовместимо с ним. Здесь возможно два варианта: либо государство подминает под себя человека и общество, превращая их соответственно в «винтиков» и «население», либо выступает как один из институтов гражданского общества (что вовсе не мешает ему быть сильным), и тогда «винтиками», как уже говорилось, обязаны быть государственные чиновники.
На этом этапе можно столкнуться с подлинными трудностями, поскольку государство в ряду перечисленных ранее институтов гражданского общества оказывается институтом особого рода, ответственным за воспроизводство целостности общества и страны, за формирование и утверждение, в том числе уже на международной арене, национальных (в гражданском, а не в этническом смысле) интересов, важнейший из которых, в конечном счете – создание и поддержание наиболее благоприятных условий жизни и развития граждан. Наделенное такой колоссальной ответственностью и соответствующими правами государство всегда и везде имеет тенденцию к превращению в замкнутую на самое себя бюрократическую систему, руководящуюся уже не интересами граждан, общества и страны, а собственными (властей предержащих) «государственными» интересами, которые реализуются тогда за счет интересов граждан, их сообществ и страны в целом, в ущерб им.
Именно такой была советская партийно-государственная машина, и изживать ее традиции российскому государству приходится с большим трудом, во-первых, потому что традиции вообще чрезвычайно живучи, а аппаратные кадры, особенно в провинции, сменились лишь частично; во-вторых, потому что тенденция к бюрократизму довлеет над нашим государством ровно так же, как над любым другим.
Российское государство в корне отличается от советского как по своим политическим ориентациям, так и по неизмеримо выросшей открытости. Хотя, это пока далеко не правовое государство (оно, и не может быть таковым в отсутствии гражданского общества), но оно отнюдь не монолитно, и при этом в нем есть силы, стремящиеся сделать его правовым. Из этого сторонники открытого общества могут делать совершенно разные выводы о возможной политической позиции: от жесткой оппозиции к власти до продуктивного диалога с ней (который труден, но возможен) и даже вхождения в нее на предмет продвижения своих идей. Фактически все эти возможности и реализуются, причем каждая из них дает особые средства влияния на текущую государственную политику.
Из всех этих средств можно выделить в качестве ключевого диалоги сотрудничество субъектов формирующегося гражданского общества с государством, с его конкретными органами и представителями. У нас уже сложились предназначенные для этого организационные формы: всякого рода общественные советы разных уровней вплоть до Общественной Палаты при Президенте.
Среди трудностей становления гражданского общества российскими исследователями отмечается не только распад традиционных норм и социокультурных связей, но и возникновение завышенных материальных и статусных ожиданий. Эти ожидания, особенно на ранних, незрелых стадиях конституирования гражданского общества, чаще всего не могли быть реализованы, так как формировались из традиционного, архаического духовно-психологического склада, основанного на российском менталитете. Эти особенности стали базисом для индивидуальных и коллективных мечтаний о возврате к традиционным, доиндивидуализированным формам общежития, и эти массовые чаяния были универсальной реакцией на тяготы перехода к жизни в условиях свободы в обществах гражданского типа.
Политические культуры соседних стран нередко оказывают серьезное влияние друг на друга. Распространенный в Европе индивидуализм начинает оказывать влияние на коллективистский характер российского миропонимания. В данном контексте представляется возможной трансформация представлений о гражданском обществе, без которого невозможно эффективное решение жизненных проблем и которое является коллективной формой объединения граждан на принципиально новом, более высоком уровне.