41. Lasky М., Between Trusth and Response…, стр.49.
42. The Jerusalem Post, 2.VI.1959.
43. The Jerusalem Post, 5.VI.1959.
44. Энциклопедия сионизма и Израиля, Т. 1, Иерусалим,1970, с. 211.
45. The Jerusalem Post, 9.1.1960.
46. The Jerusalem Post, 16.111.1964.
47. The Jerusalem Post, 25.X11.1964.
48. Там же.
49. The Jerusalem Post, 31. XII. 1964.
50. The Jerusalem Post, 3. 1. 1965.
51. The Jerusalem Post, 31. XII. 1964.
52. The Jerusalem Post, 3. I. 1965.
53. The Jerusalem Post, 19. \/1. 1968.
54. The Jerusalem Post, 1. \/1. 1968.
55. New Middle East, February 1972.
56. Моджорян Л.А. Преступная политика сионизма и международное право, М., 1973.
57. The Jerusalem Post, 5. \/1. 1968.
58. Х11 съезд Коммунистической партии Израиля, М., 1972, стр.123.
59. Энциклопедия сионизма и Израиля, Т. 11, Иерусалим,1970 с. 1231.
60. The Jerusalem Pos, 3. II. 1975.
61. Blumbergn N.M., The Congress: Can Israel Survive without Zionism,-New Middle East, 1972, February, стр.9.
62. Там же, стр.9.
63. Там же , стр.9.
64. The Jerusalem Post, 1. II. 1972.
65. Blumberg N.М., The Congress: Can Israel Survive without Zionism… , стр.11.
66. Сионизмнерасизм, новиноватымостанетсяИзраиль. http://www. mignews. ru/news/politic/world/durb draft 209. html.
3. Израиль и диаспора:
разные взгляды на доктрину сионизма.
Поскольку описываемое мною явление столь своеобразно, понятны, очевидно, и трудности, которые появились при отыскании наиболее адекватных форм истолкования многообразия и противоречивости этого явления.
Многочисленные факты, относящиеся к самым разным областям жизни: социальным отношениям, политике, культуре, общественной мысли, общественной психологии и так далее, показывают, что в настоящее время вся сложность отношений между евреями Израиля и диаспоры определяется в первую очередь следующим фундаментальным обстоятельством: в Израиле евреи образовали нацию, обрели государственность- в диаспоре же они продолжают вести существование как этнические меньшинства, включённые в инонациональные общества и подчиненные инонациональной государственной власти. Вряд ли есть необходимость в рамках узкоспециального исследования пространно излагать хорошо известные в общественной науке общие положения о той роли, которую играет суверенное национальное государство в ХХ веке в развитии производительных сил народа, его национальной, общественной и политической жизни, идеологии и культуры. Роль эта весьма значительна в обычных условиях, а в условиях Израиля, когда образование государства произошло чрезвычайно специфическим, уникальным образом, роль государственной власти, государственных институтов приобрела повышенную значимость.
Идеологи сионизма полагали, что государство, в котором евреи будут составлять всё население или по меньшей мере будут властвующим большинством, разрешит все исторические, социальные, культурные, психологические и моральные проблемы еврейского народа. Однако они, по вполне понятным причинам, не предвидели, да и вряд ли могли предвидеть, все последствия, вытекающие из факта создания национального государства. Чем дольше существует государство Израиль, тем очевиднее становится, что национальное государство не только открывает народу новые возможности развития, но и подвергает его сложным, а подчас и тяжёлым испытаниям, налагает на народ большую ответственность. Известно что в современную эпоху международное экономическое, политическое и даже культурное общение и взаимодействие народов осуществляется с помощью государственных органов, при покровительстве государственной власти. Такой способ межнационального общения предполагает разработку специальной государственной политики в каждой из отдельных сфер международных связей. С повышением роли государства во внутренней жизни наций развилось явление, называемое национальным, точнее сказать, национально-государственным, эгоизмом. Государство по самой логике вещей должно прежде всего и более всего беспокоиться о своём укреплении, о своей безопасности- оно само себя хранит, опекает, воспроизводит. В государственной идеологии и политике и находит проявление национально-государственный эгоизм, то есть самодовлеющая забота о своём самосохранении, о своём самовоспроизводстве.
Одним из факторов, осложняющих отношения между Израилем и диаспорой, служит как раз израильский национально-государственный эгоизм, проявляющийся в действиях и образе мышления израильских государственных, политических и общественных деятелей, представителей израильских политических, военных и культурных элитарных групп. Среди еврейского населения диаспоры слышатся обидчивые и раздраженные нарекания на эгоизм израильтян, которые смотрят на еврейские общины вне Израиля как на «дойную корову», которая-де обязана постоянно питать израильскую нацию: «…многие евреи в диаспоре, тем не менее чувствуют, что Израиль всегда расценивал как нечто само собой разумеющееся приоритет своих собственных нужд, интересов и взглядов; взгляды, интересы и потребности еврейских общин в диаспоре израильской стороной не принимаются в расчёт в достаточной мере, а порою совершенно игнорируются»1.
Чтобы избежать подобных неприятностей в будущем - иначе говоря, чтобы «обуздать» израильские правящие круги и привить им надлежащее уважение к еврейским лидерам в диаспоре, Н. Гольдман2 предложил создать консультативную ассамблею, которая обсуждала бы важнейшие проблемы, касающиеся в одинаковой степени и Израиля, и евреев диаспоры.
Израиль представляет собой государство, сложившееся не в результате естественного исторического развития какой-то части еврейской народности, а обязанное своим существованием в большой мере международному сионистскому движению. Это государство в одно и то же время суверенное и зависимое. Оно, с одной стороны, обладает всеми признаками суверенитета: территорией, верховной властью, экономикой, правовыми нормами и т. д.; а с другой – это государство в очень сильной степени зависит от политической и моральной поддержки евреев диаспоры, и в первую очередь еврейской общины в США.
К сожалению, в недавнем прошлом в нашей политической науке широко был распространен поверхностный, упрощенный подход к ряду сложных явлений из области международных отношений. При таком подходе, скажем, к проблеме отношений между Израилем и диаспорой могло складываться впечатление, что они просты и прямолинейны, что осложнения в этих отношениях в основном из-за личных столкновений, в результате борьбы честолюбивых стремлений руководящих деятелей Израиля и еврейских общин в диаспоре. Несомненно, элемент личных или групповых трений имеет место, но не он играет главную роль. Существует более важная сторона связей Израиля и диаспоры, как формальная, так одновременно и сущностная. Речь идет о постоянно, независимо от любых привходящих моментов существующем противоречии- об объективной трудности соблюдать равноправие и равнозначность в отношениях между численно меньшей частью еврейского этноса в Израиле и большинством этого же этноса, живущего в странах диаспоры. Дело, не только в том, что большая часть евреев живёт вне Израиля, а в том, что меньшая часть их живёт в суверенном, по всем формальным и по многим неформальным признакам, государстве; таким образом, эта меньшая часть благодаря существованию государства образовала политическое единство- нацию; сложилась в особое социально-экономическое единство- еврейское гражданское общество в государстве Израиль. Государственный суверенитет, автономные социально-экономическая и политическая структуры породили особые, им только присущие социальную психологию, идеологию, общественное сознание.
Большая часть этноса разделена на группы- общины, которые ощущают своё родство благодаря единому этническому самосознанию, единой религии, общим элементам исторической памяти, культуры и этнической психологии, единой идеологии сионизма (те, кто её исповедуют)3. В диаспоре, связи между различными группами- общинами еврейского населения основаны главным образом на духовном фундаменте и лишь отчасти на материальных и политических расчётах. В целом же евреи диаспоры экономически и политически включены в инонациональные среды, а их культуры испытывают влияние культур тех народов, вместе с которыми они составляют гражданское общество. При этом еврейский этнос в странах рассеяния, несмотря на различия в местных условиях, существует в состоянии постоянного напряжения, порождаемого противоборством двух главных тенденций: к полной ассимиляции и сохранению в какой-то степени культурной и духовной обособленности.
Противоборство этих двух тенденций развивается в форме попеременного возобладания то одной из них, то другой - явного перевеса пока не обнаруживается. Тем не менее это состояние напряженности серьёзно беспокоит лидеров диаспоры. В одном из докладов комиссии ВЕК мы читаем: «В течение длительного времени евреи в странах Запада претерпели серьёзную эволюцию в вопросах веры, убеждений и житейского уклада. Они переходили от ортодоксальности к реформизму или всецело отходили от иудаизма и традиционных ценностей- привязанности и синагоге, соблюдения понятий о «чистоте» пищи, от других обязательных предписаний, а также от практики вступления в брак исключительно с единоверцами. Расширение практики смешанных браков и ассимиляции усиливалось в течение многих десятилетий, а соответственно мало-помалу ослабевало и сознание принадлежности к еврейскому этносу; это продолжалась до того исторического периода, когда был осуществлён нацистский геноцид и создано государство Израиль»4.
Стороны, взаимодействующие в системе связей Израиль- диаспора, нуждаются друг в друге; эти связи двусторонние, однако степень и характер зависимости партнёров различны. Израильская точка зрения на диаспору кратко сводится к тому, что диаспора представляется источником поддержки государства Израиль и эмиграции; диаспора же смотрит на Израиль в основном как на духовный центр для всех евреев.
Можно даже говорить об определённом идеологическом обосновании и истолковании системы отношений между государством Израиль и диаспорой.
Одним из краеугольных камней идеологического обоснования системы отношений «Израиль-диаспора» является концепция центральной роли государства Израиль в жизни еврейского населения во всем мире. Она вытекает из основного тезиса политического сионизма: только существование суверенного еврейского государства может гарантировать физическое выживание и духовное самоопределение всего еврейского народа.