Введение
Исполнение наказания в виде ареста также является весьма проблематичным. Социально-правовые предпосылки введения и исполнения ареста обусловили специфику этого нового вида уголовного наказания, которое помещено в УИК РФ между лишением свободы и наказаниями без изоляции от общества, чем как бы подчеркивается его усредненный характер (ст. 68–72 Кодекса). Однако фактически такой усредненности не произошло, наоборот, арест как вид наказания является более жестким по сравнению с лишением свободы.
Другим отложенным видом наказания является наказание в виде ограничения свободы, исполнение которого регулируется ст. 47–60 УИК РФ. Данный вид наказания должен исполняться в специальных учреждениях – исправительных центрах. Сущность его заключается в соединении определенных элементов изоляции с обязательным общественно полезным трудом под жестким контролем органов, исполняющих наказания, в частности, администрации исправительных центров.
Проблемы исполнения наказания в виде ареста
Это наказание задумывалось как «шоковое», т.е. средство моральной встряски правонарушителя, особенно если он попал на скамью подсудимых впервые. Поэтому условия отбывания данного наказания предполагались достаточно жесткими, хотя это разделялось далеко не всеми участниками многочисленных обсуждений предлагаемых проектов введения данного правового института.
Введение данного института явилось результатом «победы» ученых-теоретиков, работавших над проектом УК, так как правоприменительные органы, на которые возлагалось исполнение данного наказания, эту идею или вообще не поддерживали, или относились к ней скептически.
Еще в 1990 г. при принятии Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик автору приходилось многократно выступать в комиссии по учету замечаний на проект Основ с доводами не вводить в перечень видов наказаний институт ареста, либо в крайнем случае ввести мораторий на ряд лет по его применению. Основным доводом таких возражений была неготовность государства исполнять данный вид наказания. Как показывали расчеты, к такому виду наказания ежегодно осуждались бы до 80–90 тыс. человек, что требовало строительства большого числа арестных домов (со всей необходимой инфраструктурой), а на это потребуются значительные материально-финансовые ресурсы и длительное время. Однако большинство членов комиссии заявляло: если не ввести в закон арест, то МВД (а теперь Минюст РФ) вообще ничего не сделает в отношении подготовки необходимой материальной базы для исполнения данного вида наказания, а так оно вынуждено будет этим заниматься (хотя в принципе речь должна идти не об МВД или Минюсте, а о готовности самого государства). Тогда удалось добиться лишь моратория на три года на применение ареста, но в связи с распадом Союза ССР прекратили существование и только что принятые Основы уголовного законодательства.
При подготовке проекта УК РФ вся история с введением ареста в качестве вида уголовного наказания повторилась, и вновь встал вопрос о моратории, однако отсрочка на его применение достигла теперь уже не трех, а четырех лет. Законодатель вновь был вынужден перенести введение ареста на 2006 г.
В каждом субъекте РФ необходимо построить минимум один арестный дом (а фактически их нужно будет значительно больше с учетом территориальных особенностей конкретного региона). Как показали предварительные расчеты, на эти цели по всей стране потребуется до десяти миллиардов рублей (а таких средств, как известно, сейчас нет). Так что указанное выше число осужденных в основном будет приговариваться судами к наказанию в виде лишения свободы, хотя исправительные учреждения фактически уже исчерпали лимит своего наполнения. С учетом того, что применение таких видов наказаний, как обязательные работы и ограничение свободы, тоже откладывается, исправительные учреждения ожидает существенное переполнение осужденными. Это осложнит не только работу персонала, но и всю оперативную обстановку в этих учреждениях, а также отразится на уровне обеспечения прав, свобод и законных интересов осужденных.
Следует подчеркнуть неординарность сложившейся ситуации в сфере применения уголовных наказаний. С одной стороны, картина должна быть вполне благополучной, так как недавно принято новое уголовное и уголовно-исполнительное законодательство, которое в максимальной степени учло все особенности сложившейся криминологической ситуации, отечественный и зарубежный опыт борьбы с преступностью и требования международных стандартов обращения с правонарушителями. Созданы современные правовые основы, позволяющие более эффективно вести борьбу с преступностью. Однако, с другой стороны, эти ожидания оказываются преждевременными в силу того, что из числа мер уголовной репрессии выпадает на неопределенный срок целая группа весьма серьезных наказаний. К тому же отменено наказание в виде конфискации имущества. Из предусмотренных ст. 44 УК РФ двенадцати видов наказаний три вида наказания – обязательные работы, ограничение свободы и арест – вообще не применяются, а наказание в виде смертной казни стоит под вопросом (по крайней мере в настоящее время она и не назначается, и не исполняется), в распоряжении судебных органов наиболее значимыми видами наказания остаются штраф, исправительные работы и лишение свободы. Но с учетом исключительно неблагоприятных тенденций состояния, структуры и динамики преступности в стране, характеризующихся все большим удельным весом тяжких и насильственных преступлений, естественно, требуются и жесткие меры борьбы с ними. Однако в арсенале этих средств наиболее реальным остается лишь наказание в виде лишения свободы, которое способно обеспечить на соответствующем уровне общепредупредительное воздействие на неустойчивых граждан нашего общества. Штраф как вид наказания сейчас является недостаточно эффективным, потому что в основном он не исполняется в силу крайне низкого жизненного уровня значительной части населения. Кроме того, и профилактическая значимость данного наказания недостаточно высокая. Применение наказания в виде исправительных работ в силу высокого уровня безработицы также существенно ограничено; уже сейчас значительная доля приговоров к исправительным работам не исполняется в ряде случаев по несколько лет.
Таким образом, складывается достаточно неблагоприятная картина с применением арсенала уголовных наказаний, что отрицательно скажется на состоянии борьбы с преступностью, а также на деятельности исправительных учреждений. Выходом из такого положения может стать создание ускоренными темпами материальной основы и приведение в соответствие правовой базы для возможности реального применения «отложенных» наказаний – обязательных работ, ограничения свободы и ареста.
Наказание в виде ареста предусмотрено в ст. 54 УК РФ. Оно заключается в содержании осужденного в условиях строгой изоляции от общества и устанавливается на срок от одного до шести месяцев. В случае замены обязательных или исправительных работ арестом он может быть назначен на срок менее одного месяца.
Арест не назначается лицам, не достигшим к моменту вынесения судом приговора 16-летнего возраста, а также беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до 8 лет. Военнослужащие отбывают наказание в виде ареста на гауптвахте (кстати, в отношении этой категории лиц арест хотя и в ограниченном виде, но все же применяется).
Термин «строгая изоляция» в Уголовном кодексе РФ не раскрывается, не разъясняется это понятие и в уголовно-исполнительном законодательстве, хотя в практике исправительных учреждений на протяжении рассматриваемого исторического периода строгая изоляция осужденных (заключенных) использовалась неоднократно. В настоящее время наиболее строгая изоляция достигается в тюрьмах, следственных изоляторах и в колониях особого режима (прежде всего предназначенных для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы). Следовательно, условия отбывания наказания в виде ареста должны определяться в рамках режимных требований, устанавливаемых в указанных учреждениях. А данные режимные требования являются исключительно суровыми, тем более в тюрьмах и колониях особого режима, так как там отбывают наказание наиболее опасные категории преступников. Но как соотнести строгие условия содержания и изоляции, применяемые к лицам, совершившим существенно менее опасные преступления, с принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ? Этот принцип требует, чтобы наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, были справедливыми, т.е. соответствовали характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Все эти требования принципа справедливости слабо увязываются с сущностью наказания в виде ареста (где условия отбывания наказания даже строже, чем на строгом тюремном режиме), по крайней мере как средства «шоковой терапии», применяемой к лицам, не являющимся опасными преступниками. В будущем, по всей вероятности, к институту ареста законодатель возвратится вновь (особенно, когда будет накоплена определенная практика его применения). Может быть, целесообразно его использовать вместо краткосрочного лишения свободы (до двух-трех лет) и применять к более широкому кругу лиц, осужденных в том числе и за совершение преступлений небольшой или средней тяжести. В этих случаях условия строгой изоляции больше бы соответствовали как принципу справедливости, так и требованиям «шоковой терапии». Но все это будет позднее, когда данный институт станет применяться на практике; а сейчас следует рассмотреть основные положения его исполнения.
Уголовно-исполнительный кодекс РФ исполнению наказания в виде ареста посвятил весь третий раздел, включающий ст. 68–72. Арест отбывается по месту жительства в арестных домах. Закон не определяет понятие «место жительства», однако ясно, что его нельзя сводить только к населенному пункту, в котором проживает осужденный. В связи с тем, что арестных домов пока нет, а создаваться они будут в пределах области, края, республики в минимальном количестве, местом жительства следует считать административно-территориальное образование, т.е. субъект РФ, на территории которого проживает осужденный. Поэтому место отбывания осужденным наказания в виде ареста чаще всего будет не совпадать с местом его прописки. Это правило сохранится и впредь, так как невозможно (да и нецелесообразно) в каждом населенном пункте создавать арестные дома или помещения подобного типа.