В ГПК РФ ранее предусматривался порядок, в связи с чем логичным выглядел вывод о праве суда, исходя из принципа законности, выйти за пределы жалобы. В момент принятия нового ГПК РФ в нем не было закреплено положений о пределах проверки надзорной жалобы (представления). Однако в правоприменительной практике вопросы по этому поводу появились сразу же, и соответствующие разъяснения появились и в научных комментариях, и в разъяснениях Верховного Суда РФ.
Федеральным законом от 4 декабря 2007 г. №330-ФЗ в ст. 390 ГПК РФ, посвященную полномочиям суда надзорной инстанции, внесена часть 1.1, которая определила пределы рассмотрения жалобы (представления прокурора) в суде надзорной инстанции. Теперь судам предписано проверять правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность постановлений, которые не обжалуются.
Характерно, что изменения в надзорном производстве, проявившиеся в существенном сужении пределов проверки, не касаются полномочий надзорных органов (они даже расширяются – п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ). А между тем эти правовые явления связаны. Возникает, например, вопрос: каким образом можно реализовать такое полномочие суда надзорной инстанции, как «оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений», если проверять можно только то, которое обжаловано? К.И. Комиссаров, характеризуя это полномочие, отмечает, что термин «оставить в силе» применяется в отличие от термина «оставить без изменения» потому, что необходимо оттенить существующую разницу между действующими и ранее отмененными, а потому не действующими постановлениями. Если нужно сохранить вступившее в законную силу и, следовательно, действующее постановление, то его оставляют без изменения. Когда же требуется восстановить действие ранее отмененного постановления, как бы вернуть ему законную силу, которой оно обладало до отмены, его оставляют в силе.
Вопрос о том, насколько свободно отмеченное правомочие применимо в условиях действия в ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, остается открытым.
Открытым остается и вопрос о применении таких полномочий, как отмена обжалованного постановления и принятие нового, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права (п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ); отмена обжалованного постановления и направление дела на новое рассмотрение (п. 2 ч. 1 ст. 390). Если суд установит существенное нарушение, повлиявшее на исход дела (ст. 387 ГПК РФ в ред. 4 декабря 2007 г.), как ему применить обозначенные полномочия при наличии правила о пределах?
Нововведения вступают в противоречие с нормативными наработками советского периода, сохраняющимися в ряде положений надзорного производства (в том числе в вопросе полномочий надзорных органов).
При частичном обжаловании судебного постановления соблюдение требований ч. 1 ст. 390 ГПК РФ становится непростой задачей, поскольку нужно вычленить ту часть постановления, которая должна быть проверена. Например, проверяя правильность отказа в присуждении морального вреда, нельзя не коснуться возмещения и имущественного вреда в том смысле, а предполагает ли данный имущественный вред по своему характеру взыскание вреда морального, насколько этот вред и способ его причинения обусловили причинение вреда морального и степень его тяжести.
Поэтому не кажутся случайными те послабления, которые предпринимает Верховный Суд РФ в отношении прямолинейной и жесткой позиции законодателя, предложенной в ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ.
Суды второй инстанции проверяют обжалованный судебный акт с точки зрения его законности и обоснованности. В нормах о пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу, ориентир, на первый взгляд, делается именно на проверку законности (ч. 1 ст. 286, ст. 304; ст. 387, ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ). Однако исключения, установленные из общего правила, а также характер полномочий судов позволяют говорить об их праве проверять и обоснованность судебного акта.
В литературе преобладающей в последнее время точкой зрения становится следующая. Суды надзорной инстанции проверяют и законность и обоснованность судебных актов, и связано это не только с привычкой судебных работников по применению существовавших до 1995 г. правил, но и с тем, что, по общепринятому мнению, незаконное решение, как правило, является и необоснованным.
Действительно ли полномочия суда надзорной инстанции ограничиваются вопросами права и вообще не касаются фактической стороны дела, и можно ли суду надзорной инстанции исследовать иные доказательства, помимо тех, которые есть в деле?
Мнение о том, что именно существенное нарушение норм процессуального права, особенно норм, регулирующих процесс доказывания, делают решение необоснованным, является практически единодушным. Но если лицо, подающее жалобу, имея в виду вот это нарушение процессуальных норм, неосмотрительно будет просить о проверке постановления ввиду его необоснованности, то у суда надзорной инстанции в принципе есть повод отказать в истребовании дела.
3. Обобщение судебной практики рассмотрения судебных дел в порядке надзора
Как говорилось выше, развитие надзорного производства в нашей стране исходило из положения о невозможности полностью исключить судебные ошибки при рассмотрении дел в судах первой и второй инстанций и необходимости дополнительной инстанции для пересмотра постановлений. На формирование надзорного производства оказали влияние следующие факторы:
1) необходимость ликвидации таких актов правосудия, которые, хотя и вступили в силу, но существенно противоречат закону;
2) невозможность бесконечного обжалования решений, чем снижается их устойчивость и затягивается исполнение;
Рассмотрим как решаются вопросы по надзорным жалобам в Верховном суде РФ.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2009 г. №5-В09–90
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Горшкова В.В., Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску К., М. к М.О. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.А. о признании не приобретшими право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, по встречному иску М.О. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.А. к К., М., Ч., Г. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании квартирой, определении порядка оплаты за коммунальные услуги, по надзорной жалобе М.О. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2008 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения М., Ч., К., возражавших против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
К., М. обратились в суд с иском к М.О., М.А. о признании не приобретшими право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчица вместе с несовершеннолетним сыном в спорное жилое помещение никогда не вселялась и в нем не проживала.
М.О. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.А. исковые требования не признала, предъявила встречный иск об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой, определении порядка оплаты за коммунальные услуги, ссылаясь на то, что она вместе со своим сыном не имела возможности проживать в спорной квартире, так как истцами чинились препятствия в проживании.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2008 года первоначальные исковые требования удовлетворены, М.О., несовершеннолетний М.А. признаны не приобретшими права на спорное жилое помещение и сняты с регистрационного учета, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М.О. ставится вопрос об отмене решения Никулинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2008 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2008 года.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 6 августа 2009 года надзорная жалоба М.О. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2008 года подлежащими отмене в части.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.