На основании Распоряжения Правительства г. Москвы от 21 марта 2005 г. Я., Я.Р. в связи со сносом дома 10 августа 2005 г. была предоставлена квартира по адресу <…>, и заключен договор передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение от 10 марта 2006 г.
13 сентября 2006 г. Я.Р., Я. квартира по адресу <…> по договору купли-продажи передана Ч., П.
Удовлетворяя иск и признавая договор купли-продажи от 25 октября 2001 г., а также возлагая на Ч., П. обязанность возвратить Н. квартиру по адресу <…>, суд правильно руководствовался названными нормами закона и исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры, а также подписания расписки о получении денежных средств, Н. не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, так как уже более 10 лет страдал серьезным психическим заболеванием. Волеизъявления Н. на продажу квартиру не было.
Данный вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии от 15 мая 2008 года за №327, согласно которой, на момент подписания договора купли-продажи от 27.10.03 и написания расписки о получении денежных средств от 04.11.2003 года Н. в силу имеющихся у него психопатологических расстройств, которые повлияли на нарушение его способности к пониманию социальных и правовых последствий заключенных сделок, препятствовали адекватно регулировать свое поведение в юридически значимый период, в связи с чем, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Всем представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Право оценки доказательств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.
Довод в надзорной жалобе о том, что заявитель является добросовестным приобретателем квартиры, в связи с чем эта квартира не могла быть у него истребована, является несостоятельным, поскольку последствием признания сделки, совершенной лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, недействительной, является приведение сторон в первоначальное положение в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 177 ГК РФ, которые судом применены правильно.
Ссылку в надзорной жалобе на то, что Н. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, нельзя признать правильной.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на время возникновения спорных правоотношений) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку суд установил, что о нарушении своих прав Н. узнал в октябре 2006 г., поэтому, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности для защиты прав Н. следует исчислять именно с октября 2006 г. В суд с иском истец обратился 13 ноября 2006 г., то есть в пределах срока исковой давности.
Иные доводы заявителя в надзорной жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах (в частности, о возмездном характере оспариваемого договора). Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право предоставлено суду кассационной инстанции.
Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в надзорной жалобе не приведены, в связи, с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381 и 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ч. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Исполнение решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2008 г., приостановленное определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2009 г., возобновить.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2009 г. №18-В09–79
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Горшкова В.В.
судей – Харланова А.В. и Гетман Е.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Г. и М. о взыскании суммы долга по договору займа от 21 января 2002 г. по надзорной жалобе Л. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2009 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Л. обратился в суд с иском к Г., М. о взыскании суммы долга по договору займа от 21 января 2002 г., указав, что дал в долг ответчикам 2000000 рублей, что подтверждено распиской от 21 января 2002 г. и установлено вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 апреля 2008 г. До настоящего времени ответчиками обязательства по возврату данной денежной суммы не исполнены. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2002 г. по день рассмотрения дела судом, а также компенсировать причиненный моральный вред и возместить судебные расходы (л.д. 4 – 5).
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2008 г. производство по делу прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2009 г. определение суда от 2 декабря 2008 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на рассмотрение в суд.
17 августа 2009 г. судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В. истребовал дело в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 18 сентября 2009 г. передал с надзорной жалобой заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу заявителя подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, прекращая производство по данному делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на то, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 января 2006 г., которым в пользу истца с каждого из ответчиков постановлено взыскать по 2151561 рублю, в остальной части иска отказано.
Суд кассационной инстанции согласился с этим определением суда первой инстанции.
Между тем, с выводом суда о прекращении производства по настоящему делу нельзя согласиться.
В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как видно из материалов дела, исковые требования о взыскании с ответчиков 2000000 рублей, переданных им (истцом) ответчикам 21 января 2002 г., судом ранее не рассматривались.
Предметом рассмотрения дела 23 января 2006 г. Прикубанским районным судом г. Краснодара, на решение которого сослался суд, прекращая производство по настоящему делу, являлось взыскание им (Л.) с Г., М. суммы долга по расписке от 15 июня 2001 г.
Основанием для предъявления иска по настоящему делу является факт передачи им 21 января 2002 г. Г. и М. денежных средств, в размере 2000000 рублей.
Как указывается заявителем в надзорной жалобе, в отношении денежных средств в сумме 1854439 рублей, полученных ответчиками от него (истца) в январе 2001 г., впоследствии в связи с ликвидацией ЗАО «Сигма» было заключено соглашение с ответчиками, согласно которому последние обязались возвратить ему (истцу) 2465000 рублей и 10% от данной суммы за один месяц в срок к 10 июля 2001 г., о чем была составлена расписка 15 июня 2001 г. В отношении долга по данной расписке состоялось решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 января 2006 г.
Что касается денежной суммы 2000000 рублей, переданной, как утверждает Л. в надзорной жалобе, истцом ответчикам 21 января 2002 г., то она предметом рассмотрения суда 23 января 2006 г. не являлась. Данное утверждение заявителя подтверждается решением Прикубанского районного суда от 23 января 2006 г. из содержания которого следует, что первоначально заявленные по данному делу исковые требования о взыскании долга по расписке от 21 января 2002 г. истцом были изменены.