Тем самым надзор был слеп к конституционным требованиям о том, что виновность обвиняемого должна быть установлена в порядке, предусмотренном федеральным законом, который предписывает, что установленный уголовно-процессуальным законом порядок судопроизводства является единым и обязательным по всем уголовным делам и для всех органов прокуратуры.»
Прокурорами игнорируются не только требования Конституции РФ и порядок судопроизводства, обязательный для всех органов прокуратуры, но игнорируются и приказы, издаваемые самим надзирающим ведомством. Так, пункт 1.14 Приказа Генерального прокурора РФ от 18.06.97 г. «Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием» обязывает прокуроров исключать из уголовного дела доказательства, полученные с нарушением требований Конституции РФ и федеральных законов, но и этого ведомственного предписания прокуроры не исполняют.
Марфицин П.Г. отмечает, что существенно нарушаются права и законные интересы граждан и при проведении предварительной проверки информации о преступлении. Так, в ходе проведения предварительной проверки информации о преступлении, работники уголовного розыска изъяли у гр. Беляева целлофановый пакет с порошкообразным веществом зеленого цвета, имеющим характерный запах конопли. Для подтверждения факта потребления наркотика у Беляева получены необходимые образцы, что зафиксировано в «протоколе выемки крови из вены, мочи и слюны у гражданина, назвавшегося Беляевым». Такие действия являются не только грубым нарушением уголовно-процессуального закона, но и существенно ущемляют права и законные интересы личности.
К нарушениям прав и законных интересов личности при осуществлении проверочных действий могут быть отнесены действия (бездействие) должностных лиц по разъяснению прав участникам предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлениях. Хотя в уголовно-процессуальном законодательстве весьма лаконично упоминается о субъективных правах лиц, участвующих в стадии возбуждения уголовного дела, тем не менее, практические работники не доводят до сведения граждан этот малочисленный по объему круг прав, которыми они могут воспользоваться при рассмотрении и разрешении информации о преступлении. Например, ст.10 УПК Российской Федерации предусматривает, что направление материалов без возбуждения уголовного дела для применения мер общественного воздействия может иметь место только в тех случаях, когда лицо, совершившее деяние, не возражает против этого. Анализ материалов, по которым решение было принято в соответствии со ст.10 УПК Российской Федерации показал, что мнение таких лиц выяснялось и отражалось в процессуальных документах лишь в 16,4% случаев. Следовательно, в значительной части случаев лицо, в отношении которого материалы направлялись для принятия мер общественного воздействия, не только не имело возможности высказывать свои возражения, но даже не было ознакомлено с этим правом, предоставленным ему законом. Тем не менее, проведенное исследование показало, что прокуроры, осуществляющие надзор, не достаточно принципиально относятся к такого рода бездействиям лиц, производящих дознание, и следователей.
Значительное количество нарушений прав и законных интересов личности допускается при проведении такого процессуального действия, как истребование необходимых материалов. Это, на наш взгляд, связано с тем, что законодатель не предусмотрел порядок и форму проведения этого действия. Многие юристы рассматривают его как универсальное средство в которое можно вместить все многообразие встречающихся в практике и неурегулированных законом методов предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлениях. Часто истребованием материалов «маскируются» фактически проведенные обыски, принудительное получение до возбуждения уголовного дела продуктов жизнедеятельности человека - образцов крови, мочи, слюны и др. В большинстве случаев такие действия оформляются документами, не предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством (протоколами изъятий, различными актами и т.п.).
При осуществлении надзора не проявляется должного реагирования на такие нарушения закона, как проведение до возбуждения уголовного дела отдельных следственных действий. Среди них в изученных материалах наиболее часто встречались: назначение экспертизы (20,4%), производство обыска или выемки (0,8%), допрос (5,4%). Так, по уголовному делу об изготовлении и хранении наркотических веществ в квартире гр. Кочкина был проведен обыск до возбуждения уголовного дела и в ночное время. До возбуждения уголовного дела также была назначена и проведена химическая экспертиза, согласно заключения которой представленный на исследование образец содержит в своем составе гашиш. Подобная практика влечет нарушение прав и законных интересов личности на первоначальном этапе уголовного судопроизводства.
Усиленное внимание со стороны прокурорского надзора следует уделять попыткам должностных лиц, производящих предварительную проверку информации о преступлениях, фальсифицировать фактические данные для осуществления необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела. Тем более, что в последнее время проявляется тенденция увеличения подобных нарушений.
Несомненно, за порядком приема, регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, а также законностью и обоснованностью решений, принимаемых в стадии возбуждения уголовного дела, необходим контроль. Но между моментом поступления информации о преступлении и моментом вынесения постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, как правило, лежит отрезок уголовно-процессуальной деятельности целью которой является установление наличия или отсутствия данных, указывающих на признаки преступления. Порядок осуществления этой деятельности в законодательстве урегулирован явно недостаточно. Не определен и круг ее участников, а также их правовое положение. Такое положение осложняется и тем, что законодатель не пошел по пути подробной правовой регламентации полномочий прокурора по осуществлению надзора за предварительной проверкой заявлений и сообщений о преступлениях. Рассмотренные факторы, по мнению Марфицина П.Г., явились существенным препятствием осуществления должного надзора за законностью предварительной проверки информации о преступлении и обеспечением при этом прав и законных интересов личности.
Марфицин П.Г. высказывает мнение, что к предмету прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела относить:
1) действия (бездействие) органов дознания и следователей при решении вопроса о возбуждении уголовного дела,
2) процессуальные акты, выносимые органами дознания и следователями при возбуждении уголовного дела,
3) процессуальные сроки в стадии возбуждения уголовного дела,
4) действия (бездействие) граждан в стадии возбуждения уголовного дела,
5) жалобы на действия и решения органов дознания или следователей при возбуждении уголовного дела.
Для реального осуществления надзора в стадии возбуждения уголовного дела прокурор должен обладать определенными полномочиями.
В литературе уже высказывались различные мнения о реформировании ст.116 УПК Российской Федерации в целях детальной регламентации прав и обязанностей прокурора по осуществлению надзора в первоначальной стадии процесса. В частности, М.А. Ковалев предлагает дополнить ее ссылкой на то, что прокурор, осуществляя надзор в стадии возбуждения уголовного дела, вправе пользоваться полномочиями, предоставленными ст.211 УПК Российской Федерации. Предлагаемый подход позволит несколько конкретизировать права и обязанности прокурора в стадии возбуждения уголовного дела, но, по нашему мнению, не разрешит ряд возникающих в практике применения законодательства вопросов. Кроме того, ст.116 УПК Российской Федерации будет отсылать к правовой норме, в большей части регламентирующей права и обязанности прокурора по осуществлению надзора в стадии предварительного расследования. В тоже время ст.ст.211, 212 УПК Российской Федерации ничего не говорят о надзоре прокурора за соблюдением сроков предварительной проверки информации о преступлениях, дачи указаний прокурором по регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, а также их проверке. Уголовно-процессуальным законодательством особо не выделяются полномочия прокурора по соблюдению прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела, они лишь охватываются его надзором за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия.
Басков В.И. считает, что 2 ст.116 УПК Российской Федерации должна содержать самостоятельную детальную регламентацию полномочий прокурора по осуществлению надзора в стадии возбуждения уголовного дела. Представляется, что она может быть названа «Полномочия прокурора по осуществлению надзора в стадии возбуждения уголовного дела» и изложена в следующей редакции:
«Прокурор осуществляет надзор за соблюдением законов, обеспечением прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. При этом он:
1) не реже одного раза в месяц проверяет исполнение требований закона о приеме, регистрации, рассмотрении и разрешении информации о совершенных или подготовляемых преступлениях;
2) требует от органов дознания и предварительного следствия для проверки документы, материалы и иные сведения о совершенных преступлениях;
3) дает указания о регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, а также порядке их проверки;
4) участвует в производстве предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлениях и в необходимых случаях лично производит процессуальные действия;
5) проверяет сроки рассмотрения информации о преступлениях;