В последние годы на постсоветском пространстве мы наблюдаем процесс становления новых международных организаций, членами которых являются, как правило, только (или в основном) бывшие советские республики. И Организация Договора о коллективной безопасности (ОДКБ), и Евразийское экономическое сообщество (ЕврАзЭС), и Шанхайская организация сотрудничества (ШОС), безусловно, представляют научный интерес и достойны тщательных исследований с точки зрения международного права.
Здесь есть положительные подвижки. прежде всего, по линии таких форматов, как российско-белорусский союз, Евразэс, где нарабатывались необходимая правовая база и механизмы взаимодействия, которые со временем могли быть перенесены на уровень "большого" СНГ. Однако отсутствие со стороны Минска реальных шагов в сторону образования Союзного государства в конце 2003 года свидетельствует о неготовности (или нежелании) руководства Белоруссии придать этому новому образованию конкретные очертания.
Аналитики не высоко оценивают перспективы развития СНГ как международно-политического региона. А.В. Мальгин, например, считает, что возникшие на постсоветском пространстве государства изначально столкнулись с объективной необходимостью поиска своей "международно-структурной идентичности". [12]. Республики бывшего СССР встали перед выбором - начать процесс формирования нового международно-политического региона либо включиться в тот или иной уже существующий[3]. Вторая возможность была полноценно использована прибалтийскими странами. Для других государств на обозримую перспективу такая возможность маловероятна. Ни один регион, граничащий с СНГ, пока не может по объективным причинам абсорбировать какое-либо из государств, возникших после распада Советского Союза, на условиях выше маргинального участия.
Ключевым документом, который лег в основу сотрудничества государств СНГ по вопросам безопасности, стал Договор о коллективной безопасности (ДКБ) [13]. Он был заключен в Ташкенте 15 мая 1992 г. еще до принятия Устава СНГ и носил срочный характер (5 лет с возможностью последующего продления). Состав участников договора менялся: первоначально ДКБ подписали Армения, Казахстан, Киргизия, Россия, Таджикистан и Узбекистан, затем присоединились Азербайджан (24 сентября 1993 г), Грузия (9 декабря 1993 г), Белоруссия (31 декабря 1993 г).
Договор закреплял целое направление деятельности только начинавшего формироваться Содружества. В преамбуле говорится о создании государствами-участниками собственных Вооруженных Сил и необходимости строгого выполнения заключенных договоров, касающихся сокращения вооружений и укрепления мер доверия. В ст.1 Договора подтверждается принцип неприменения силы или угрозы силой в межгосударственных отношениях и мирного разрешения споров. Государства обязались не вступать в военные союзы и не принимать участия в каких-либо группировках государств или в действиях, направленных против другого государства-участника.
Принципиальное значение имеет ст.4 Договора, в которой говорится, что в случае совершения агрессии в отношении государства-участника со стороны какой-либо страны такие действия будут рассматриваться как агрессия против всех государств, участвующих в ДКБ, которые окажут любую необходимую помощь, включая военную, в порядке осуществления права на коллективную оборону в соответствии со ст.51 Устава ООН.
Существует потребность в совершенствовании правового обеспечения взаимодействия, нормативно-правовой базы сотрудничества, механизма исполнения конкретных обязательств сторон. В региональных объединениях государств право, как совокупность устанавливаемых государствами-участниками норм и правил, регулирующих их отношения в группировке, играет важнейшую роль. Оно призвано противодействовать центробежным тенденциям, элементам необязательности и неисполнительности в деятельности отдельных государств, организаций и учреждений. Значимость правовых механизмов в обеспечении процессов интеграции зависит от соотношения права группировки и национальных правовых систем государств-членов, степени независимости и наднациональности в функционировании правоприменительных органов группировки, их взаимодействия с национальными судебными учреждениями. На долгосрочную перспективу остается открытым вопрос, насколько долговечным является постсоветский международно-политический регион. Не является ли он переходным к другим очертаниям.
СНГ и в дальнейшем может сохраняться как полезный форум для встреч и консультаций, как механизм сближения и согласования позиций. Противоречия, возникающие в Содружестве, периодически сглаживаются. Но они могут достигнуть той критической массы, когда-либо превратятся в фактор дезинтеграции и распада СНГ на существующие в его рамках группировки государств, либо приведут к проведению организационно-правовых реформ по радикальному обновлению Содружества.
Появление международно-политического региона на постсоветском пространстве было объективно предопределено, как предопределено и наличие хотя бы минимальных институционализированных механизмов его организации, схожих с общепринятыми в мировой практике. Это, в свою очередь, объясняется тем, что страны, его составляющие, при всех издержках, являются странами конвенционального международно-политического поведения. Элиты этих стран были составной частью советской элиты, которая на протяжении полувека активно формировала нормы и традиции современного международного поведения.
Оптимальная стратегическая линия развития Содружества видится в поддержании "большого" СНГ в рабочем состоянии в сочетании с развитием многоформатной и разноскоростной интеграции. В среднесрочной перспективе СНГ вполне может быть преобразовано из региональной организации в интеграционное объединение. Первый шаг в этом направлении может быть сделан через создание зоны свободной торговли и платежного союза.
Как ни парадоксально, но на ближайшую перспективу многоформатная интеграция одна из немногих формул, приемлемых для всех стран Содружества. Тенденция к блокированию с целью "совместной дезинтеграции" вовне пост-советского пространства представляется преодоленной. Время показывает, что "форматы" начинают накладываться друг на друга и получается довольно тесное ядро СНГ, с определенными полями возможностей для государств, предпочитающих воздерживаться от более тесного сближения по тем или иным параметрам.
В последнее время в СНГ (и во внешней политики России в отношении СНГ) наметилась проблема автономизации азиатского и европейского флангов Содружества.
Динамичность международных отношений на Центральноазиатско-Закавказском фланге намного выше, чем на европейском. Это объясняется восстановлением геополитического единства нескольких объективно взаимосвязанных "плоскостей" - Центральной Азии, Закавказья (а точнее - Кавказа), Ближнего и Среднего Востока, Южной Азии. Европейский фланг, у которого в принципе имелся субъективный шанс воссоединиться с регионом ЦВЕ, - при соответствующем гипотетическом развитии, а также при сохранении на будущее ЦВЕ как самостоятельного международно-политического региона, - в настоящий момент, скорее, превращается в лимитрофный пояс по границам расширяющегося ЕС. Именно эта "разделенность", как ни странно, может стать серьезной угрозой Содружеству в дальнейшем. В такой ситуации поиск консенсуса становится не столько проблемой "Россия - государство СНГ", как это происходит сейчас, сколько проблемой "европейское государство СНГ - азиатское государство СНГ".
СНГ так и не стало важной частью внутреннего политического поля государств-участников. Вместе с тем, это кардинально необходимо, так как может стать мотором реального сближения. В этом вопросе очень показателен пример возникновения европейской интеграции.
Можно также указать на проблему парламентаризма в Содружестве и проблему информационного пространства. Межпарламентская ассамблея СНГ остается сугубо формальным органом, даже сам принцип комплектования которого - делегирование национальных парламентских депутаций - не служит превращению Ассамблеи в механизм мобилизации и организации политических сил.
Отсутствие единого политического процесса на территории стран СНГ приводит к "провисанию" единого информационного поля, так как сфера информации является производным от политического процесса. В противном случае единое информационное пространство вряд ли возможно. Упомянув различные органы Содружества, принимающие акты, перейдем непосредственно к рассмотрению системы органов в следующей главе.
Взаимодействие стран в рамках Содружества Независимых Государств осуществляется через его координирующие институты (уставные органы, исполнительные органы и органы отраслевого сотрудничества СНГ).
Соглашение о координационных институтах СНГ от 21 декабря 1991 года была определена структура Содружества. Высшими органами СНГ являются Совет глав государств (СГГ.) и Совет глав правительств (СГП), что закреплено в Уставе СНГ, принятом 22 января 1993 года. В сентябре того же года в Москве был учрежден Совет министров иностранных дел (СМИД).