Но, на наш взгляд, выделять в качестве отдельного элемента поисковую деятельность нецелесообразно, т. к. мы не разделяем доказательства на найденные в процессе поиска и полученные в ходе непоисковых следственных действий. Кроме этого, нельзя с полной уверенностью утверждать, что в процессе обнаружения сведений (поисковой деятельности) не происходит их извлечения, ведь по сути сам процесс получения информации и является ее извлечением.
Помимо этого, было бы неверно говорить о собирании доказательств, т. к. мы осуществляем сбор сведений, которые еще не приобрели уголовно-правовой статус доказательства, поэтому далее речь пойдет об обнаружении, рассмотрении и закреплении относимых к делу данных, а не доказательствах.
Итак, под обнаружением данных следует понимать их восприятие уполномоченными на то субъектами из источников и в формах, предусмотренных уголовно-процессуальным законом[48].
Рассмотрение относимых к делу данных начинается в момент их восприятия и анализа уполномоченным на то лицом. На данном этапе происходит мысленная обработка полученной первичной информации – следователь в ходе проведения следственного действия, либо, например, суд в ходе судебного следствия решает, какие именно из полученных сведений относятся к данному уголовному делу.
Под закреплением обнаруженных и рассмотренных данных понимается их фиксирование в установленной уголовно-процессуальным законом форме[49]. Процессуальное закрепление данных производится в различных протоколах (ст. 166 – протокол следственного действия; ст. 259 – протокол судебного заседания и т.д.).
После того, как сведения обнаружены, рассмотрены и закреплены, они приобретают статус доказательств. Согласно ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Все собранные по уголовному делу доказательства должны быть тщательно и всесторонне проверены дознавателем, следователем, прокурором и судом. В научных кругах под проверкой доказательств понимают деятельность дознавателя, следователя, прокурора, суда по анализу и синтезу доказательств, сопоставлению их с уже собранными доказательствами, собиранию новых доказательств[50].
Цель проверки доказательств в теории большинством авторов трактуется как уяснение качеств и свойств самих проверяемых доказательств – их достоверности или недостоверности, правильности или неправильности, доброкачественности[51]. Однако, нельзя не согласиться с Е.А. Долей, который указывает на то, что из целей проверки доказательств нельзя исключать поиск, накопление знаний о свойствах, связях и отношениях фактов и обстоятельств, устанавливаемых данным доказательством[52].
В соответствие со ст. 87 УПК, проверка доказательств осуществляется путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
О.А. Вагин и К.К. Горяинов указывают, что сопоставление доказательств заключается в мыслительной логической деятельности, проводимой путем анализа и сравнения сведений, содержащихся в различных доказательствах[53]. Исчерпывающий перечень источников доказательств указан в ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Каждое доказательство только тогда может стать доказательством в процессуальном смысле слова, когда установлен его источник. Получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство может иметь место при проведении следственных действий (например, следственный эксперимент, освидетельствование и др.). Данные действия необходимы для тщательной проверки имеющейся информации, а также ее уточнения.
В научной литературе наряду с перечисленными способами выделяют также анализ и синтез. Е.А. Доля отмечает, что процесс анализа сопровождается формированием у следователя понятий, суждений об отдельных частях, сторонах доказательства, их свойствах. Анализу подвергаются все стороны доказательства: его содержание, источник фактических данных, источник доказательства[54].
После анализа доказательства должны быть заново исследованы, но уже с учетом всех сведений о них, т.е. происходит сопоставление и объединение полученной информации, без которых невозможно выстроить полную картину исследуемого события.
На всех этапах уголовного судопроизводства происходит оценка доказательств, под которой принято понимать мыслительную, логическую деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда по определению относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства и их достаточности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и принятия решения по уголовному делу[55].
Свобода оценки доказательств возведена в ранг принципов уголовного процесса. Особо указывается, что единственный способ оценки – внутренне убеждение лица, производящего оценку – недопустимо, чтобы на принятие решения при оценке доказательств влияли третьи лица. Кроме этого, необходимо помнить, что все не устраненные в процессе и результате доказывания по уголовному делу сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ).
Немаловажным в науке уголовно-процессуального права является вопрос о цели доказывания. Считалось, что целью доказывания является установление истины по уголовным делам. К примеру, М.С. Строгович отмечал, что истина, устанавливаемая в уголовном процессе по расследуемому и разрешаемому судом делу, есть объективная истина, называемая материальной[56]. Данная позиция во многом обусловлена тем, что термин «истина» употреблялся в раннее действовавшем УПК РСФСР 1960 г. (ст. 89, 246, 285 и др.). В нынешнем же УПК ничего не говорится об установлении истины по уголовным делам. Законодательно к основным целям и задачам уголовного судопроизводства необходимо отнести:
– защиту прав и законных интересов граждан и организаций, потерпевших от преступлений;
– защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Следует отметить, что кроме исключения из УПК термина «истина», в настоящее время наблюдается расхождение мнений ученых в вопросе определения цели уголовного процесса. В.В. Конин справедливо отмечает, что в уголовном процессе не всегда возможно установление истины, что связано с применением презумпции невиновности, когда все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого; с невозможностью суда изменить квалификацию преступления в случае выявления новых сведений о преступлении и т.д. Анализируя данные положения закона В.В. Конин приходит к выводу, что в уголовном процессе надо вести речь о доказанной достоверности[57].
Однако, стоит отметить, что при подобном подходе целью доказывания, могут стать событие, действие либо бездействие лица, пусть даже не происходившие в действительности, но установленные судом на основе доказательств, признанных им достоверными, доброкачественными[58]. Таким образом, события, не происходившие на самом деле, но каким-либо образом доказанные, будут истинными в уголовном процессе.
На наш взгляд, такая позиция ошибочна, и, соглашаясь с П.А. Лупинской, отметим, что в уголовном процессе необходимо познать прошедшее событие и все обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, в соответствии с тем, как они имели место в действительности[59].
Необходимо отметить, что обстоятельства совершения преступления (общественно опасного деяния) существуют объективно. Но существуют в прошлом и их невозможно изменить или каким-то образом трансформировать. Они либо имели место в действительности, либо их не было вообще. Другими словами, данные обстоятельства не могут и не должны ставиться в зависимость от наличия либо отсутствия доказательств, их подтверждающих и устанавливающих.
В.В. Конин справедливо отмечает, что отсутствие доказательств не означает, что какого-то деяния не происходило. В такой ситуации не исключено обратное: деяние в действительности имело место, но доказательств этого не добыто. Или добыты такие, которые отражают его несколько искаженно. Если это так, то говорить об установлении по делу объективной истины и достижении цели доказывания нет оснований. Ибо до тех пор, пока знания дознавателя, следователя, прокурора, судьи не соответствуют действительности, не отражают реальность, цель доказывания нельзя считать достигнутой[60].
Таким образом, процесс доказывания представляет собой урегулированную уголовно-процессуальным законом деятельность уполномоченных на то лиц по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления истины по уголовным делам.
2.2 Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании
В настоящее время наблюдается рост скрытых, неочевидных преступлений, преступные группы все чаще используют спецтехнику, а методы сокрытия преступлений становятся все более изощреннее. В таких условиях возрастает потребность в проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий и последующем использовании результатов ОРД в уголовном процессе.