Думается, что установленные действующим национальным гражданским процессуальным законом границы мировой подсудности по гражданским делам необоснованно велики. При решении вопроса о пределах и объеме подсудности гражданских дел мировым судьям следует стремиться к соответствию между характером подсудных дел и сутью мировой юстиции. В связи с этим институт подсудности представляется элементом гибкого регулирования, посредством которого удастся достигнуть реализации целей и задач мировой юстиции.
При определении критериев мировой подсудности по гражданским делам необходимо использовать как национальный опыт функционирования мировых судей по Уставу гражданского судопроизводства и опыт создания «малых инстанций» в других странах, так и собственные результаты развития мировой юстиции, накопленные с 2000 года. В качестве основного критерия отнесения гражданских дел к мировой подсудности следует считать имущественно-стоимостный критерий, в соответствии с которым к ведению мировых судей должны быть отнесены в основном имущественные споры, при ограниченной определенным пределом цене иска.
Действующим ГПК РФ и Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации» верхний предел исковой суммы установлен в 500 МРОТ.
В целях снижения нагрузки на мировых судей Верховный Суд Российской Федерации выступал с предложениями о снижении данного максимального уровня имущественных споров.
Однако последние предложения Верховного Суда РФ как субъекта, обладающего правом законодательной инициативы, свелись к увеличению верхнего предела исковой суммы до 1000 МРОТ. Данные предложения можно оценить положительно лишь в том случае, если вопросы гражданской подсудности мировым судьям будут решаться комплексно, в том числе в увязке с вопросами совершенствования процессуального порядка рассмотрения и разрешения дел мировыми судьями, закрепления упрощенных процедур в производстве у мирового судьи. В противном случае при существующем традиционном производстве у мирового судьи количество дел еще больше увеличится.
И, напротив, следует одобрить повышение верхнего порога исковой суммы при обращении к мировому судье, если ограничить мировую подсудность не любыми имущественными спорами, а только спорами о взыскании денежной суммы. Отнесение иных имущественных споров, к числу которых относятся, например, споры о признании права собственности на недвижимость, к мировой подсудности считаем нецелесообразным как несоответствующим сути мировой юстиции. При рассмотрении указанных споров производство ничем не отличается от формализованного, классического производства, осуществляемого федеральными судами. Возникает потребность в проведении экспертиз, обширна доказательственная база.
В имущественных спорах о взыскании задолженности, как правило, ограниченно используются средства доказывания; используются письменные доказательства и объяснения сторон, что позволяет говорить об упрощении судебного разбирательства.
С учетом значения оценки иска, как критерия разграничения подсудности между судами основного звена, необходимо предусмотреть правило о ненадлежащей оценке.
Ненадлежащая оценка иска может влиять на подсудность тогда, когда дело при надлежащей оценке было бы подсудно районному суду. В этом случае посредством ненадлежащей оценки дело искусственно подводится под подсудность мировому судье.
В настоящее время действующее процессуальное законодательство, к сожалению, не содержит правил о ненадлежащей оценке.
К подсудности мировых судей, помимо имущественных споров с ценой иска до 500 МРОТ, следует отнести несложные категории дел, рассматриваемые в упрощенной процедуре или требующие применения примирительных процедур.
На мой взгляд, целесообразно и практически полезно в силу социальной направленности мировой юстиции, наряду с имущественными спорами, оставить в ведении мировых судей некоторые категории неимущественных дел. Речь идет, прежде всего, о семейно-правовых конфликтах. По указанным категориям дел наиболее желательно достижение мирового соглашения и прекращение производства, а потому суть мировой юстиции, как нацеленной на окончание дела миром, наилучшим образом соответствует характеру данных дел, примирение видится здесь предпочтительным способом разрешения указанных конфликтов.
3.3 Проблемы нарушения сроков рассмотрения дел мировыми судьями и пути их разрешения
Следует обратить внимание на то, что задача правильного и «своевременного» рассмотрения и разрешения гражданских дел была поставлена перед российскими судами относительно недавно. До принятия Федерального закона от 7 августа 2000 г. «О внесении изменений и дополнений в гражданский процессуальный кодекс РСФСР»[66] она формулировалась как правильное и «быстрое» рассмотрение и разрешение гражданских дел. Такое изменение редакции ст. 2 ГПК РСФСР было связано как с тем, что задача правильного и «быстрого» рассмотрения и разрешения гражданских дел для достаточно медлительной российской Фемиды, по оценке специалистов, была нереальна, так и с тем, что применительно к осуществлению правосудия термин «быстрое» нельзя признать корректным.[67]
Вопрос о сроках рассмотрения судами гражданских дел является особо актуальным, поскольку несоблюдение сроков рассмотрения дел нарушает конституционное право граждан на судебную защиту и подрывает авторитет судебной власти.
Учитывая, что некоторая категория дел, рассматриваемых мировыми судьями, по своей сложности ни в чем не уступает гражданским делам, рассматриваемым в районном суде, было бы целесообразным произвести дифференциацию дел по срокам их рассмотрения. При рассмотрении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме до 50 тыс. рублей, о разделе между супругами совместно нажитого имущества независимо от цены иска, по искам о защите прав потребителей, об определении порядка пользования земельным участком и т.п. необходимо выполнить многочисленные процессуальные действия, такие как привлечение к участию по делу третьих лиц, назначение и проведение сложных экспертиз, расчетов, допросов и т.д. Кроме того, необходимо принять во внимание то, что установленный в настоящее время срок для рассмотрения дел бывает недостаточен не только из-за сложности дела по существу, но и для обеспечения подтверждения надлежащего уведомления участников судебного разбирательства.
Для вышеуказанной категории дел необходимо установить двухмесячный срок их рассмотрения, а по иным – сохранить существующие сроки рассмотрения. Либо по данным делам установить подсудность районных судов.
В настоящее время актуальным является вопрос об изменении подсудности дел между мировыми судьями и районными судами.
На мой взгляд, в целях быстрого рассмотрения дел необходимо передать судьям районных судов часть категорий дел, подсудных мировым судьям. Следует оставить в производстве у мирового судьи действительно несложные дела. Искусственное разделение подсудности дел по цене иска, когда одна и та же категория дел при разнице в цене иска, подсудна судам разного уровня, не является оправданной.
3.4 Проблема соотношения подсудности районного суда и мирового судьи
Соотношение подсудности районного суда и мирового судьи позволяет говорить о существовании так называемой «подвижной родовой подсудности». Дело в том, что до введения института мировых судей родовая подсудность (т.е. распределение компетенции по рассмотрению гражданских дел по первой инстанции между общими судами различных уровней) была достаточно четко выражена и рассчитана на свое применение при подаче заявления без последующего изменения родовой подсудности при рассмотрении дела в суде, принявшем дело к своему производству с соблюдением правил этой подсудности. Исключение составляли случаи, когда при определенных обстоятельствах дело принималось к рассмотрению по первой инстанции вышестоящим судом.[68]
Ситуация изменилась в связи с передачей мировым судьям части гражданских дел, ранее с точки зрения родовой подсудности относящихся к ведению районных судов.
Сложность этой ситуации заключается в том, что принятое мировым судьей к своему рассмотрению и разрешению гражданское дело с соблюдением правил родовой подсудности при его дальнейшем движении может приобрести признаки, относящие дело к подсудности районного суда. К изменению подсудности могут привести и процессуальные действия сторон. Так, истец изменяет объем требований по спору имущественного характера, в силу чего цена иска становится более 500 минимальных размеров оплаты труда. Возможно со стороны истца и изменение предмета иска. Например, первоначально, ставя вопрос о взыскании заработной платы за время незаконного отстранения его от работы, работник, убедившись в нежелании работодателя выполнить свое обещание о добровольном предоставлении ему прежней работы, обращается с требованием о восстановлении на работе по мотивам незаконности такого отстранения.
Повлиять на родовую подсудность способен и ответчик, предъявив встречный иск, удовлетворение которого может привести к полному либо частичному отказу в первоначальном иске. Так, при рассмотрении мировым судьей дела по иску о взыскании алиментов на ребенка ответчик может заявить встречный иск, которым оспаривает свое отцовство по отношению к ребенку. В деле о расторжении брака истец или ответчик могут возбудить спор о месте проживания детей.
К изменению родовой подсудности приводит и вступление в дело третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора. Например, при рассмотрении мировым судьей дела о разделе имущества, относящегося, по утверждению истца, к общей собственности супругов, поступило заявление от матери ответчицы о том, что часть указанного истцом имущества принадлежит ей на праве собственности, при этом стоимость отыскиваемого ею имущества превышает 500 минимальных размеров оплаты труда.