Пристальное внимание к современным системам воспитания не было случайно. Сотрудниками РПК во главе с В.В.Зеньковским разрабатывался проект новой религиозной педагогики и школы. Отношение к религии мыслилось в этом проекте строго конфессионально. В протоколе одного из совещаний РПК находим следующие рассуждения на эту тему: «Мы являемся противниками интерконфессиональной школы – фактическое религиозное преподавание, ограниченное, рамками общехристианского учения, обедняет религиозное преподавание до крайней степени… Для детей и подростков чрезвычайно важна конкретная религиозная жизнь, включающая и быт, и связь с Церковью. Особенно в православии, с богатством культуры и полной церковной жизнью уместиться в рамки интерконфессиональной школы было бы совершенно невозможно – и если бы приходилось выбирать, то мы предпочли бы нейтральную школу интерконфессиональной. Тем более неуместны в будущей России интерконфессиональные школы, которые или понижали бы религиозное самосознание детей или, наоборот, превносили бы в школьную обстановку отзвуки борьбы, что совершенно неуместно… Обществу должна быть обеспечена возможность конфессионального или нейтрального отношения к религиозному воспитанию детей».
В разработке плана новой религиозной школы во главу угла ставился вопрос о возврате ребёнка к семье и национальности. В условиях кризиса семьи в эмиграции особое внимание было привлечено к проблеме интерната и лагеря. «К проблеме интерната надо относится с большой осторожностью. Интернат – слишком закрытое учреждение со слишком определенным составом лиц. Утопично думать, что школа может исправить жизнь. В теперешней обстановке лучшим средством для воздействия на молодёжь надо признать лагерь».
Своеобразен подход сотрудников Кабинета и к национальному воспитанию: «Национальное воспитание осуществляется лишь через уяснение религиозного смысла чувства Родины… Пути воспитания национального чувства идут лишь через общее развитие духовной жизни, а не через обрядовую религиозность».
Особое внимание сотрудников РПК было обращено на проблему денационализации. Это явление затронуло в эмиграции не только детей, но и взрослых. В целях сохранения большей психологической устойчивости была осознана проблема борьбы с денационализацией, необходимость сохранения в детях принадлежности к русской традиции, осознание национальной принадлежности.
Проблема выражалась не в восстановлении «испорченного» или утраченного русского языка; иллюстрируя эту мысль, князь Пётр Долгоруков в статье «Чувство Родины у детей» писал: «Пушкин признаётся в одном из своих писем, что французский ему более удобен для общения». Проблема денационализации наиболее отчетливо выразилась в уклонении детей эмигрантов в две крайности – либо совсем потеряно чувство принадлежности к русской культуре, быту, традициям, либо всё, что связано с Россией идеализируется. В первом случае дети быстро ассимилировались к окружающей их обстановке, утрачивали живое ощущение Родины. По образному выражению В.В.Зеньковского, эти дети не понимают ряда слов в пушкинских строках «Зима. Крестьянин торжествуя…». Чаще всего – эта категория детей, находящихся вне русской школы, и, особенно, находящихся в то же время вне воздействия родной семьи.
Вторая категория детей –учащиеся в русской школе и, особенно, живущие в интернатах. Обстановка, окружающая этих детей, побуждала жить, главным образом, воспоминаниями о России и подвергала зачастую искусственному подогреванию или стравливанию наболевших и оскорблённых патриотических чувств. Педагоги осознавали, что решение этих проблем будет возможно только в контексте общекультурного воспитания, чтобы дети не замкнулись в национальном самодовольстве, которое помешает им использовать своё беженство на то, чтобы взять у западной культуры всё, что есть у неё ценного.
В очерке «Судьбы эмигрантской школы» В.Руднев так описывал положение русских в эмиграции: «Полумиллионная российская эмиграция, внешне распылённая среди других, а внутренне разделённая всяческими противоречиями, всё же представляет собой некоторое органическое целое. Она объединена не только единством происхождения, но и общностью трагической судьбы, она в массе своей не перестаёт чувствовать себя нераздельной частью русского народа и только в воссоединении с ним мыслит свою будущую судьбу.
Всякая, сколько-нибудь значительная национальная группа, оказавшаяся в аналогичных условиях, будь то эмиграция, национальное меньшинство или временно утратившая государственное бытие народность – под угрозой гибели находит в себе самой духовные силы для борьбы за утверждение своей национальной особенности. У русских эмигрантов такой же инстинкт национального самосохранения, как у армян, евреев, поляков или чехов».
Одним из путей укрепления национального единства в русской эмиграции являлась забота о детях. В 1924 году в Праге состоялись два педагогических совещания, посвященные рассмотрению методов внешкольной работы с детьми эмиграции. Участники совещаний рассмотрели и одобрили длинный список конкретных мер: учреждение воскресно-четверговых курсов по национальным предметам при лицеях и русских церковных приходах, обустройстве детских домов и клубов, детских библиотек, издание детского журнала, проведение тематических чтений-лекций по русской истории и литературе, детских праздников, создание кружков по изучению России – музыкальных, фольклорных, театральных; выезд в летние лагеря и колонии при монастырях.
Исполнение намеченных задач предполагало наличие некоей эмигрантской организации, способной взять на себя заботу о практической постановке внешкольного культурного воздействия на молодёжь. При этом нужно отметить, что никаких формально обязательных решений, обладающих внешней принудительной силой для эмигрантской массы не существовало. Речь могла идти лишь о моральном авторитете кого-то, на чей призыв эмиграция сама добровольно бы предоставила свои силы и средства.
На роль такой организации претендовало Русское Студенческое Христианское Движение (сокращённо называемое РСХД), родившееся в 1923 году при активном содействии и материальной помощи Христианского Союза Молодых Людей (ИМКА) и Всемирной Христианской Студенческой Федерации.
В Уставе Движения, принятом Общим Съездом Движения в Клермоне (Франция) в 1927 году определялись задачи РСХД – «Русское Студенческое Христианское Движение за рубежом имеет своею основною целью объединение верующей молодёжи для служения православной церкви и привлечение к вере во Христа неверующих».
На первом организационном съезде в 1923 году в Пшерово (Чехословакия) было определено, что, не будучи церковной организацией, канонически входящей в церковный организм, Движение будет являться объединением мирян, хотя и будет иметь в своём составе духовенство. Это не означало никакой отдалённости Движения от церковной власти, но отвергает в то же время и прямую подчинённость Движения этой власти. Место Движения в Церкви остаётся канонически неопределённым. РСХД занимает позицию принятия примата Церкви. Примат Церкви выражается в том, что Движение ставит себя под непосредственное руководство священнослужителей, в признании жизненно-творческого значения Церкви. Это признание обосновывает идею церковной культуры, идею оцерковления культуры, внутренне связывает Движение с лучшими традициями русской религиозно-философской мысли.
С момента зарождения Движения в нём приняли активное участие интеллектуальные лидеры эмиграции – С.Н.Булгаков, Н.А.Бердяев, Б.П.Вышеславцев, А.В.Карташев, С.Л.Франк, Н.Е.Трубецкой, под своё покровительство принял Движение митрополит Евлогий. С 1928 года в Париже при содействии международной организации ИМКА-ПРЕСС издаётся журнал «Вестник РСХД», ставший идейной трибуной Движения, летописцем его истории.
На съездах и конференциях РСХД решались вопросы организации работы Движения. Особому рассмотрению был подвергнут вопрос об отношении к приходам. Определяя функции прихода как основной структурной единицы православной Церкви, организаторы Движения сошлись во мнении, что «движенцы», будучи одновременно и членами прихода, должны участвовать в христианской самодеятельности приходов: в работе при храме, занятиях с детьми, помощи нуждающимся (31, 16). Таким образом, Движение признавало приоритет приходской жизнедеятельности. Вместе с тем, участие в жизни прихода не являлось обязательным. Членами РСХД становились многие «отдалённые» от Церкви молодые люди, зачастую неверующие. Многие «движенцы» лишь через участие в мероприятиях РСХД пришли в Церковь, многие благодаря РСХД вернулись в неё.
Разрозненной эмигрантской массе Движение предлагало объединения в братства. Ко второй половине тридцатых годов структура РСХД включала в себя два основных отдела – студенческий и юношеский, состоящие из следующих подразделений:
Студенческий отдел –
А) группа братства Святой Троицы под руководством иерея А.Кадашникова
Б) содружество под руководством иерея Сергия Четверикова
В) воскресные собрания
Г) кружки – иконописный, изучения социальных вопросов в свете христианства, этический, изучения Евангелия от Матфея, дискуссионный
Д) студенческий клуб
Детско-юношеский отдел:
А) воскресно-четверговая школа (8 групп)
Б) отдел девочек
В) отдел мальчиков
Г) объединённый клуб мальчиков и девочек
Д) содружество молодёжи с юношеским клубом
Е) клуб молодёжи (3, 24)
Юношеский отдел Движения курировал работу подростковых объединений, формально не входящих в РСХД, но признающих авторитет Движения. Подростковые объединения были двух типов:
- первый тип, принятый в Париже - дружина русских мальчиков «Витязь»
- второй тип, принятый в Германии и Прибалтике – скауты.
Попытка создания в условиях эмиграции системы православного правславного воспитания и образования во многом связана и обусловлена деятельностью таких выдающихся в отечественной истории и культуре личностей, как С.Н. Булгаков, В.В. Зеньковский, Н.А. Бердяев.