Касаясь воскресения Христа, мы имеем дело с одним конкретным событием. Мы не задаем научного вопроса о том, воскресают люди обычно или нет, но задаем исторический вопрос: произошло ли в данном конкретном случае такое уникальное событие, как воскресение Христово. «Каким бы необыкновенным ни было событие, умозаключение о том, произошло оно или нет, в конечном счете, должен дать историк, и естественнонаучные знания [на современном этапе развития науки] не могут влиять на то, каким оно будет».
Держась принципа аналогии и однородности, историк говорит, что все события прошлого и будущего – одного и того же рода, а значит, прошедшее мы понимаем по аналогии с настоящим. Таким образом, если в настоящем мы не сталкиваемся с чудесами, то и не можем допустить, то они когда-либо имели место в прошлом. Мы исключаем возможность чудес, руководствуясь предположениями, а не доказательствами. Это еще раз указывает на важность исходных предпосылок. «Когда историк сталкивается со свидетельствами об особом событии, которое, как он глубоко убежден, никак не могло произойти, он всегда говорит, что очевидцы, было ли их двое или двести, находились в плену самообмана». Поэтому неудивительно, что некоторые считают, что одних исторических свидетельств о чудесах и сверхъестественном недостаточно. Если человек не имеет, по крайней мере, подлинной готовности признать возможность таких явлений, то, сколько бы мы ни приводили исторических свидетельств, они все равно не смогут его убедить.
По крайней мере, нам должно быть ясно, что невозможно законно и обоснованно утверждать, будто современный ученый мир, современная теология и наука и современные исторические исследования доказали невозможность чудес и сверхъестественного.
Наиважнейший вопрос – реальность воскресения Иисуса Христа из мертвых. И если воскресение – исторически достоверное событие, то всякое другое чудо в Библии можно рассматривать в свете этого факта. К тому же одно-единственное сверхъестественное событие может разрушить всю бультманскую теорию. Поэтому нам надо серьезно отнестись к вопросу о воскресении.
Воскресение Христово
«Если Христос не воскрес, то вера наше тщетна: вы еще во грехах ваших». Предельно ясное заявление! Воскресение – это суть христианства, и на основании всех имеющихся доказательств совершенно очевидно, что так было с самого начала. Итак, если бы не было воскресения, то не было бы и христианства. Дело не в том, то «Христос воскрес», но в том, что воскресил Его Бог. Воскресение, таким образом, всегда рассматривается как действие Бога.
С одной стороны, воскресение, разумеется принадлежит истории – в смысле свидетельств о пустой могиле и воскресшем Христе, с другой же стороны, оно за пределами истории – в том смысле, что это есть действие Божье. Оно лежит за пределами истории только в том смысле, что причина события не может быть найдена в этом мире. Таким образом, мы можем сказать, что это – Божье действие в истории.
Христиане «веруют не в свидетельства о воскресении, а в Воскресшего». Воспоминания о том, что Бог сделал в прошлом, являются основанием для веры в Бога в настоящем. Безусловно, вера опирается на Личность, а не на отрезок истории. Но вера в Воскресшего подразумевает веру в Того, Кто воскрес, что включает в себя и исторический факт. Если то, что Он воскрес, не является историческим фактом, то Он – не Воскресший. И наоборот, можно спросить, возможно, ли для человека в действительности верить рассказам о воскресении без того, чтобы в результате не уверовать в Воскресшего?
Как и в чисто человеческих отношениях, знание человека и знание о человеке приобретаются вместе: личностное знание по-прежнему имеет реальное содержание. История же деяний живого Бога – это и основание веры, и гарантия ее рациональности.
Новозаветный призыв веровать в Воскресшего, вопреки утверждениям Царнта, опирается на факты, свидетельства и исторические доказательства. Апостолы, первыми провозглашали Благовестие Воскресшего, сами были свидетелями воскресения Христа, что фактически и являлось основным условием апостольства. На то, какое решающее значение имеет историческая достоверность события, указывает Павел.
Если мы исходим из того, что сверхъестественного не существует и Бог не вмешивался в ход событий то никакие свидетельства, сколько бы их ни было, не убедят нас в том, что Христос восстал из мертвых; мы должны будем пытаться объяснить факты каким-то иным способом. Необходимо будет найти удовлетворительное объяснение пустой могиле, встречам Христа с учениками во воскресении, истолковать происхождение и существование христианской церкви, перенос священного дня с седьмого на первый день недели, а также изменения, происшедшие в самих апостолах. Но другого удовлетворительного объяснения до сих пор нет.
«Слабость экзестенциалистической теологии, - говорит Алан Ричардсон, - состоит в том, что она не дает убедительного рационального объяснения происхождению церкви и ее вере, исходя из предположения, будто воскресения Христово не было историческим событием».
Библейская критика
Критика вовсе не обязательно предполагает отыскание ошибок, это исследование, и поэтому в критике как таковой нет ничего дурного. Если мы верим, что Бог сотворил наш разум, мы должны пользоваться им, как об этом уже говорилось выше. Кроме того, у христианина нет повода бояться истины: если его убеждения истины, тщательное исследование не может им повредить, поскольку любая истина, каким бы образом она ни была открыта и к какой бы сфере не принадлежала, всегда остается таковой.
Впрочем, такое утверждение по сути своей наивно. Нет сомнения, что возникнут явные противоречия, требующие разрешения, хотя разрешить их не всегда бывает легко, если это вообще возможно. Если складывается впечатление, что обе противоположные идеи в равной мере обоснованы, лучше даже воздержаться от оценок, чем отвергать какую-то одну из них. Вполне возможно, что в дальнейшем проблема разрешится, однако даже если этого не произойдет, несправедливо отвергать одну из идей или теорий ради построения собственной стройной системы рассуждений.
Какую бы сферу исследовательской работы студент ни избрал, он должен знать и изучать неприемлемые для него взгляды, и религиозные исследования – не исключение. Прямо противоположность такой установке составляют те, кто с свете библейской критики целиком и полностью отвергают богодухновенность и авторитет Библии. В действительности такая позиция является столь же косной и ненаучной, как и упомянутая выше. Необходимо исследовать методы и выводы библейской критики, соглашаясь с нею там, где это действительно оправданно. Студенту подобная установка может показаться непосильной задачей, - в таком случае его работу уместно сравнивать с работой присяжных. Как известно, доказательства по делу говорят и представляют эксперты, однако заключение об их весомости делают обыкновенные люди. Работа присяжных основывается только на честности и здравом смысле. Студент тоже должен уметь объективно учитывать имеющиеся свидетельства и делать самостоятельные выводы.
Текстологическая критика
Цель текстологической критики сводится к тому, что путем исследования рукописей (а также древних переводом и цитат) выявить точный текст в его первоначальном варианте и избавиться от ошибок, которые случайно вкрались в него при переписывании.
Ни один серьезный ученый не станет реконструировать текст, исходя из своих личных богословских пристрастий и не сообразуясь с убедительными свидетельствами рукописей.
Сталкиваясь с той или иной неясностью в тексте, важно помнить, что общее количество текстов с неясным прочтением весьма невелико. Нередко сочинения древнегреческих и римских авторов доходят до нас всего лишь в полудюжине рукописей, а иногда в того меньше, но в то же время существует по меньшей меря пять тысяч греческих рукописей, полностью или частично содержащих тест Нового Завета, - весьма значительная разница. Разночтений, однако, очень мало, и можно с уверенностью сказать, что не до конца ясное прочтение того или иного текста не делает проблематичным ни один аспект христианского вероучения.
Лингвистическая критика
Целью лингвистической критики являются сравнительные исследования древних языков для выявления смысла слов. Библия написана на еврейском, арамейском и греческом языках. На первый взгляд может показаться что, несмотря на всю трудоемкость, перевод в итоге оказывается совершенно точным, однако в действительности добиться этой точности очень нелегко. Например, какое-нибудь еврейское слово может встретиться только единожды или дважды во всем ВЗ, и его значение остается не совсем ясным. Однако это же слово в слегка измененной форме может встретиться в других родственных древнесемитских языках, дающих ключ к пониманию его значения. Таким образом, применительно к этим древним языкам существует обширная область сравнительных исследований. Что касается НЗ, то здесь постижению смысла греческих слов во многом может способствовать знакомство с их употреблением в папирусах делового характера, найденных археологами. На сегодня известно что греческий язык НЗ являлся «общим» языком простых людей.
Литературная критика
Этот раздел библейской критики занят выяснением того, как была написана та или иная книга, когда и кем. Критика такого рода приложима ко всем видам литературы. Конечно, Библия содержит убедительные заявления о себе как о Слове Божьем, однако она написана на языке людей и в литературных формах, принятых в человеческой практике. Нет сомнения, что в Библии присутствуют как человеческий, так и божественный аспекты, и ни один из них нельзя игнорировать. В ней в качестве различных литературных форм представлены исторические повествования, поэзия, послания и евангелия. Кроме того, очевидно, что стиль сочинений заметно варьируется, свидетельствуя о тех или иных особенностях характера библейских писателей. Это гораздо заметнее при чтении на языке оригинала, чем в переводах на другие современные языки, поскольку последние стремятся выровнять и сгладить стиль, скрывая имеющиеся различия. А это как раз таки и есть человеческий аспект в Библии, который может являться предметом литературной критики.