Прокуратура РФ и её роль в надзоре за исполнением законов (стр. 14 из 15)

7. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ СЗ РФ, 17 июня 1996 г., N 25, ст. 2954

8. Закон РФ от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (в первоначальной редакции)

9. Федеральный закон от 29 декабря 2001 г. N 182-ФЗ "О внесении изменения в статью 52 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"

10.Федеральный закон от 2 января 2000 г. N 19-ФЗ "О внесении дополнений в статью 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"

11.Федеральный закон от 19 ноября 1999 г. N 202-ФЗ "О внесении изменения и дополнения в статью 12 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"

12.Федеральный закон от 10 февраля 1999 г. N 31-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"

13.Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. N 168-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" (с изм. и доп. от 10 февраля, 19 ноября 1999 г., 2 января, 27 декабря 2000 г., 29 декабря 2001 г., 30 декабря 2001 г.)

14.Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с изменениями от 18 июля 1997 г., 21 июля 1998 г., 5 января, 30 декабря 1999 г., 20 марта 2001 г.)

15.Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации" (с изм. и доп. от 30 декабря 1999 г., 7 ноября 2000 г., 30 декабря 2001 г.)

16.Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 24 февраля 1999 г. N 10 "О полномочиях прокуратур, осуществляющих надзор за исполнением законов на особорежимных объектах Российской Федерации"

17.Указание Генеральной прокуратуры РФ от 29 августа 1995 г. N 43/7 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением законодательства о выборах депутатов Государственной Думы"

18.Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 24 февраля 1999 г. N 10 "О полномочиях прокуратур, осуществляющих надзор за исполнением законов на особорежимных объектах Российской Федерации"

19.Письмо Генеральной прокуратуры РФ от 19 февраля 1997 г. N 21-22-97 "О практике прокурорского надзора за исполнением законодательства об охране здоровья детей"

II. Учебная, научная литература

20.Бурмистров К.Е. Роль прокурорского надзора в обеспечении социалистической законности. М. Юрид. лит., 1979

21.Винокуров А.Ю., Винокуров Ю.Е. Прокурорский надзор в РФ. – М.: Изд-во МНЭПХ, 1995, 62 с.

22.Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. Учебник для юридических вузов и факультетов. 3-е издание, переработанное и дополненное. – М.: Зерцало, 1997, 368 с.

23.Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод и дополнительные протоколы С науч комментарием / Сост и авт В А Кар-ташкин.И А Ледях М НОРМА, 1996 (Комиссия по правам человека при Президенте РФ)

24.Комментарий к Уголовному кодексу Российской федерации Общая часть / Под общ ред Ю И Скуратова, В М Лебедева М ИНФРА-М - НОРМА,1996

25.Конституционные основы правосудия в СССР / Под ред. В.М.Савицкого М., 1981

26.Лебединский В.Г., Коленов Ю.А. Прокурорский надзор в СССР. М., 1987

27.Прокуратура в Российской Федерации (Концепция развития на переходный период) / Под ред. Ю.И.Скуратова. М., 1994

28.Прокурорский надзор в СССР. М.: Юрид.лит., 1973

29."Прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью при расследовании преступлений" (Басков В.И., "Вестник Московского университета", Серия 11, Право, 1998, N 4)

30.Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Институт гос-ва и права РАН; Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова М.: Юристъ, 1997.

31.Руководство для следователей. В 4 ч. / Под ред. Н. А. Селиванова, В. А. Снеткова. М.: ИНФРА-М, ИПК "Лига разума", 1997.

32.Семенов В.М. Правоохранительные органы. Учебник. – М.: Юридическая литература, 2001, 400 с.

33.Темушкин О.П. Организационно-правовые формы проверки законности и обоснованности приговоров. М.: Наука, 1978

III. Материалы юридической практики

1. Система органов прокуратуры Российской Федерации

2. Протест прокурора г. Москвы от 4 августа 1999 г. N 8-1157-99 (в порядке надзора)

3. Возражения на кассационную жалобу Законодательного собрания Энской области по делу № 03-14.96 Энского областного суда

4. Заявление о признании недействительным п. 1 ст. 3 Закона Энской области от 05.07.96 № 85 «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства»

Приложение 1

Система органов прокуратуры Российской Федерации

Приложение 2

Энский областной суд

ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании недействительным п. 1 ст. 3 Закона Энской области от 05.07.96 № 85 «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства»

Законодательным собранием Энской области 5 июля 1996 г. принят Закон Энской области «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства».

В п. 1 ст. 3 вышеназванного Закона Энской области установлено, что право выбора объекта налогообложения предоставляется субъектам малого предпринимательства. Это положение Закона Энской области противоречит Федеральному закону от 29.12.95 г. № 222-ФЗ «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» в части выбора объекта налогообложения. Согласно п. 1 ст. 3 вышеназванного Федерального закона, выбор объекта налогообложения осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации, а не субъектом малого предпринимательства, как указано в Законе Энской области.

В соответствии со ст. 76 Конституции Российской Федерации .чаконы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 1 и 2 данной статьи Конституции РФ.

Протест прокурора области по данному предмету Законодательным собранием области был отклонен (постановление Законодательного собрания от 01.08.96 № 283).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»,

прошу:

1. Признать недействительным п. 1 ст. 3 Закона Энской области от 05.07.96 «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства».

2. Вызвать в судебное заседание представителя Законодательного собрания Энской области.

3. О дне слушания дела уведомить прокуратуру Энской области.

Приложения: 1. Копия заявления для Законодательного собрания Эпскоп области.

2. Постановление Законодательного собрания Энской области от 26.06.96 №217.

3. Закон Энской области от 05.07.96 № 85.

4. Выписка из ФЗ от 29.12.95 № 222-ФЗ.

5. Протест прокурора Энской области от 22.07.96.

6. Постановление Законодательного собрания Энскоп области от 01.08.96 №283.

Прокурор Энской области

гос. советник юстиции 3-го класса Н.П. Иванов

10 октября 1990г.

Приложение 3

Верховный Суд

Российской Федерации

ВОЗРАЖЕНИЯ

на кассационную жалобу Законодательного собрания Энской области по делу № 03-14.96 Энского областного суда

Считаю доводы кассационной жалобы Законодательного собрания Энской области на решение Судебной коллегии по гражданским делам Энского областного суда от 29 августа 1996 г. необоснованными.

Никакого противоречия между нормами федеральных законов «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» от 27.12.91 и «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» от 29.12.95, на которое делается ссылка в кассационной жалобе, не имеется.

Второй вышеназванный Федеральный закон был принят после Федерального закона «Об основах налоговой системы в Российской Федерации». Он конкретизировал норму о праве выбора объекта налогообложения, которая была отражена в п. 5 ст. 19 ФЗ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и касалась федеральных налогов.

Пунктом 1 ст. 3 ФЗ «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» абсолютно конкретно определено, что выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции РФ, законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации должны приниматься в соответствии с федеральными законами и не могут им противоречить.

Передав право выбора объекта налогообложения субъектам малого предпринимательства, Законодательное собрание Энской области неправомерно делегировало свои государственные полномочия субъектам предпринимательства, данная норма Закона Энской области противоречит вышеназванному Федеральному закону.

Право выбора системы налогообложения субъектом предпринимательства не имеет отношения к определению объекта налогообложения.

Прошу решение Энского областного суда оставить без изменения.

Прокурор Энской области

гос. советник юстиции 3-го класса Н.Н. Иванов

6 января 1997г.

Приложение 4

Протест прокурора г. Москвы от 4 августа 1999 г. N 8-1157-99

(в порядке надзора)

31.07.98 Шогенову Р.М. АК СБ РФ была выдана банковская карта и открыт банковский счет N 1, на который внесено 220300 руб.

12.08.98 по банковской карте Шогенов снял 50000 немецких марок, что составило на этот день 182500 руб. 21.08.98 было получено еще 41 руб.

С учетом удержанных банком 2214 руб. за получение наличных денежных средств в другом банке и 2214 руб. налога за покупку иностранной валюты на счете, по мнению истца, осталось 33300 руб., которые он просил взыскать с банка.

АК СБ РФ предъявил встречный иск о взыскании с Шогенова Р.М. 9183 руб. 36 коп., ссылаясь на то, что 02.09.98 на счете Шогенова образовался отрицательный остаток на сумму 3982 руб. 72 коп., владелец счета от погашения задолженности отказался, в связи с чем подлежат взысканию проценты.