Допрос следует начинать с предложения обвиняемому рассказать об обстоятельствах, подлежащих установлению судебным следствием, при этом надо избегать формулировок, заранее указывающих на виновность, например: «расскажите об обстоятельствах совершенного преступления» и т.п. Как отмечалось, сторона обвинения первой представляет доказательства, которые, по ее мнению, подтверждают виновность лица в совершенном преступлении. Сейчас прокурор первым допрашивает обвиняемого (при его согласии дать показания), а также свидетелей обвинения; может ходатайствовать об оглашении протоколов следственных действий и документов. При этом в случае удовлетворения такого ходатайства суд может поручить государственному обвинителю оглашение этих документов. Без тщательного изучения уголовного дела действия прокурора по исследованию доказательств малоубедительны [9, с. 144].
Ведение допросов в суде предполагает также необходимость владения прокурором определенными элементами психологии, моделирования и прогноза развития процесса исследования доказательств по конкретному уголовному делу. В юридической литературе указывается, что порядок предоставления первого допроса прокурору позволяет судьям занять объективную позицию, не становясь на сторону обвинения.
При осмотре вещественных доказательств, оглашении протоколов следственных действий государственный обвинитель нередко сталкивается с необходимостью дать оценку их допустимости в связи с заявлением стороной защиты о нарушении процессуального порядка собирания доказательств и приобщения их к уголовному делу на стадии предварительного расследования. Если факты получения доказательств с нарушением закона неоспоримы, то в соответствии с ч. 5 ст. 105 УПК они должны признаваться не имеющими юридической силы. Их нельзя положить в основу обвинения. И как бы ни сложилось поддержание обвинения в результате признания таких доказательств недопустимыми, государственный обвинитель обязан следовать закону. В процессе судебного следствия прокурор обязан объективно и полно исследовать все доказательства, на основании которых было предъявлено обвинение. Прокурор должен убедиться в их достаточности для вынесения обвинительного приговора и определиться по отношению к доказанности инкриминируемых обвиняемому действий. Это имеет исключительно важное значение, так как в отдельных случаях суд безальтернативно связан с позицией обвинения. В частности, согласно ч. 8 ст. 293 УПК при отказе государственного обвинителя и потерпевшего от обвинения в ходе судебного следствия или по его окончании постановляется оправдательный приговор, даже если суд пришел к убеждению о доказанности вины обвиняемого.
Наступление столь однозначных процессуальных и правовых последствий, безусловно, требует от прокурора принципиальности и убежденности, основанных на всестороннем изучении дела.
Исключение института доследования из уголовного процесса вызвало необходимость расширения полномочий государственного обвинителя по изменению обвинения. Если раньше прокурор был вправе только отказаться от обвинения в какой-то его части, то сейчас он также вправе в трех случаях предъявить новое обвинение:
1) если возникает необходимость в предъявлении более тяжкого обвинения;
2) если возникает необходимость в предъявлении нового обвинения, ухудшающего положение обвиняемого;
3) если возникает необходимость в предъявлении нового обвинения, существенно отличающегося по своему содержанию от предъявленного ранее [2].
Это может вызвать определенные осложнения, так как достаточно распространены случаи неправильной квалификации следствием действий обвиняемых, когда возникает необходимость в изменении обвинения на более тяжкое. Если ранее суд поправлял следствие, возвращая дела для производства дополнительного расследования, то предусмотренная новым УПК процедура составления и перепредъявления нового обвинения возможна только по ходатайству государственного обвинителя. То есть, если государственный обвинитель по причинам ненадлежащего знания дела или закона не заявил соответствующего ходатайства, суд обязан вынести приговор по предъявленному обвинению, даже будучи убежденным в его ошибочности.
Согласно п. 5 ст. 302 УПК, если в ходе судебного разбирательства уголовного дела выяснится, что предъявленных доказательств недостаточно для постановления приговора, суд по ходатайству сторон приостанавливает производство по делу и предлагает государственному обвинителю организовать проведение дополнительно следственных и иных процессуальных действий для получения новых доказательств, подтверждающих или опровергающих обвинение.
Кроме того, в действующем УПК, не предусмотрена возможность возобновления судебного следствия в совещательной комнате, то есть если в совещательной комнате выяснится, что не были исследованы какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, пассивная позиция государственного обвинителя в таких случаях будет приводить к постановлению оправдательных приговоров при предоставленной и неисчерпанной возможности добывания новых доказательств. Таким образом, ненадлежащая подготовленность прокурора к поддержанию государственного обвинения может стать прямой причиной постановления судом юридически неверного приговора.
Значительно возрастает ответственность государственного обвинителя и при определении им своей позиции о мере наказания. С введением нового УК существенно, а по отдельным вопросам и кардинально изменены принципы назначения наказаний при различных видах рецидива по совокупности преступлений и приговоров. Взвешенная, аргументированная, основанная па законе позиция государственного обвинителя и значительной степени будет влиять на предотвращение судебных ошибок.
Действующим УПК предусматривается сокращенный порядок судебного следствия. В случае признания обвиняемым своей вины и когда сделанное признание не оспаривается какой-либо из сторон, и не вызывает у суда сомнений, суд с согласия сторон, после допроса обвиняемого и выяснения у него не является ли его признание вынужденным, вправе ограничиться исследованием лишь тех доказательств, на которые укажут стороны, либо объявить судебное следствие законченным и перейти к судебным прениям. При этом сторонам разъясняется, что они не вправе опротестовать или обжаловать приговор в связи с неисследованием доказательств. Разумное применение такого порядка рассмотрения части уголовных дел позволяет освободить время для подготовки государственных обвинителей к рассмотрению других, более сложных дел. Однако здесь возможно злоупотребление данной возможностью. В теории уголовного процесса считается, что прокурор обязан отказаться от обвинения, если:
– не установлено общественно-опасное деяние;
– в деянии обвиняемого нет состава преступления;
– не доказано участие обвиняемого в совершении преступления [17, с. 256].
Однако есть мнение, согласно которому к основаниям отказа от обвинения следует относить не только случаи выявления обстоятельств, исключающих производство по делу, но и основания освобождения обвиняемого от уголовной ответственности с применением к нему мер административного воздействия.
Прокурор формулирует, обосновывает и аргументирует свой отказ от обвинения в судебных прениях (хотя в отдельных случаях он может сделать это в подготовительной части судебного заседания). Это самостоятельный вид речи прокурора в суде первой инстанции. По УПК 1960 г. вопрос о продолжении судебного разбирательства при отказе государственного обвинителя от обвинения решался судом. Сегодня этот вопрос решается потерпевшим или его представителем. Однако возможности потерпевшего либо его представителя в данном случае не совпадают с полномочиями государственного обвинителя, так как законодатель не наделяет потерпевшего правами государственного обвинителя, а только дает ему возможность поддерживать обвинение. Таким образом, потерпевший не вправе ни изменить обвинение, ни ходатайствовать о предоставлении времени для получения дополнительных доказательств. Он лишь вправе выступать со стороны обвинения и предъявлять суду доказательства, а также отказаться от обвинения. Поэтому прокурор должен отказываться от обвинения, только будучи полностью убежденным, в том, что обвинение не подтверждается.
Прокурор должен неукоснительно следовать требованиям закона об отказе от обвинения при отсутствии убедительных доказательств вины. Оправдание обвиняемого либо прекращение дела в отношении его в связи с отказом от обвинения могут служить основанием для привлечения к ответственности государственного обвинителя только в случае умышленного нарушения им закона, явной недобросовестности или недисциплинированности.
В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством по завершении исследования всех доказательств председательствующий опрашивает стороны, будут ли заявлены ходатайства о дополнении судебного следствия. В случае заявления ходатайств суд обсуждает их и разрешает, и после выполнения необходимых судебных действий судебное следствие объявляется законченным. Суд переходит к судебным прениям. Следует отметить, что судебные прения являются тем правовым инструментом, который позволяет суду более полно и глубоко проанализировать собранный по делу материал, правильно его осмыслить и оценить.
Участвующие в деле прокурор, общественный обвинитель, потерпевший, а также гражданский истец и ответчик или их представители, защитник, общественный защитник и обвиняемый, если защитник в деле не участвует, в своих устных выступлениях подводят итог проверки исследования доказательств. Судебные прения оказывают определенное влияние на формирование убеждения судей, способствуют более полному усвоению материалов дела как составом судей, так и присутствующими в зале. Обвинительной речью заканчивается деятельность прокурора в судебном разбирательстве. Независимо от того, поддерживает ли прокурор обвинение, считая преступление доказанным, или отказывается от него, считая преступление недоказанным, он своей речью помогает суду постановить законный и обоснованный приговор. Однако речь должна способствовать суду не только правильно разрешить вопросы, связанные с постановлением приговора, но и иметь воспитательное значение.