Максим Исповедник так и пишет: "Господь не ведал моего греха личного, т.е. изменения моего произволения, моей воли, Он не воспринял моего греха", (не зная различия, мы сразу же запутались бы), что значит "Он не воспринял моего греха".
Такие вещи надо читать очень внимательно и сразу всё расставлять по полочкам, чтобы не перепутать, о каком грехе говорится. Иначе будет такая путаница, что ничего не поймешь. Тот же Максим Исповедник пишет: "Господь же, взяв на себя это осуждение за мой добровольный грех, я имею в виду, взяв страстность, тленность и смертность человеческого естества, стал ради меня грехом, по страстности, тленности и смертности, добровольно облачившись в мое осуждение по природе. Он, Бог Слово, по собственной воле воспринял худшее, падшее естество, дабы спасти Образ Свой". (Наверное, людей? Не знаю, что имел в виду проф. ).
Святитель Афанасий Великий - "столп православия", как его именует церковь, пишет: "Итак, Тело, поскольку имело общую со всеми телами сущность, т.е. с нашими телами, и было телом человеческим, хотя по необычайному чуду образовалось из Единой Девы, однако же будучи смертным по закону подобных тел, подверглось смерти", т. е. умерло в самом деле. Афанасий пишет дальше: "Не могло оно не умереть, будучи смертным, вопреки Гонорию и всем ересям монофизитским, и за всех приносимое на смерть, на что и уготовал его Спаситель, по сему-то, хотя и умерло тело как смертное, однако ожило по причине сущей в нем жизни". Не правда ли, прямо отчетливо говорится о том, какое тело взято. Вот, что пишет Феодорит Кирский: "Бог Слово, соединив с Собою побежденное сие естество, вводит его в борьбу", побежденное естество, а не первозданное.
(. Но грех – это какое - то действие, а не объект. В чем же всё – таки состоял первородный грех и какое повреждение натуры(?) он вызвал? Натура человека состоит из тела, души и духа. В результате поедания плодов с дерева познания добра и зла тело вряд ли могло повредиться. Значит способность познавать добро и зло повредила дух и душу человека? Что – то здесь не так. Хотя проф. считает, что вопрос о первородном грехе не требует обсуждения, здесь профессору всё ясно, а мне пока не очень).
Профессор продолжает.
Бог добровольно (отсюда и «Жертва») воспринял поврежденную природу человека для того, чтобы это повреждение, этот первородный грех был исцелен, был уничтожен; чтобы человек через это исцеление, восстановление мог войти в полное единение с Божеством, то единение, к которому человек призван от начала своего творения.
В трех основных конфессиях современного христианского мира употребляются три разные термина, которые хорошо выражают существо их понимания Жертвы Христовой. В католическом богословии – искупление, т.е. выкуп, в протестантском богословии – оправдание, здесь термин связан с юридической практикой, и православном богословии – спасение.
В католическом Богословии Христос в свое первое пришествие воспринял неповрежденную природу человека. На кресте Христос заменил нас Собой и понес наши грехи. Его Праведного, судил за нас неправедных, праведный Бог , согласно Своей праведности, чтобы Он устранил припятствие в виде наших грехов и привел нас к Богу. Тем самым мы были искуплены от своих грехов и от своего неправедного образа жизни и возвращены праведному Богу. Отсюда становится очевидным, что Он сделал. Только одно – принес удовлетворение Отцу за то преступление, которое совершил первый человек. По католическому Богословию человек, совершив преступление, подпал под власть дьявола и оскорбил (???) правосудие Божие. Христос совершил выкуп, принеся удовлетворение правосудию Божьему. Мы понимаем, что католические богословы стоят перед весьма деликатной реальностью: что же Бог Слово должен принести выкуп дьяволу? И вот эта деликатность, эта недоговоренность остается по настоящее время. Если взять в руки современное издание католического котихийства, то не смотря на весь огромный объем информации, которая содержится там, мы не найдем, к сожалению, прямого ответа на этот вопрос, потому что они в растерянности: утверждать о том, что Бог Слово, восприняв человеческую природу, принес выкуп дьяволу, звучит абсурдно, в то же время согласиться на ту трактовку, которая традиционно всегда имела в истории церкви, трудно. Сейчас идет редактирование этого издания, и это не окончательная редакция и еще будут соответствующие дополнения. Итак, здесь идея выкупа или искупления.
Далее проф. Осипов А. И. приводит доводы против идеи искупления.
Профессор Казанской Духовной Академии Несмелов, в труде, который называется «Наука о человеке», пишет по поводу понимания юридической жертвы: «Ведь не один здравомыслящий человек никогда не допустит, что, будто бы ради справедливого прощения своего обидчика, он сам должен перенести то наказание, какое по закону следовало было перенести его обидчику, и что будто бы после этого наказания, он может с правдою и любовью простить своего обидчика». Какая же критика после этой католической точки зрения искупления! Оказывается, для того чтоб простить обидчика с правдою и любовью, нужно самому перенести то наказание, которое сам обидчик должен перенести. Только после этого человек сможет простить своего обидчика, только после того как сам это перенесет. В таком вот немножко ядовитом духе, оказывается бессмысленность этой теории удовлетворения Западно-христианского понимания жертвы. Это смешно! (А по – моему, совсем не смешно!) Чтобы простить обидчика, сам должен претерпеть наказания от него, а потом только простить. Так именно и толкуется Жертва Христова в Западно - христианском понимании. (Скорее всего довольно упрощенное изложение Западно - христианского понимания).
В добавок к лекции приведу ещё две (похожих) точки зрения по этому вопросу.
1. «Своим грехом Адам нарушил божью заповедь и тем самым навлек на себя праведный суд. Нарушение заповеди влечет за собой наказание (смерть, т. к. было сказано «…смертью умрешь»). По Своей справедливости Бог не может только из любви к человеку оставить без внимания сделанный грех и «забыть» о наказании. Дилемма: Бог любит человека, но в то же время должен его наказать. Что же Ему делать?
Поскольку Бог хочет спасти человека , а сам Адам не может выплатить долг за грех (исправить соделанный грех, на дерево плод уже не воротишь?), то Бог по своей милости решил сделать это Сам (выплатить долг самому себе?).
Как же Он это сделал? Две тысячи лет тому назад Иисус Христос, воплощенный Бог, пришел, чтобы умереть на кресте и выплатить долг за наш грех. Сам не имея греха, Он один имел право умереть этой заместительной (т. е. вместо нас) смертью. Его смерть, зачтенная Богом как наша смерть, была угодна Богу, и Он воскресил Его из мертвых. Смерть Иисуса Христа является в глазах Бога нашей собственной смертью. Таким образом , наш долг за грех праведно выплачен, и мы спасены». (Здесь просматривается некоторая нечеткость, если не сказать, мешанина: где Бог и где Христос, а, может быть, это одно и тоже? Читатель, это цитата. Так что я не виноват.)
(Предварительное замечание: праведный –с церковно – славянского языка переводится как справедливый, действующий по правде).
2. «На кресте Христос заменил нас Собой и понес наши грехи; Его, Праведного, судил за нас, неправедных, праведный Бог согласно своей праведности (грех должен быть наказан), чтобы Он (Христос) устранил припятствие в виде наших грехов и привел нас к Богу. Тем самым мы были искуплены от своих грехов и возвращены праведному Богу» (Уитнесс Ли). (Здесь опять проводится та же мысль: Бог наказал Своего Сына вместо нас, чем удовлетворил Свою праведность - грех должен быть наказан. Разница с предыдущей точкой зрения лишь в том, что там Бог выплатил Себе наш долг за один грех, надо полагать первородный, а здесь мы были искуплены за все грехи.
Меня « умиляет» точка зрения одного еврейского толкователя на эту проблему:
“Человек не может и не имеет права, основываясь на своих инстинктах или опираясь исключительно на свой разум, определять, что относится к области добра, а что должно быть классифицировано как зло. (Для евреев это действительно так и есть из-за отсутствия у них совести, которая неевреям позволяет безошибочно отличить зло от добра) В трудную минуту, в час испытания и то, и другое часто подталкивает человека назвать свет тьмою, а тьму - светом. (Это у них делается не только в трудную минуту или в час испытаний, а просто когда им выгодно. Я уже писал в предисловии, что евреев ещё в ешиве учат доказывать , что белое – это черное, а черное – это белое). Установленный Всевышним первый запрет, внешне похожий на диетарные законы, послужил пробным камнем для проверки того, как человек реализует предоставленную ему возможность выбора”.
Толкователь, вероятно, не знает (или делает вид), что только бог евреев Адонай время от времени проверяет и испытывает своих чад, как они прореагируют на его повеления (смотри, например, Быт. гл. 22), а истинному Богу «проверять» кого – либо не надо, Он и так всё знает.
Вернемся к проф. Осипову А. И.
Если взять точку зрения протестантскую и лютеранскую, то там настаивается на идеи оправдания. Она проистекает вот откуда. По католическому богословию Христос принес удовлетворение за первородный грех и всякий, кто принимает эту веру и крестится, освобождается от этого первородного греха, т.е. этот первородный грех у него исчезает, прощается.