Итак искупление, вернее домостроительство спасения человека, является делом Божией благодати и свободы т.е. спасением человека без нарушения его свободы. Автору удается избежать недостатка приписывания иключительного значения какому- либо событию в искупительном подвиге Христа. По причине постоянной опоры на труды святых отцов.
Как было отмечено, в богословской системе автора одно из важнейших мест занимает различение между природой и личностью в Боге и в человеке. Идея такого различия, проявляется и в понимании им искупления несколько своеобразно т.е. дело искупления, у него, относится к природе человека, искупление- очищение природы.
Но, как считает, протоиерей Петр Гнедич одного различения природы и личности для такого утверждения еще недостаточно. Для того чтобы избежать при этом ряда недоразумений, необходима выработанная четкая антропология. Может быть, также одним из достоинств труда автора является попытка создания такой антропологии.
Делая вывод по данной главе, отметим, что исходный пункт направления мысли "органической школы", как мы условились называть ее называть, состоит в том, что Искупление не может рассматриваться в качестве мгновенного акта, некоего однократного действия. Вся земная жизнь Христа Спасителя от момента Боговоплощения и до Вознесения имеет искупительное значение. Каждое событие земной жизни Господа является исполнением предыдущего и без него невозможного. И свести тайну Искупления к какому-то одному событию, будь то Голгофская жертва или Гефсиманское борение- значит обеднить все прочее, свести все остальные события земной жизни Христа просто к набору иллюстраций, которые призваны пояснять центральное событие; иначе говоря, лишить всю земную жизнь Христа Спасителя сотериологической значимости.
Христос приходит не для того, чтобы уладить тяжбу между оскорбленным Богом и виновным перед Ним человеком, не для того, чтобы Своей смертью удовлетворить Божественной справедливости или утолить праведный гнев. Если и можно говорить о том, что Христос удовлетворяет правде Божией, то только в том смысле, что Он сделал то, что ждал Бог от человека. И в этом смысле Христос действительно удовлетворил правде Божией, но такое понимание удовлетворения имеет мало общего с учением юридического направления.
Но в то же время дело Искупления не может быть сведено, как полагали сторонники нравственной теории, только к научению людей добродетельной жизни, преподанию примера такой жизни путем откровения любви Божией к человеку, потому что тайна искупления завершается восстановлением нашей природы Христом и в Христе.
Заключение
В результате проведенных нами исследований, различных подходов к трактовке учения об искуплении мы сделали следующие выводы по поставленным нами задачам и целям задачам и целям: Рассмотрение представителей юридической школы, показало, что система толкования догмата у каждого богослова имеет свои особенности в изложении учения об искуплении, и поэтому их можно разделить на два лагеря внутри одной школы, к первому мы отнесем учение Ансельма Кентерберийского, описавшего искупление в крайне юридических категориях, по причине слишком рационального подхода, что не позволило ему правильно истолковать его, кроме того Ансельм выделяет учение об искуплении как догмат, а не как христианскую истину входящую в состав догмата и связанную в нем с другими истинами. Заметим, что такой его подход как раз и стал причиной, того что это учение многие богословы стали называть догматом, а так же причиной споров по проблеме искупления. Сюда же отнесем и учение митрополита Макария ( Булгакова), которому хоть и удалось избежать крайностей западной трактовки искупления, по причине принадлежности к восточной традиции, но активное использование им западных богословских систем, с сопутствующей им терминологией, не позволило ему отойти от юридических принципов трактовки, хотя он упоминает не только о необходимости удовлетворения, но о восстановлении падшей природы человека, чего нет у Ансельма. Кроме того по причине смешения истин, имеющих строгое догматическое значение, с мыслями, не имеющими такого значения, учение об искуплении, как и в западной традиции ставится им в один ряд с догматами.
Ко второму лагерю мы относим учения епископа Сильвестра (Малеванского) и Владимира Соловьева, как практически отошедших от юридического толкования, особенно это касается епископа Сильвестра. В их сочинениях, уже были высказаны те основные положения, которые давали возможность более глубокого понимания учения об искуплении. Однако их так же относят к представителям юридической школы, хотя, по сути они таковыми не являются, просто положения и идеи , какие были у них почти не проникали в русскую духовную школу, в высшую и особенно в среднюю, потому как в то время юридическое истолкование искупления было очень распространенным и общепринятым. Так же необходимо заметить, что благодаря историческому изложению материала в догматической системе святителя Сильвестра, учению об искуплении было определено правильное место, а именно как важной христианской истине, но при этом не имеющей статуса догмата.
Рассмотрение же представителей нравственной школы учения об искуплении, показало что ни у кого из разбираемых представителей мы не встречаем утверждения учения об искуплении как догматической истины. Так же отметим, что между авторами не было полного согласия, как это мы видим и у представителей юридической школы. Из трех рассмотренных нами персоналий, особняком можно поставить патриарха Сергия Старогородского, как сумевшего полностью отойти от юридизма, однозначно осудив этот подход, как порождение ложного пути западного богословия и сформулировать четко и логично иной взгляд на проблему, который полностью основан у святителя на Священном Писании и учении святых отцов, и исключает размышления исходящие непосредственно от самого автора. Полной противоположностью являются протоиерей Павел Светлов и Антоний Храповицкий, которые не смотря на то что высказываются против юридизма, особенно Светлов, но так и не смогли полностью отойти от этой трактовки искупления, и дали довольно путанное объяснение, которое митрополита Антония привела к возмутительным выводам, о которых мы уже упоминали, это произошло по причине попытки истолковать учение самостоятельно, без опоры на святоотеческую традицию, такой подход присущ западному богословию, именно это вызвало дальнейшее смущение и продолжение споров по проблеме.Но не смотря на все заблуждения представителей нравственной школы они убедительно показали, что основные термины, на которых основывается юридическая теория ("удовлетворение", "заслуга", "оскорбление") не имеют основания в святоотеческом богословии, и с их помощью тайну Искупления выразить невозможно. И что, юридический подход к вопросу искупления, подрывает основы христианской религии.
Рассматривая учение об искуплении русских богословов XX века, а именно- В. Н. Лосского, протоиерея Г.Флоровского показывает, что они критикуют обе школы: юридическую и нравственную, имеющие учение об искуплении способное навредить, по причине своей односторонней направленности и не способности освободиться от схоластики, основам христианства. Они призывают обратиться к восточной богословской традиции, что поможет завершить столь долго длящееся разногласие по вопросу искупления и поставить эту важную христианскую истину на дейтвительно принадлежащее ей место.
Литература
1. Святое Евангелие.- М.: "Ковчег", "Новая книга", 2004.
2. Правое Правоведение.- М.: "Сибирская благозвонница", 2005.
3. Ансельм (Кентерберийский), Почему Бог стал человеком.- СПб.: Материалы второго международного симпозиума христианских философов, 1997.// [Электронный ресурс http://www.agnuz.info/library/books/iskuplenie/ ]
4. Антоний (Храповицкий), митрополит. Догмат искупления // Богословский вестник. 1917. №7, 9, 10, 12.// [Электронный ресур сhttp://pravlib.ru].
5. Василик В. О трактате Ансельма Кентерберийского "Почему Бог стал человеком" (Cur Deus Homo).- СПб.: Материалы второго международного симпозиума христианских философов, 1997.// [Электронный ресурс http://www.agnuz.info/library/books/iskuplenie/ ]
6. Волжский А. Проблема зла у Вл. Соловьева // Вопросы религии. 1906. №1. // [Электронный ресурс сhttp://pravlib.ru].
7. Георгий (Флоровский), протоерей. О смерти крестной. - М.: Издательский Совет Русской Православной Церкви, 2003.
8. Георгий (Флоровский), протоерей. Пути русского богословия. Париж, 1937 // [Электронный ресур сhttp://pravlib.ru]
9. Кэрол Джеймс. Меч Константина. Церковь и евреи. История // Заметки по еврейской истории.- 2005.- №12 // [Электронный ресурс http://berkovich-zametki.com/2005/Zametki/Nomer12/Zheitk0.htm]
10. Лосский В. Н., Очерк мистического богословия,- М.: СЭИ, 1991.
14. Олег (Давыденков),иерей. Догматическое богословие.- М.: Сретенский монастырь, 2003 // [Электронный ресур сhttp://pravlib.ru].
15. Петр (Гнедич), протоерей. Догмат искупления в русской богословской науке (1893-1944). - М.: Сретенский монастырь, 2007.// [Электронный ресур сhttp://pravlib.ru].
16. Павел (Светлов), протоерей. Крест Христов.- М.: Издательский Совет Русской Православной Церкви, 2003
20. Сильвестр (Малеванский), епископ. Опыт православного догматического богословия В 4тт. Т.3.- М.: Сретенский монастырь, 2003.
23. Скабалланович М.,. Преосвященный Сильвестр как догматист // Памяти преосвященного Сильвестра. Киев. 1909..// [Электронный ресурс webmaster@psylib.kiev.ua ]
25. Титов Ф. Митрополит Макарий. М.: Сретенский монастырь, 2007.