Філіп Пікаріно у своїй праці підкреслює, що усі викладені доведення були суворо розкритиковані Кантом, який не тільки заперечує силу та обов’язковість цих доведень, але й не визнає за можливе знайти будь-яке доведення буття Бога у сфері чистого розуму. Але заперечуючи силу та значення усіх доведень, Кант тим не менш сформулював нове, власне доведення буття Бога. Це доведення засновано на ідеї моральністнісної відплати та на потребі зі сторони практичного розуму верховного моральністнісного світоуправителя, який є необхідним для реалізації моральністнісного закону — для встановлення гармонії між абсолютною доброчесністю з щастям людини. В нашому сумлінні існує безумовна потреба моральністнісного закону, який не створюємо не ми самі й який не походить зі взаємної угоди людей. Неподільність моральністнісного закона з існуванням нашого духа та незалежність його (закона) від нашого свавілля призводить до висновку, про те, що винуватець його може бути один верховний законодавець моральністнісного світу, тобто Бог.
3. Cпробианалізу онтологічного аргументу за допомоги логічних методів
Праця Дж.Х. Собела Присвячена логічному аналізу віри в існування Бога. Автор виокремлює два види аналізу віри в Бога:
1. віра, що пов’язана зі смисловим значенням предмета, тобто пропозиційна віра..;
2. віра в Бога в сенсі постулатів розуму.
Питання істини та віри, що стосується існування Бога викладаються автором після питання про природу Бога. Розгляд аргументів Дж.Х.Собел розглядає на прикладі низки концепцій, що часто поєднані між собою. Як вже зазначалося перша частина роботи автора присвячена саме такому розгляду питання про природу Бога.
Дж.Х. Собел в другій частині своєї праці “Логіка та теїзм: аргументи за та проти віри в Бога” аналізує класичний онтологічний аргумент. Аналіз онтологічного аргументу доведення буття Бога, автор починає з розгляду визначення цього аргументу різними авторами у різні часи.
Автор починає свій розгляд з презентації поглядів Рене Декарта, який розглядає онтологічний аргумент доказу буття Бога в ”П’ятій медитації”, так як вважає його найпростішим з усіх доведень.
Далі він розкриває більш краще, як на його думку, онтологічне доведення буття Бога Спінози про цьому звертаючись до першого з усіх онтологічних доказів св. Ансельма. Собел здійснює логічну формалізацію вище перерахованих доведень за допомогою методів немодальної квантифікації.
Наступна частина присвячена модальному онтологічному доведенню Чарльза Хартшорна та Аліна Платінги. Їхні логічні модальні сентенції являють собою модернізацію першого онтологічного доказу буття Бога св. Ансельма.
В четвертій частині своєї роботи Собел пропонує аналіз онтологічного доказу Курта Гьоделя.
Таким чином, Джордан Ховард Собел здійснює логічний аналіз п’яти основних онтологічних доведень буття Бога, починаючи від засновника цього доведення св. Ансельма до сучасного логічного аналізу Курта Гьоделя.
Аналіз онтологічного аргументу доведення буття Бога, автор починає з розгляду визначення цього аргументу різними авторами у різні часи.
Висновки
Дана робота репрезентує раціональний погляд на проблему доведення буття Бога. З метою здійснення такого завдання ми звернулися до двох провідних праць: роботи Джордана Ховарда Собела “Логіка та теїзм: аргументи за та проти віри в Бога” та праці Філіпа Пекоріно “Вступ до філософії” частині, що присвячена філософії релігії.
В Роботі було розглянуто три основні питання:
1. проблема визначення природи Бога;
2. онтологічне, телеологічне та космологічне доведення буття Бога;
3. аналіз онтологічного аргументу Джорданом Ховардом Собелом.
Таким чином, з’ясувавши питання визначення природи Бога, яке представлено в першій частині роботи Джордана Ховарда Собела ““Бог”, “бог” та Бог”, ми перейшли до розгляду трьох основних доказів буття Бога (онтологічного, телеологічного та космологічного) та їх критики. Ці питання яскраво висвітленні а в праці Філіпа Пекоріно.
Завершуючи дану роботу ми розглянули п’ять основних спроб логічного аналізу онтологічного бутті Бога, що подані в II – IVчастинах роботи Собела.
Отже, роблячи основні висновки щодо проведеного розгляду двох вище перерахованих робіт, можна говорити про можливість та навіть необхідність логічного раціонального доведення буття Бога. Як відомо спроби такого доведення беруть свій початок ще в часи Середньовіччя. На протязі тривалого шляху свого розвитку виникали нові й нові спроби доведення буття Бога. Поряд з цим виникала й нова критика таких доведень.
На даний час можна виокремити три основні точки зору на дану проблему.
1. перший підхід грунтується на ідеї про те, що доводами розуму та логіки неможливо ані довести, ані заперечити істинність догматів релігії. Адже останні є результатом віри а не розмірковувань;
2. друга точка зору наполягає на можливості раціонального логічного аналізу догматів релігії, але такий аналіз, в даному підході, висновує про самосуперечливість догматів віри, а, отже, про їх хибність;
3.третій підхід набув своєї популярності особливо останнім часом. Це підхід, що заперечує можливість повного й абсолютного раціонального й логічного обгрунтування релігійних положень. Але, поряд з цим стверджує, що такий аналіз в принципі можливий, й окремі положення догматів релігії можуть бути обгрунтовані за допомоги логічного аналізу та мати позитивний результат. Тобто раціональними логічними засобами підтвердити істинність окремих релігійних положень.
Підтвердженням цієї тези є сучасна робота Джордана Ховарда Собела “Логіка та теїзм: аргументи за та проти віри в Бога”.
Список використаних джерел:
1. A. Pecorino, Philip “An Introduction to Philosophy”
http://www2.sunysuffolk.edu/pecorip/SCCCWEB/INTRO_TEXT/CONTENTS.htm
2. Sobel, Jordan Howard “Logic and Theism: Arguments for and Against Beliefs in God”. Eng.: Cambridge University Press, 2005. – 652c.