Несмотря на такую более или менее удовлетворительную корреляцию событий, при внимательном рассмотрении можно увидеть некоторые существенные нестыковки. Самой крупной из них, видимо, является сотворение Солнца, Луны и звезд в Четвертый День, после сотворения Земли. Прот. Глеб Каледа, в приведенном выше согласовании, осознает эту проблему и указывает лишь, что принимаемая ныне модель образования Солнечной системы О.Ю. Шмидта, «хотя и не совпадает с библейским рассказом, но значительно ближе к нему, чем теория Канта-Лапласа или Джинса» (более ранние в истории науки), т. к. в ней предполагается образование планет Солнечной системы не из вещества, отделившегося от Солнца, а, наоборот, захваченного им [30, c. 27]. С указанной проблемой связана и другая, указанная палеонтологом, кандидатом геолого-минералогических наук А.В. Гоманьковым: появление растений, которые по определению являются фотосинтезирующими, до Солнца [12, c. 188].
Правда, здесь часто возникает некоторое недоразумение: для многих авторов (не являющихся специалистами-геологами) [21, 33, 36, 50, 59, с. 26–27], также обращающих свое внимание на данную трудность, здесь не возникает никакой проблемы. Они утверждают, что просто в Библии говорится не о сотворении Солнца, Луны и звезд, а о том, что их лишь в Четвертый День стало видно с Земли. Дескать, Моисей, находясь на Земле, не мог их видеть, т. к. в это время по данным геологии(?, что ж сами геологи, отец Глеб или А.В. Гоманьков, об этом не говорят) Земля была покрыта толстым слоем облаков. Но в каменноугольный период (что коррелируется с Четвертым Днем) эти облака рассеялись (некоторые добавляют, что Солнце, появившись, тотчас сожгло существующую тогда растительность, и образовался мощный каменноугольный пласт; ср. [50, с. 30; 36, с. 21], что является совершенно неверным, если разговор идет об образовании каменного угля). А Солнце и звезды, заканчивают они, конечно же, появились до сотворения Земли.
Также есть спорный момент, считать ли «ложный» квантовый вакуум, в результате распада которого произошел Большой взрыв, как «ничто» (о котором говорится в Писании: 2 Мак. 7, 28) [13, с. 136; 43, с. 68] или нет. Другие трудности связаны с несоответствием порядка появления растений и животных в книги Бытия с палеонтологической летописью. Такие несоответствия указаны в книге диакона Даниила Сысоева [51, с. 62–64] (которые взяты из работы протестантского автора, креациониста Г. Морриса [39, с. 108–111]), а также в работе [12, с. 185, 187–188]. Например, появление плодовых деревьев в Третий (Быт. 1, 11) и животных в Пятый день (Быт. 1, 20) противоречит палеонтологическим данным, которые говорят о том, что плодовые деревья появились намного позже, чем упомянутые животные [12, c. 185]. В Пятый День появились пресмыкающие, рыбы, и вместе с ними птицы (Быт. 1, 21), хотя по данным палеонтологии появление этих существ сильно расходится во времени (птицы появились много позже) [12, с. 187–188].
Таким образом, уже по приведенным выше расхождениям нельзя сказать, что существует полное согласие между нынешней научной картиной мира и Моисеевым рассказом. Но так как уже были примеры того, что наука со временем подходила к тем выводам, о которых уже давно говорилось в Библии («Большой взрыв» как начало мира, реликтовое излучение как свидетельства существования света до Солнца), то «эволюционисты» надеются, что указанные проблемы также разрешаться в ближайшем будущем.
Удовлетворительно, по их мнению, согласовывая Шестоднев с научными данными, представители данного направления Согласования не видят также никаких препятствий для признания в свете Библии существования эволюции животного мира (как составной части эволюции Вселенной в целом) [13, 35 и др.], а некоторые даже признают происхождение человека по телу от обезьяны (например, [31, c. 49]). Вся эволюция в целом понимается здесь как след творческого действия Бога при творении мира, как проявление всемогущества Божия [31, с. 45; 13, с. 131] и даже как соработничество твари и Творца [35, с. 83–86].
Именно признание эволюции и является тем воззрением, непримиримыми противниками которого выступают «креационисты» [5, 6, 10, 11, 37, 44, 51–56, 66–67, 70]. Их подход, в отличие от «эволюционистов», состоит в буквальном понимании текста первых глав книги Бытия (например, [5, с. 160]). Поэтому для «креационистов» неприемлемо отождествление дней творения с геологическими периодами. Для них Шестоднев – это ровно шесть наших астрономических суток в 24 часа (например, [6, с. 252]). И, следовательно, эволюции, которой требуется много времени (миллионы лет) для своего осуществления, не было (ср. [55, с. 70]). Эволюции не было ещё и потому, что до грехопадения Адама и, следовательно, до его сотворения не было смерти в животном мире (а последняя необходимо подразумевается в процессе естественного отбора, одного из движущих факторов эволюции, если бы последняя была бы) (ср. [51, с. 48; 37, с. 144–145; 5, с. 171–174]). Т.е. палеонтологическая летопись (на основании которой и установлена эволюция животного мира) с её сменой одних организмов другими путем вымирания до тех пор, пока не появился человек, не есть история Земли до творения первых людей, а есть свидетельство чего-то совершенно другого, причем произошедшего уже после грехопадения. Кроме того, в Библии ничего не говориться о том, что можно было бы понять как упоминание о биологической эволюции, в современном смысле, и, тем более, о происхождении человека из обезьяны. Такие взгляды «креационизма», зародившегося как направление изначально в среде американского фундаментализма, одного из протестантских евангелических течений, а потом попавшего на православную почву, благодаря последнему обстоятельству теперь имеют под собой крепкое святоотеческое основание. Действительно, большинство святых отцов буквально понимало Шестоднев (см. [47, с. 30; 52, с. 48–51 и др.]) и говорило об отсутствии смерти в первозданном мире (см. ниже), а многие их толкования о творении животных «по роду их» никак нельзя согласовать с пониманием эволюции (например, в [52, с. 52]). Более того, многие святые, современники Дарвина и его теории (например, св. прав. Иоанн Кронштадтский и др.), были резко против последней (см. [37, с. 133–138]).
Благодаря полному отвержению эволюции в мире и пониманию дня творения как наши 24 часа (мы говорили с о. Даниилом на эту тему. Корректнее говорить так: как наши астрономические сутки, поскольку раньше сутки не были =нашим.), «креационистами», следовательно, отвергаются и большинство современных естественнонаучных моделей происхождения мира, как космологических, так и геологических. Ведь если модели основаны на длительной эволюции Вселенной, Земли, животного мира и проч., а эволюция не существует, значит, и модели эти не верны. Они не отвергают научные факты (ведь факты истинны, и, следовательно, не противоречат Истине, данной нам в Священном Писании), но с сомнением относятся к признанным научным интерпретациям этих фактов. Поэтому «креационисты» сами ищут и обрабатывают факты, и находят, что правильно проинтерпретированные факты находятся в полном согласии с буквальным пониманием Шестоднева (ср. [56, с. 97; 5, с. 160]).
По поводу поиска и обработки фактов креационистами лучше говорить «пытаются» (!), поскольку научной их деятельность назвать нельзя в силу несоответствия сути работы с научными основами познания мира. См. Статьи про Пелюкси и про Ответ на ответ на сайте (я их вам давал).