Поэтому обыск жилого помещения, личный обыск и выемка документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, производится только на основании судебного решения. В данном случае процессуальная самостоятельность следователя и дознавателя ограничена судебным и прокурорским контролем. Ходатайство на проведение данных следственных действий возбуждается следователем с согласия прокурора.
При производстве выемки документов, содержащих государственную или иную охраняемую законом тайну, необходима санкция прокурора, т.е. в данном случае процессуальная самостоятельность следователя и дознавателя ограничивается со стороны прокуратуры.
Но, в то же время, чтобы соблюсти право граждан на защиту от преступных посягательств и с целью полного и своевременного раскрытия преступлений законодатель предусмотрел производство указанных следственных действий без судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 116 УПК.
В данном случае законодатель предоставил следователю возможность самому и под свою ответственность определять уровень своей процессуальной самостоятельности, что, конечно же, является положительным моментом. При этом присутствуют все функции контроля деятельности следователя: прокурорский контроль осуществляется в обязательном порядке, т.к. следователь предоставляет в прокуратуру все материалы данного следственного действия, суд проверяет обоснованность действий следователя, при этом следователь получает возможность действовать гибко и мобильно.
С другой стороны, законодатель предоставил право производства личного обыска без постановления следователя, лицам, производящим задержание подозреваемого. Это положение также имеет важное значение, т.к. даёт возможность изъять предметы и документы, могущими стать доказательством причастности задержанного к совершению преступления, установлению истины по уголовному делу.
При этом участники производства по уголовному делу никоим образом не лишаются возможности обжаловать прокурору действия следователя и дознавателя. И опять же, за ними сохраняется право на обжалование действий должностных лиц в судебном порядке.
В заключении необходимо отметить, что данные следственные действия производятся после возбуждения уголовного дела, которое согласовывается с прокурором. Это одна ступень контроля со стороны прокуратуры. Потом следователь согласовывает с прокурором ходатайство в суд о проведении обыска или выемки. Исходя из этого, процессуальная самостоятельность следователя ограничивается прокурором дважды, т.к. по временному фактору, зачастую, возбуждение уголовного дела, необходимость проведения обыска, выемки и других следственных действий приходятся на один и тот же момент времени.
Таким образом, законодатель, передав функции контроля по производству некоторых следственных действий суду, оставил право контроля за деятельностью следователя и дознавателя за прокуратурой.
По материалам судебной практики в официальных источниках примеров ограничения процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя при проведении обыска и выемки нет. Как правило, материалы судебной практики касаются нарушений законности со стороны следователей и дознавателей во время проведения этих следственных действий, связанных с применением запрещённых тактических приёмов и жалоб на действия должностных лиц при проведении данных следственных действий.
Исходя из этого, смысл согласования с прокурором ходатайства в суд о проведении выемки и обыска отсутствует. Так считают многие учёные и практики. Противоположных мнений в литературе не наблюдается.
В данном случае законодатель противоречит сам себе. С одной стороны, при проведении данных следственных действий процессуальная самостоятельность следователя ограничивается со стороны прокурора и суда, а с другой стороны закон дает право следователю самостоятельно принять решение на проведение данного следственного действия, ни у кого не спрашивая разрешения. Присутствие нормы в УПК, требующей от следователя при возбуждении ходатайства в суд на проведение определённых следственных действий, лишено всякого смысла и является законодательным основанием наличия лишней бюрократической стадии в лице прокуратуры при осуществлении производства по уголовному делу.
Отмена нормы, требующей от следователя согласования с прокурором ходатайства в суд на проведение определённых следственных действий, необходима и целесообразна, т.к. данная норма, требующая от следователя получения согласия прокурора на обращение в суд для получения санкций на обыск жилища, наложения ареста на почтово-телеграфные отправления, осуществление контроля и записи телефонных переговоров или переговоров с использованием иных средств. В этих случаях прокурор, не давая согласия на выполнение таких действий, получает по существу право ограничивать процессуальную самостоятельность следователя и фактически лишать его предоставленного законом права обратиться в суд. Поскольку ч. 3 ст. 64 УПК РК предоставляет следователю право в случае несогласия с письменным указанием прокурора по этим вопросам представить уголовное дело с изложением своих возражений только вышестоящему прокурору, который, как уже было сказано выше, решение нижестоящего прокурора, как правило, не отменяет, то следователь оказывается по существу лишен возможности обжаловать данные решения прокурора. В то же время отказ от промежуточной роли прокурора при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и продлении этого срока, получении санкции на указанные выше действия следователя и т. д. прав прокурора не ущемляют и не снижают возможности прокурорского надзора, поскольку прокурор осуществляет надзорную функцию как в процессе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, на котором рассматривается соответствующее ходатайство следователя.
Тем более, что если квалифицированный следователь на свой страх и риск берёт на себя ответственность проведения обыска в срочном порядке с последующим уведомлением прокурора, то это может иметь положительный момент. Такие случаи в практике были. Так один РОВД, был завален заявлениями о кражах скота. Фермер С. обратился с заявлением ночью, т.к. он видел как похитители погрузили его корову в машину, и он знал, что это была машина хозяина колбасного цеха Н., находившегося в его домовладении. Дежурный следователь Ю. выехал с оперативниками в указанное С. место. На просьбу осмотреть помещение Н. отказался предоставить сотрудникам РОВД такую возможность. Следователь Ю. вынес постановление на обыск домовладения, указав в качестве мотивировочного обстоятельства проведения обыска без санкции прокурора возможность того, что в случае промедления вещественные доказательства могут быть уничтожены. Проникнув в колбасный цех, оперативники обнаружили, что там только что закончился забой и разделка туши коровы. Понятые опознали шкуру этой коровы как принадлежавшей фермеру С. Утром прокурор был уведомлён о проведении обыска без его санкции. Постановление следователя о производстве обыска без санкции было утверждено прокурором, обстоятельства проведения обыска без санкции прокурора судом также были признаны обоснованными и соответствующими закону.
3 Мероприятия по совершенствованию процессуальной самостоятельности следователя
3.1 Проблемные вопросы обеспечения надлежащего ведомственного контроля деятельности следователя
В современных условиях, когда общество вправе предъявлять повышенные требования к деятельности правоохранительных органов республики, эффективность их работы во многом зависит от нравственных и профессиональных качеств руководителей всех звеньев.
В настоящее время в обществе обсуждается вопрос о поэтапном введении института суда присяжных и передаче санкционирования ареста суду, на что акцентировал внимание глава государства Конечной целью введения в уголовный процесс новых институтов, помимо их демократичности, является избежание судебных ошибок при осуществлении судопроизводства.
Согласно ст. 1 Конституции РК Казахстан утверждает себя демократическим, светским, правовым и социальным государством, высшими ценностями которого является человек, его жизнь, права и свободы. Для того чтобы указанная статья Основного Закона республики не оставалась просто декларативной, обществу необходимо стремиться к этому, и здесь введение в уголовное судопроизводство двух институтов заслуживает поддержки. Вместе с тем, в развернувшейся полемике по этим вопросам мы должны обратить внимание на совершенствование работы органов предварительного следствия.
Анализ следственной и судебной практики показывает, что в условиях построения правового государства наиболее актуальной остается проблема качества расследования уголовных дел и соблюдение конституционных прав и свобод граждан на этапе досудебного производства, которые целиком и полностью связаны с процессуальной самостоятельностью следователя.