В тех же случаях, когда закон не допускает перехода прав и обязанностей от одного субъекта материального правоотношения к другому, не допускается и преемство в процессуальных правах и обязанностях. Наиболее показательна в этом отношении ситуация, регулируемая ст. 581 ГК. В соответствии с п. 1 ст. 581 ГК права одаряемого, которому по договору дарения обещан дар, по общему правилу (если иное не предусмотрено договором дарения) не переходят к его наследникам (правопреемникам), а вот обязанности дарителя, обещавшего дарение, в соответствии с п. 2 ст. 581 ГК переходят к его наследникам (правопреемникам), если иное не предусмотрено договором дарения. Таким образом, в случае возникновения судебного процесса по спору между одаряемым и дарителем судьба судебного процесса будет зависеть от того, кто умрет: истец-одаряемый или ответчик-даритель. Если умрет истец-одаряемый, то производство по делу подлежит прекращению. Если умрет ответчик-даритель, то судебное разбирательство дела будет продолжено с участием на стороне ответчика правопреемников (наследников) дарителя. Аналогичная ситуация возможна при рассмотрении дел о взыскании компенсации морального вреда, когда обязанность по выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред как имущественная переходит к наследникам причинителя вреда, а вот право требовать взыскания компенсации морального вреда в силу тесной связи с личностью потерпевшего по наследству не переходит[13]. Таким образом, применительно к требованиям о компенсации морального вреда уступка требования может являться основанием для процессуального правопреемства только на стадии исполнительного производства, когда отношения по поводу компенсации морального вреда оказываются установленными вступившим в законную силу решением суда[14].
Поскольку основанием процессуального правопреемства является преемство в спорном материальном правоотношении, то есть переход субъективных материальных прав или обязанностей от одного субъекта материального правоотношения к другому, формулировка ч. 1 ст. 44 ГПК представляется крайне неудачной, потому что при процессуальном правопреемстве происходит замена не сторон, поскольку стороны остаются прежними, а лиц физических и юридических, участвующих в деле в качестве либо истцовой стороны (т.е. управомоченного субъекта спорного или установленного решением суда правоотношения), либо ответной стороны (т.е. обязанного субъекта спорного или установленного решением суда правоотношения). Можно предположить, что для того чтобы норма ч. 1 ст. 44 ГПК адекватно отражала сущность процессуального правопреемства, она должна быть сформулирована следующим образом: «В случае выбытия одного из лиц в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случая перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этого лица его правопреемником».
Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном, кассационном, надзорном производстве, – то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник.
ГПК детально не определяет процедуру рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве. Вступление в дело процессуального правопреемника осуществляется по его инициативе, ходатайству истца или иного заинтересованного лица. При вступлении в процесс правопреемника новое производство по делу не возбуждается, поскольку процессуальное правопреемство характеризуется тем, что правопреемникпродолжает участие в процессе правопредшественника. При этом действия суда будут различны в зависимости от того, в какой стадии процесса произошла замена стороны в порядке правопреемства. Например, если сторона выбыла из процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то суд в соответствии со статьей 215 и статьей 217 ГПК обязан приостановить производство по делу до вступления в него правопреемника.
Приостановление производства по делу – это урегулированный законом и оформленный определением суда временный перерыв в производстве по гражданскому делу, вызванный наличием одного из предусмотренных в законе обстоятельств, которые мешают продолжать его разбирательство[15]. В этот промежуток времени судья (суд) по мере его возможности принимает меры к выявлению факта устранения оснований приостановления производства по делу. Средством решения данной задачи является направление запросов и т. п.
Характер упомянутых обстоятельств таков, что не позволяет суду заранее установить продолжительность перерыва и назначить конкретную дату возобновления процесса, поскольку сразу невозможно определить, с какого момента отпадут указанные обстоятельства. Этим приостановление производства по делу отличается от отложения судебного разбирательства (ст.169 ГПК), при котором суд обязан назначить точную дату нового судебного заседания.
В период приостановления производства по делу судом не принимаются какие-либо процессуально-правовые акты и не совершаются процессуальные действия, за исключением тех, которые связаны с обеспечением иска (гл.13 ГПК) либо обеспечением доказательств (ст.64-66 ГПК). Одновременно с приостановлением производства приостанавливается течение всех процессуальных сроков (ст.110 ГПК), включая срок рассмотрения и разрешения дела (ст.154 ГПК).
Рассматривая материальное правопреемство как юридическое основание для процессуального правопреемства, следует иметь в виду, что переход прав и (или) обязанностей от одного субъекта материального правоотношения к другому не влечет автоматическую перемену лиц в процессуальном отношении. Дело в том, что в силу действия принципа диспозитивности вступление в дело (процесс) правопреемника истца зависит от его желания. Что же касается правопреемника ответчика, то он привлекается судом к участию в деле, если против этого не возражает истец. В противном случае производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска. Только после того, как будет определен правопреемник выбывшего лица, а от заинтересованных лиц поступит соответствующее заявление, приостановленное в результате смерти гражданина или ликвидации юридического лица производство по делу может быть возобновлено[16].
Вступая в процесс в качестве правопреемника стороны или третьего лица, субъект обязан предъявить суду доказательства своего правопреемства в материальном правоотношении, например, договор о переводе долга или уступке требования, свидетельство о праве на наследство, свидетельство о государственной регистрации вновь созданного или реорганизованного юридического лица, выписку из единого государственного реестра юридических лиц с записью о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, а также передаточный или разделительный акт (ст. 57, 58 ГК).
После того как правопреемник определен и просит допустить его в процесс вместо выбывшего истца, суд выносит определение о его допуске. Новый ГПК РФ в отличие от ранее действующего, допускает подачу частной жалобы как на определение суда о замене выбывшего лица его правопреемником, так и на определение об отказе в такой замене.
Обратимся к судебной практике по этому вопросу.
ЗАО "Система-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Квант", ЗАО "Мособлсистема" о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "Квант" от 15 февраля 2001 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2001 года по делу N А41-К2-7893/01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 8 октября 2001 года и постановлением кассационной инстанции от 11 декабря 2001 года, иск удовлетворен.
ОАО "Акционерная финансовая корпорация "Система" (ОАО "АФК "Система") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о произведении замены ЗАО "Система-Инвест" на ОАО "АФК "Система" в порядке процессуального правопреемства (ст. 48 АПК РФ) и заявлением о выдаче исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу N А41-К2-7893/01.
Определением Арбитражного суда Московской области от 4 сентября 2003 года по делу N А41-К2-7893/01 удовлетворено заявление о замене истца его процессуальным правопреемником, поскольку суду были представлены доказательства реорганизации ЗАО "Система-Инвест" путем присоединения к ОАО "АФК "Система".
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2003 года по делу N А41-К2-7893/01 было удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу N А41 -К2-7893/01.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 19 января 2004 года по делу N А41-К2-7893/01 указанные определения оставлены без изменения.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Квант", который считает принятые по делу определения и постановление апелляционной инстанции незаконными, просит их отменить и оставить заявления ОАО "АФК "Система" о правопреемстве и выдаче исполнительного листа без рассмотрения, ссылаясь на то, что арбитражным судом дана неверная правовая оценка фактических обстоятельств дела, которые, по мнению истца, свидетельствуют о том, что представитель ОАО "АФК "Система" Хроленко Н.И. не имеет полномочий на ведение дела в арбитражном суде, а также на то, что ОАО "Квант" не было уведомлено о месте и времени рассмотрения указанных заявлений в суде первой инстанции. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.