1 декабря 2003 года Коллегия адвокатов "V&P" г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством, в котором просила признать коллегию процессуальным правопреемником конкурсного кредитора Юридической консультации N 26 Коллегии адвокатов г. Москвы (т. 16 л.д. 128). Данное ходатайство было оставлено без движения до 1 января 2004 года (л.д. 127).
Определением от 2 декабря 2003 года Арбитражного суда города Москвы конкурсное производство в отношении должника было завершено, суд обязал конкурсного управляющего в установленный законом срок направить копию определения в ИМНС N 7 по ЦАО г. Москвы для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
11 декабря 2003 года в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда (Свидетельство серии 77 N 002352123 от 11 декабря 2003 года). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2003 года ходатайство Коллегии адвокатов "V&P" было принято к производству и его рассмотрение назначено на 27 января 2004 года (л.д. 118).
Определением от 27 января 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 2 марта 2004 года, производство по ходатайству Коллегии было прекращено в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована 11 декабря 2003 года.
Апелляционная инстанция дополнительно указала, что статья 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ не ставит прекращение производства по делу в зависимость от времени подачи заявлений и ходатайств в этом деле, и отклонила довод Коллегии о том, что ходатайство было подано до ликвидации должника (л.д. 200, 219).
Не согласившись с определением от 27 января 2003 года и постановлением апелляционной инстанции от 2 марта 2004 года, Коллегия адвокатов "V&P" г. Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и признать Коллегию адвокатов "V&P" г. Москвы процессуальным правопреемником Юридической консультации N 26 Коллегии адвокатов г. Москвы (т. 17 л.д. 4-7).
Заявитель указывает на то, что суд не учел, что ходатайство было подано 1 декабря 2003 года, то есть до вынесения определения о завершении конкурсного производства и ликвидации должника, поскольку согласно ч. 3 ст. 128 АПК РФ заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд, если обстоятельства, послужившие основанием для его оставления без движения, устранены в установленный срок.
Заявитель считает, что процессуальное правопреемство может быть произведено на любой стадии процесса, в том числе и после завершения конкурсного производства должника, если соответствующее ходатайство подано до аннулирования записи в государственном реестре юридических лиц о должнике.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводами, сослался на практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о процессуальном правопреемстве и пояснил, что обжалованные судебные акты нарушают права Коллегии адвокатов "V&P" требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Коллегия адвокатов "V&P" г. Москвы мотивировала ходатайство тем, что преобразование конкурсного кредитора должника - Юридической консультации N 26 в Коллегию адвокатов "V&P" произведено на основании статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 43 Федерального Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" N 63 от 31 мая 2002 года, регламентирующей проведение реорганизации по приведению организационно-правовых форм коллегий адвокатов, образованных до вступления в силу ФЗ N 63 от 31 мая 2002 года, в соответствие с указанным законом. Коллегия адвокатов "V&P" является не вновь созданной организацией, а правопреемником существовавшей Юридической консультации N 26, требования которой к должнику в размере 32398800 рублей уже были включены в реестр требований кредиторов АООТ ВО "Общемашэкспорт".
Ходатайство заявителя было подано в Арбитражный суд города Москвы до внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации АООТ ВО "Общемашэкспорт", в связи с чем завершение конкурсного производства должника, а также последующие действия по его ликвидации не могут влиять на возможность решения вопроса о замене стороны в деле о банкротстве, поскольку кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника.
Данные обстоятельства не были исследованы и оценены судом ни первой, ни апелляционной инстанций. Суду необходимо было рассмотреть вопрос о замене стороны в процессе в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
определение от 27 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 1 марта 2004 года по делу N А40-43423/00-88 (95-71) Б Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда[18].
Это касается и заявления о применении исковой давности. Суд применяет исковую давность, если ответчик, которого заменил правопреемник, сделал такое заявление до вынесения решения суда. Повторного заявления правопреемника в данном случае не требуется. Как уже говорилось, меняется не сторона, а ее субъектный субстрат, не истец либо ответчик, а Иванов на Сидорова в роли истца либо ответчика. Для противной стороны вследствие факта правопреемства ничего не меняется[19]. По этой причине, правопреемник не вправе требовать, например, повторного допроса свидетелей, повторной экспертизы, заявлять отвод судьям только на том основании, что он является правопреемником стороны или третьего лица.
Так, на основании ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.
Если указанные факты и правоотношения оспариваются иными лицами в новом процессе, суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. В случае, когда это решение противоречит ранее постановленному решению по другому делу, суд принимает предусмотренные законом меры к обеспечению возможности обжалования (внесения представления) данного решения в порядке надзора[20].
Задачи и цели мною решены по положениям, выносимым на защиту.
По первому положению – сделан вывод о том, что замена стороны в порядке процессуального правопреемства отличается от замены ненадлежащей стороны надлежащей по основаниям и правовым последствиям.
По второму положению – указано, что формулировка ч. 1 ст. 44 ГПК неудачна; предложена иная формулировка: «В случае выбытия одного из лиц в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случая перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этого лица его правопреемником».
Правопреемство представляет собой переход прав и (или) обязанностей от одного лица (правопредшественника) к другому лицу (правопреемнику) непосредственно в силу закона или договора и может быть универсальным или сингулярным. Выделяют также наследственное, процессуальное, исполнительное правопреемство. При этом процессуальное правопреемство регулируется нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Процессуальное правопреемство представляет собой замену одной из сторон процесса (правопредшественника) другим лицом (правопреемником) в случаях выбытия из процесса субъекта спорного или установленного решением суда правоотношения; при этом происходит переход прав или обязанностей от одного лица к другому, которое не принимало участия в данном процессе. Процессуальное правопреемство применимо как в отношении сторон, так и в отношении третьих лиц, по делам искового и особого производства.
В качестве оснований процессуального правопреемства выступает переход материальных прав и обязанностей от стороны или третьего лица к другим лицам в течение процесса. Такими основаниями могут быть следующие юридические факты: смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом; реорганизация юридического лица (ст. 57, 58 ГК); уступка требования; перевод долга и в других случаях перемены лиц в обязательстве. Действующее законодательство не допускает перехода от одного лица к другому субъективных прав, неотделимых от самой личности – носителя этих прав. При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.