Платоновская же общность собственности, жен и детей ведет, по оценке Аристотеля, к обезличке, бесхозяйственности и лени, сопровождаясь всякого рода путаницей, сварами и раздорами, тогда как дружелюбные отношения – величайшее благо для государства. Смешение «своего» и «чужого», переход от «это – мое» к «это – наше» чреваты многочисленными неурядицами в частной и политической жизни, в какой-то мере сравнимо с тем что происходило в нашей стране несколько десятков лет назад.
Проблема разработки модели идеального государства оказалась актуальной и ее поддержал, не только Аристотель, но и в дальнейшем К.Т. Велькер, Р. фон Моль, Б.Н. Чичерин, Б.А. Кистяковский, П.И. Новгородцев, И.А. Покровский, В.М. Гессен, Н.И. Палиенко, Д.Локк, Ш.Л. Монтесье, Д, Адамс, Д. Мэдисон, И, Кант, Г.В. Гегель и др.
Заключение
Подводя итог, отмечу, что греки , вне всякого сомнения, сумели обогнать свою эпоху, если и не в сфере экономики, то уж, во всяком случае, в сфере политики безусловно. Достижения греческой цивилизации в области искусства и философии поражают воображение до сих пор. И, тем не менее, с определенной стадии классический полис стал неудержимо деградировать. Несмотря на крутой взлет интеллекта греков, началась «разруха», и началась она «не в клозетах, а в головах», как подметил М.А. Булгаков (повесть «Собачье сердце»), правда, применительно к совершенно иной исторической эпохе. Уместно задаться вопросом – а могли ли основные идеи и устремления греческой философии способствовать консолидации людей (полисов) в более мощную социальную общность, напоминающую ту, которую сегодня обозначают «социум», «общество»? Может быть демократическая форма власти в рамках той эпохи могла иметь место только небольшого полиса? Аристотель писал, что число граждан полиса не должно превышать 10 тысяч, хотя бы потому, что при большем числе практически невозможно принимать решения демократическим путем. Надо думать не случайно, что в течение последующих двух тысячелетий не случилось ни одного собственно демократического государства.
Как уже отмечалось, Платон, в идеальном государстве предполагает существование трех категорий граждан (философы, стражи и ремесленники), четко разделенных друг от друга сословными перегородками на вечные времена. И суждение Платона о справедливости вряд ли могло способствовать снижению социальной напряженности. Последнему тем более не способствовал и такой тезис Аристотеля: «рабу быть рабом и полезно и справедливо» либо «…приобретение лишь тех, кто по самой природе является рабом». Действительно, скажем так, от природы мы не одинаковы, но представления и Платона и Аристотеля (если оценивать их с высоты сегодняшних представлений) так и «сочатся» цинизмом.
Таким образом Платон создал первую в европейской культуре утопию – представление об идеальном обществе.
Аргумент «за» - сама работа Платона «Государство», созданию идеального государства всегда уделяется много внимания со стороны ученых, возможно жаль что это только идеи; «против» - а может быть и к лучшему. Что бы творилось в стране , если всякую идею воплотить в жизнь?
Аргумент «за» - человек социален по своей природе и не может развиваться вне социума, «против» - что государство возникает, потому что каждый отдельный человек не может удовлетворить свои потребности и вынужден обращаться к другим
Аргумент «за» - каждый должен делать свое дело искусно и компетентно, «против» - заботиться не о своей выгоде, а о выгоде других. Думаю, что нужно заботиться о своей выгоде, в работе всегда должен присутствовать стимул (вознаграждение за труд) в противном случае теряется смысл делать искусно свою работу.
Аргумент «за» - во главе идеального государства могут стоять только мудрецы-философы, «против» - им, то есть Платоном, в работе «Государство», ради блага социума упраздняется семья. На мой взгляд нет социума без семьи – «Семья - ячейка общества».
Аргумент и «за» и «против» - стражи, философы не имеют никакой частной собственности. «За» - например, отсутствие коррумпированности, стремления к богатству. «Против» - при отсутствии частной собственности и семьи, с моей точки зрения, всякие стремления будут отсутствовать – только если следование какой-либо идеологии или чувства патриотизма.
Воззрения любого человека нужно судить не с «высоты» достигнутого прогресса, а по меркам его времени.
1. Антонов Е.А., Воронина М.В. Философия: Учебное пособие. – Белгород: ОН и РиО БелЮИ МВД России. 2003. – 263с.
2. Вяткин Ю.С. Курс лекций по философии: Часть 2. Человек в его историческом развитии / Алт. гос. университет им. И.И. Плозунова. – Барнаул: Изд-во АлтГТУ, 2003. – 251с.
3. Голубинцев В.О., Воронина М.В. Философия для технических вузов. Серия «Высшее образование». Ростов – на – Дону: Изд-во «Феникс», 2003. – 640с.
4. Лосев А.Ф. Типы античного мышления // Лосев А.Ф. Философия, мифология, культура. М., 1991.
5. Философия в вопросах и ответах: Учебное пособие для вузов / Под ред. проф. Е.Е. Несмеянова. – М.: Гардарики, 2004. – 351с.
6. Платон. Государство. Законы. Политик. – М.: Мысль, 1998. – 798с.
7. Платон. Законы / [ Пер. с древнегреч. Егунова А.Н. и др. ]. – М.: мысль, 1999. – 831с.
8. Платон, Аристотель. Политика. Наука об управлении государством. – М.: Эксмо, 2003. – 861с.