Смекни!
smekni.com

История НЛО (стр. 7 из 13)

Земные "летающие тарелки"

С точки зрения аэродинамики дискообразные, яйцеобразные и эллипсооб­разные объекты возражений у специалистов не вызывают. Было много попыток соз­дать летающий диск. В 1942 году немецкий инженер Циммерман построил летающий диск, названный "летающим блином". При испытаниях был продемонстрирован почти вертикальный взлет, скорость в полете превышала 700 км/час, а при приземлении была около 60 км/час. И тем не менее от "летающего блина" пришлось отказаться из-за большой неустойчивости. Из статьи Шарля Гарро в журнале "История" (Фран­ция) (1977, № 368) мы узнаем, что с апреля 1943 года в лабораториях Штецина, Дортмунда, Эссена и Пенемунде группа немецких специалистов приступила к рабо­те над дискоидальным вертолетом Ф-7. 17 мая 1944 года Ф-7 сделал первый полет. Из рапорта конструктора, адресованного Гитлеру, видны некоторые удивительные и для сегодняшнего дня характеристики этого аппарата, имевшего точную форму олимпийского диска с радиусом 21 метр. Но судьба гитлеровской Германии была уже решена. Ни сами чертежи, ни копии, хранившиеся якобы на квартире Кейтеля, найдены не были. Пытались создать летающий диск и в США. По заказу Пентагона работы вела канадская корпорация АВРО. В 1955 голу ВВС США объявили, что пе­рехватчик АВРО произведет революцию по своим характеристикам: 2300 км/час и способность маневрировать на больших скоростях. Более того, было сказано, что наблюдающие АВРО в полете будут принимать его за "летающую тарелку". Внешне дискообразный летательный аппарат был очень красив, но с летными качествами дело обстояло гораздо хуже. 24 июня 1960 г. пришлось официально признать неу­дачу. На этом контракт с канадцами лопнул, остались одни фотографии. Во Фран­ции прототип дискообразного летательного аппарата был создан инженером Р. Ку­зинэ. Из последних попыток нужно упомянуть дискообразный летательный аппарат Ж.-Р. Пети и М. Витона. Еще на заре авиации известный русский изобретатель Анатолий Уфимцев построил самолет с круглым крылом, который он назвал сферопланом. Но сфероплан в воздух не поднялся. В 1957 году в Подмосковье испытывал­ся дископлан, созданный группой новосибирских конструкторов под руководством М.В. Суханова ("Огонек", 1958, № II.). Как видим, дискообразная форма интере­сует и землян.

"В Советском Союзе разработаны и построены планеры Дископлан-1 (1950 г.) и Дископлан-2 (1962 г.), показавшие хорошие аэродинамические и эксплуата­ционные характеристики при малых скоростях полета. Исследования американских ученых позволяют предположить, что дискообразная аэродинамическая форма бу­дет хорошей и для больших сверхзвуковых скоростей", - пишут В.П. Бурдаков и Ю.И. Данилов. И продолжают: "В 1959 году одним из авторов настоящей книги был рассмотрен гипотетический проект межпланетного дискообразного аппарата, пред­ставляющего собой диск диаметром 500 метров, в центре которого размещена каби­на с экипажем на 30- 50 человек. Четыре ядерно-энергетических блока обеспечи­вают создание тяги на всех участках полета аппарата, причем исключительно за счет использования внешних ресурсов массы. Одновременно используются архимедо­ва и аэродинамическая силы. Известен аналогичный проект аппарата, выполненный американской фирмой "Миннеаполис - Хонейвилл", который позволяет доставлять в космос грузы весом до 50% стартового веса. Диаметр аппарата - 600 метров, вы­сота - 30 метров. Предложенная конструкция не имеет отделяемых носителей, а вся целиком выводится в космос непосредственно с поверхности Земли, совершает дальний перелет с посадкой на планету, имеющую атмосферу (например, на Марс), и затем возвращается на Землю. Отмечается, что дискообразная форма аппарата наиболее удобна не только при взлете, но и при входе в плотные слои атмосферы и посадке. Характерно, что посадка дискообразного летательного аппарата сущес­твенных трудностей не представляет" (В.П. Бурдаков, Ю.И. Данилов, "Внешние ре­сурсы и космонавтика", М., 1976). 17 декабря 1957 г. в Англии был выдан па­тент № 830816 на летательный аппарат, который должен быть выполнен в форме диска. О дискообразной форме думают и студенты МАИ, которые "разработали проект так называемого гибридного летательного аппарата, использующего аэрос­татическую и аэродинамическую силу. Как утверждают авторы устройства, с его помощью можно без особого труда перевозить крупногабаритные (до 600 тонн) гру­зы на расстояние до 5 тыс. км. при скорости 150-200 км/час" ("Техника-молодежи", 1980, №11.). Но, говоря о разнообразии форм неопознанных летающих объектов, приходится констатировать, что создатели НЛО исходят в своей работе не из аэродинамических качеств летательных аппаратов, не волнует их, похоже, и плотность среды. Совершенно очевидно, что эти объекты приводят­ся в движение неизвестной нам системой, работа которой не зависит от аэродина­мических соображений. Такая двигательная система должна, вероятно, исключать возможность непосредственного соприкосновения молекул окружающей среды с кор­пусом аппарата.

Кинематика НЛО

Необычна и кинематика НДО. Часто отмечаются зигзагообразный полет, волнообразное движение, раскачивание объектов, наподобие маятника, прыжки в воздухе, остановка на головокружительной скорости. "В ночь с 29 на 30 апреля 1978 г. над городом Рокишкис (Литовская сер) был виден объект желтого цвета, по яркости напоминавший Ве-деру. Он двигался зигзагами, иногда рисуя петли и останавливаясь" (журнал "Мокслас ир гивянимас" ("Наука и жизнь"), 1978, N" 7, г. Вильнюс). 14 сентября 1961 г. в 19 час. 18 мин. над одной из баз ВВС США в Южной Корее в течение 10 минут наблюдался круглый белый объект. Движение его было абсолютно нерегулярным по скорости и направлению. В определенный момент он полностью остановился, начал ярко светиться, сверкал различными цветами, а затем взмыл вертикально вверх. Когда невдалеке появился реактивный самолет, объект устремился вперед, сделал немыслимый поворот на 90°, вернулся на преж­ний курс таким же резким маневром и исчез на юго-востоке. Скорость объекта бы­ла недостижимой для самолета. 2 июля 1978 г. над Москвой появилась светящаяся точка, курс и скорость которой были переменными. Затем точка зависла в зените и исчезла через 20 минут. Как видим, у НЛО нет проблем и с зависанием в возду­хе. "Вильнюсская обсерватория получила около 30 сообщений из разных мест рес-

публики с описанием объектов, очень напоминающих НЛО, наблюдавшиеся в других странах. Самое интересное наблюдение было сделано 20 августа 1974 г. вечером сразу из нескольких мест: из Расей-няй, Вильнюса и Радвилишкиса. Наблюдения из нескольких мест дали возможность определить примерную высоту и величину объек­та. Было установлено, что 140-метровый треугольный объект висел полдня почти на одном месте на высоте около 20 километров, севернее Расейняй" (журнал "Мок­слас ир гивянимас", 1978, № 7, г. Вильнюс). И наконец, чтобы закончить с кине­матикой НЛО, рассмотрим случай, происшедший 2 февраля 1968 г. с перуанским са­молетом ДС-4, совершавшим полет по маршруту Пиура- Лима. Заметивший первым НЛО командир Освальдо Санвитти обратился к пассажирам по радио со следующими сло­вами: "Внимание! Смотрите в иллюминаторы справа. Там странный объект, который наблюдает за нами. Это НЛО>. 52 пассажира и 7 членов экипажа в течение часа наблюдали за объектом, совершавшим "показательное выступление" вокруг летевше­го самолета. Санвитти описывает встречу следующим образом: "Мы летели на высо­те 2100 метров, когда я заметил справа от самолета светящийся объект. Начина­ло темнеть. Объект, излучавший яркий свет, имел форму опрокинутого конуса и находился примерно в 13 километрах, совершая полет на той же скорости, высоте и в том же направлении, что и мы. Иначе говоря, он летел параллельно самолету, как если бы намеревался наблюдать за ним. Я видел, как объект совершал мно­жество движений и все на фантастической скорости. Много раз он устремлялся вертикально вверх и затем возвращался в исходное положение. Я привлек внима­ние экипажа, а затем обратился к пассажирам с предложением посмотреть на НЛО. Я сказал, что, по моему мнению, он наблюдает за нами. В течение некоторого времени объект сопровождал нас с правой стороны, то поднимаясь выше, то спус­каясь, но сохраняя при этом параллельность полета. Затем вдруг направился в нашу сторону и стрелой пролетел над самолетом. При этом он излучал яркий свет. При приближении к самолету верхняя его часть была синеватой, а нижняя красной. Но, пролетая над самолетом, он изменил двет, и синий превратился в красный, а красный стал оранжевым. Когда НЛО пролетал над нами, я увидел, что нижняя его часть была в форме воронки. Я полагаю, что диаметр верхней большей части сос­тавлял около 230 футов". НЛО исчез на невероятной скорости.

Группа Ковдона

7 октября 1966 г. при Колорадском университете начала работать группа, на которую в соответствии с контрактом, заключенным между Университетом и ВВС США, было возложено беспристрастное и тщательное расследование феномена нео­познанных летающих объектов. В контракте имеется следующий абзац: "Работа бу­дет вестись в условиях абсолютной объективности расследователями, которые, насколько это возможно, не должны иметь предвзятого мнения по вопросу об НЛО. Эта нейтральность совершенно необходима, чтобы расследование оправдало дове­рие публики, конгресса, правительства и научного мира". Во главе группы был поставлен известный ученый доктор Кондон, тут же заявивший журналистам, что имеется "слишком мало шансов на существование этих объектов... Наше расследо­вание коснется скорее причин того, что я рассматриваю как чистую галлюцинацию". Не отставал от научного руководителя группы и администратор Ро­берт Лоу, считавший, что в свидетельских показаниях можно будет найти больше интересного о самих свидетелях, чем какие-либо научные данные ("Денвер пост", 9 октября 1966 г.). Таким образом, "объективная" комиссия взяла на вооружение "научный" метод, четко сформулированный в памятной записке, составленной Р. Лоу 9 августа 1966 г. В соответствии с этим методом трюк заключался в созда­нии видимой объективности расследования для того, чтобы доказать отсутствие объективной реальности феномена: 'The trick would be, I think, to describe the project so that, to public, it would appear a totally objective study but, to the scientific community, would present the image of a group of nonbelievers trying their best to be objective but having an almost zero expectation of finding a saucer" (David R. Saun-ders and R.Roger Harkins, "UFOs? Yes!"). "Объективное" расследование началось. Проделать трюк было отнюдь не легко, но Кондон и Лоу, опираясь на науку, смело ринулись в бой. Из 1500 наблюдений ко­миссия отобрала для рассмотрения менее 100, но даже это не помогло связать концы с концами. В результате изучения случая № 2 было сделано следующее зак­лючение: "Здесь, вероятно, речь идет о настоящем НЛО". Еще более трудным ока­зался случай № 46 (11 мая 1950 г., Мак-Минвилль, штат Орегон), подтвержден­ный двумя фотографиями. После проведения полного фотометрического анализа, проверки геометрии форм, перспективы, силы света и т.д. эксперт приходит к заключению: "В данном случае речь идет об одном из редких отчетов о наблюде­нии НЛО, когда все рассмотренные факторы (геометрические, психологические, физические) подтверждают свидетельские показания, из которых следует, что нео­бычный металлический объект в форме диска диаметром 10 метров пролетел на гла­зах у двух свидетелей". Как и следовало ожидать, не обошлось без шутников. В феврале 1967 года Кондон получил письмо, отправитель которого писал о своей способности предсказывать появление прямоугольных НЛО. Через неделю пришло второе письмо. Затем еще одно. В нем уже говорилось, что отправитель находит­ся в телепатическом контакте с инопланетянами, намеревающимися приземлиться в 11 часов 15 апреля в Солт Флэтс (штат Юта). Кондон позвонил губернатору штата Юта и попросил его организовать наблюдение за районом предполагаемой посадки. Что и было сделано. Увы, посадка не состоялась. Следующим был Диксон, отреко­мендовавшийся представителем внеземной цивилизации. За 3 млрд. долларов золо­том он был согласен взять на себя заботы по сооружению аэропорта, способного принимать корабли инопланетян, а в виде задатка просил 3 тысячи долларов. Вскоре выяснилось, что "представитель внеземной цивилизации" недавно вышел из психиатрической больницы. Тем не менее Кондон сообщил в Вашингтон о предложе­нии Диксона. Вот уж, поистине, не поймешь, сколько человек вышло из больницы! В сентябре 1967 года к Кондону пришел посетитель, дедушка жены которого "при­был из созвездия Андромеды". По словам пришедшего, его жена регулярно общает­ся с разумными существами из космоса. Когда Кондон попросил рассказать подроб­нее, человек очень удивился и со словами: "Я думал, что вы скептик" - ушел. Подобных историй было много. На встречи с "представителями" всевозможных ми­ров, посольства которых функционируют на Земле в помещениях психиатрических больниц, у Кондона хватало и времени, и оптимизма. Времени не было для лично­го участия в анализе предложенных на рассмотрение случаев. Еще до опубликова­ния отчета комиссии Кондона, 16 декабря 1968 г., было принято решение о прек­ращении изучения НЛО военно-воздушными силами. Было отмечено, что решение "о прекращении изучения НЛО основано на выводах отчета, выполненного Колорадским университетом..." Отчет Кондона был опубликован 1 января 1969 г. На обложке отчета была представлена фальшивая фотография, и это уже определяло негатив­ное отношение Кондона к проблеме. Заключение, написанное Кондоном, помещено не в конце отчета, как это было бы логично, а в самом начале. Впрочем, для Кондо­на это и было логично: заключение сразу вводило читателя в курс дела и показы­вало, что читать подробности не имеет смысла. Так и получилось: ссылающиеся на отчет Кондона читали только его выводы и не имеют ни малейшего понятия о со­держании объемистого документа. А жаль. Там есть много интересного, так и не получившего объяснения. Впрочем, с самого начала исход "объективности" подхо­да был ясен. В уже упоминавшейся памятной записке Лоу есть следующие строчки: "Для успешного выполнения работы нужен объективный подход. А это означает до­пустить возможность реальности НЛО. Совершенно недопустимо серьезно рассматри­вать эту возможность..." И далее: "Наше исследование должно быть проведено ис­ключительно скептиками, которые в случае, если не удастся опереться на веские доказательства для обоснованного отрицания, могли бы собрать массивную доку­ментацию, наводящую на мысль о несерьезности наблюдений". Кондон не промахнул­ся: на его отчет все еще продолжают ссылаться люди, привыкшие доверять всевоз­можным резюме и ссылкам, полученным из третьих рук.