По своему семантическому (общеупотребительному) смыслу направление расследования - это[7]:
1) выдвижение следователем версий, т.е. подлежащих следственной и оперативно-розыскной проверке предположений, касающихся, прежде всего, события преступления, лиц, виновных в его совершении, форм их вины и мотивов действий, а также других фактических обстоятельств дела;
2) определение квалификации инкриминируемых преступлений;
3) определение вопросов и обстоятельств, которые необходимо выяснить по каждой версии, эпизоду или по делу в целом (т.е. объема обвинения);
4) определение источников доказательственной информации, подлежащих исследованию;
5) определение следственных действий, необходимых по данному делу.
Другими словами, определение направления расследования семантически совпадает с установлением предмета расследования. Помимо понятия "направление расследования" в УПК РФ встречается и другое понятие - "направление уголовного дела". Направление дела - это определение дальнейшего процессуальной судьбы дела, т. е. принятие решений, определяющих его движение от одного процессуального этапа или стадии в другие: возбуждение уголовного дела, направление (поручение) руководителем следственного органа дела следователю или прокурором органу дознания для производства расследования; принятие уголовного дела следователем или дознавателем к своему производству; направление органом дознания уголовного дела руководителю следственного органа после производства неотложных следственных действий; направление дела по подследственности или подсудности; привлечение лица в качестве обвиняемого; приостановление и возобновление предварительного расследования; прекращение, выделение дел, направление дела прокурору и в суд либо его возвращение прокурором для производства дополнительного расследования, передача из одной судебной стадии в другую и т.д[8].
В этом или подобном значении понятие "направление уголовного дела" встречается в ст.ст. 149, 157, гл. 30, ст.ст. 222, 386, 451, 458 УПК РФ. Если предположить, что понятия "направление уголовного дела" и "направление расследования" являются однопорядковыми (независимыми друг от друга), то принятие решений, определяющих движение дела (в т.ч. и решений о направлении дела в суд или о его прекращении), не может быть включено в понятие "направление расследования". Тогда отмеченное противоречие между пунктом 3 части 1 и частью 3 ст. 39 УПК РФ становилось бы неразрешимым. Однако если принять, что понятие "направление уголовного дела" (по крайней мере, на досудебном производстве) по своему объему уже, чем понятие "направление расследования" и охватывается последним, то указания руководителя следственного органа следователю о направлении дела в суд или о его прекращении также являются проявлением полномочий руководителя следственного органа по направлению хода расследования.
Правда, в таком случае нелогично выглядит текстуальное отделение в п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ понятий направления расследования, с одной стороны, и, с другой - указаний о производстве отдельных следственных действий, о привлечении лица в качестве обвиняемого, о квалификации преступления и объеме обвинения, которые, как было выяснено выше, по семантическим или юридическим основаниям также должны охватываться понятием направления расследования. Отмеченная нечеткость формулировок вносит опасную неопределенность в термин "направление расследования", позволяя применять его произвольно. Поэтому до устранения названного противоречия законодательным путем следует, на наш взгляд, использовать распространительное (однако вполне определенное) толкование термина "направление расследования", включая в него как установление предмета расследования, так и принятие решений о направлении уголовного дела на досудебном производстве, в т.ч. решений о привлечении лица в качестве обвиняемого, о направлении дела в суд или о его прекращении[9].
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе утверждать постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу. Возникает вопрос, распространяются ли указанное полномочие на прекращение дела по всем основаниям или лишь по основаниям, предусмотренным ст. 25, 28, ст. 427 УПК. В трех названных случаях закон специально требует согласия руководителя следственного органа на прекращение дела следователем. Распространение этих специальных правил на все остальные случаи прекращения дел было бы, на наш взгляд, неоправданным расширительным толкованием данной нормы. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа, вправе отменять незаконные или необоснованные постановления следователя. Если бы он предварительно утверждал постановление следователя о прекращении дела, то его полномочие по отмене ранее утвержденного им же постановления означало бы, по существу, право отменять свои собственные решения. Однако это не согласуется с п. 7 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, по смыслу которого отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного органа вправе только вышестоящий руководитель следственного органа. Впрочем, можно было бы предположить, что постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу утверждает нижестоящий руководитель следственного органа, а отменять вправе вышестоящий, однако подобная юридическая конструкция неудачна, поскольку полномочие вышестоящего руководителя, ввиду большого объема работы, может превратиться в длительную и формальную процедуру. Представляется, что данную норму следует толковать ограничительно - полномочие руководителя следственного органа по утверждению постановления следователя о прекращении производства по уголовному делу распространяется лишь на те случаи, когда получение согласия руководителя прямо предусмотрено в норме, устанавливающей условия прекращения дела по тому или иному основанию.
В соответствии с п. 10 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе давать согласие следователю на обжалование решений прокурора, вынесенных при поступлении к последнему уголовного дела с обвинительным заключением (п. 2 ч. 1 ст. 221): о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или о пересоставлении обвинительного заключения и устранении выявленных недостатков. Причем обжалование названных решений прокурора следователем приостанавливает их исполнение. Практически это означает, что решения прокурора о возвращении дела для производства дополнительного следствия и т.д. не обязательны для исполнения следователем в течение всей процедуры обжалования, если, конечно, руководители следственных органов солидарны с позицией следователя. При этом процедура обжалования, установленная ч. 4 ст. 221 может оказаться весьма длительной: согласно ч. 6 ст. 162 только на обжалование решения прокурора следователю может быть дан срок до 1 месяца; далее предусмотрена процедура, состоящая из восхождения уголовного дела с жалобами (ходатайствами) следователя по трем инстанциям (вышестоящий прокурор, Председатель Следственного комитета при прокуратуре РФ либо руководитель следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти - для получения их согласия на обжалование, Генеральный прокурор РФ). Если при этом обвиняемый содержится под стражей, а ранее установленный срок применения данной меры пресечения истекает, то возникает проблема основания, по которому может продлеваться срок содержания под стражей. Особенно остро этот вопрос встает при продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, поскольку основанием для продления срока в этом случае является только особая сложность уголовного дела (ч. 2 ст. 109). Вряд ли несогласие следователя с решением прокурора может рассматриваться как проявление особой сложности дела; напротив, его возражения против необходимости проведения дополнительного расследования и т.д. свидетельствуют об обратном. Кроме того, обвиняемый не должен нести добавочные тяготы пребывания под стражей только потому, что его дело, по мнению прокурора, нуждается в дополнительном расследовании, а следственный орган против этого возражает. Логическое толкование действующего закона приводит к довольно неприятному для следствия выводу, что в подобной ситуации мера пресечения должна быть изменена на другую, не связанную с содержанием под стражей[10].
На основании п. 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа имеет право возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования. Однако в законе не сказано, в какой момент руководитель следственного органа может воспользоваться данным правом. Среди его полномочий, перечисленных в настоящей статье, прямо не указано право рассматривать материалы уголовного дела, расследование по которому окончено следователем. Однако это полномочие логически вытекает из смысла пункта 11, а также пункта 2 части 1 ст. 39 УПК РФ.
К числу иных полномочий руководителя следственного органа относится, в частности, право продлить по ходатайству следователя до 10 суток срок доследственной проверки в стадии возбуждения уголовного дела, а при необходимости проведения документальных проверок или ревизий продлить этот срок до 30 суток (ч. 3 ст. 144 УПК РФ).