Контрольные комбинации направлены на получение дополнительной информации в процессе допроса, позволяющей следователю убедиться в правильности своего поведения. Контрольные комбинации применяются при допросе любых лиц.
К приемам, наиболее часто применяемым следователями для получения правдивых показаний у допрашиваемых, по мнению Закатова А.А., относятся:
1) побуждение допрашиваемого к раскаянию путем формирования у него внутреннего протеста против совершенных действий;
2) акцентирование внимания на первых же ложных сведениях, сообщенных допрашиваемым;
3) убеждение его в необходимости сообщения правдивых сведений;
4) использование звукозаписи в тактических целях. Мы также можем добавить - использование видеозаписи допроса;
5) оставление допрашиваемого в неведении относительно объема доказательств, которыми располагает следователь;
6) детализация показаний с целью выявления противоречий;
7) выяснение контрольных сведений, позволяющих проверить показания;
8) использование выясненных противоречий с целью получения правдивых показаний;
9) изложение допрашиваемому вероятного хода событий;
10) разъяснение значения предъявляемых доказательств;
11) предъявление доказательств в определенной последовательности;
12) косвенный допрос.
Самыми распространенными тактическими приемами являются приемы внезапности, допущения легенды, отвлечения внимания и пресечения лжи.
Сутью приема внезапности является неожиданная постановка допрашиваемому вопроса, не связанного с предыдущим, на который он должен дать немедленный ответ. Этот прием целесообразно применять только к недобросовестному допрашиваемому, так как добросовестный допрашиваемый, будь то обвиняемый или свидетель, воспримет это как проявление недоверия к его показаниям, а иногда и как обман, что может вызвать настороженность и нарушение психологического контакта. Внезапный вопрос всегда должен опираться на какие-либо доказательства.
Прием «допущение легенды» состоит в традиционном использовании возможностей свободного рассказа. Г.Г. Доспулов раскрывает его содержание следующим образом: «Дав возможность допрашиваемому высказать все, что ему вздумается, и, зафиксировав это в протоколе, следователь разрушает легенду, разоблачая ложь».
Отвлечение внимания - это прием, известный в литературе под наименованием «косвенный допрос», сущность которого состоит в том, что следователь с целью выяснения важных для дела обстоятельств задает вопросы второстепенного характера.
Прием «пресечение лжи» нацелен на создание у допрашиваемого установки на сообщение только «признательных» показаний, которые желает получить следователь.
В качестве тактических приемов допроса, направленных на устранение лжи, предлагается использовать различный темп общения (форсированный, замедленный, сочетание форсированного и замедленного темпа). В частности, форсированный темп предлагается ввести с целью не дать допрашиваемому обдумать свой ответ, а значит и избежать лжи. Несоответствующий темп допроса может вносить нервозность в общение, влиять на качество информации, но не устранить ложь. Темп допроса - это не тактический прием, а его характеристика, он должен избираться следователем в соответствии с психологическими особенностями допрашиваемого (типом темперамента, уровнем развития интеллекта и др.) и характером информации, подлежащей выяснению.
Акцентирование внимания на первых же ложных сведениях создает у допрашиваемого впечатление о том, что следователь располагает довольно полной и достоверной информацией по делу, запирательство и введение его в заблуждение бесполезно. Не следует игнорировать и тот факт, что ложная информация, исходящая от допрашиваемого, будучи им полностью изложена и официально зафиксирована следователем, создает у допрашиваемого трудно преодолимый в последующем психологический барьер на пути к правдивым показаниям. Допрашиваемый обычно считает, что если он будет неоднократно менять свои показания, даже в сторону их достоверности, то этим только ухудшит свое положение. В связи с этим следует дать возможность обвиняемому вовремя и тактично отказаться от сообщения ложной информации.
Убеждение допрашиваемого в необходимости сообщения правдивых сведений в начале находит свое выражение в виде ознакомления его с перечнем прав и обязанностей, где допрашиваемому предоставляется право давать показания. Это правило является неотъемлемым правом, имеющим не только информационное значение как источник доказательств, но и являющимся необходимым средством его защиты. В этом случае следователю необходимо разъяснить, что правдивые показания допрашиваемого, его активное способствование расследованию преступления являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.
Использование звуко - видеозаписи в процессе допроса выступает в качестве фактора непосредственного психологического воздействия на недобросовестного допрашиваемого, имеющего намерение давать ложные показания или в дальнейшем изменить ранее данные правдивые показания.
Звуко - видеозапись позволяет фиксировать вербальную информацию и использовать ее в дальнейшем в качестве доказательства. Особенно это целесообразно при проведении длительных по времени допросов, при расследовании многоэпизодных дел об организованной преступной деятельности, когда и допрашивающий и допрашиваемый достаточно устают. Использование видеозаписи позволяет фиксировать невербальные признаки лжи в показаниях допрашиваемого, и при просмотре хода допроса, следователь, используя знания о невербальных признаках лжи, сочетая их с вербальными, может достаточно точно установить, в каком месте допрашиваемый дает ложные показания и на этой основе планировать ход дополнительного допроса.
Тактика предъявления доказательств допрашиваемому определяется целью планируемого допроса, обстоятельствами по делу, личностными особенностями допрашиваемого. Принято различать следующие способы предъявления доказательств:
- предъявление доказательств по их нарастающей силе. Вначале задают вопросы о незначительных событиях и частных обстоятельствах дела, уже установленных следствием и не имеющих существенного значения для допрашиваемого, а затем о все более и более значительных фактах;
- предъявление вначале самого веского доказательства, более серьезных улик;
- предъявление одновременно всех имеющихся доказательств виновности в их совокупности.
Следователь также может предъявлять и те доказательства, чья процессуальная сила пусть и не имеет решающего значения по делу, но о существовании которых допрашиваемый ничего не знает. К данному тактическому приему нужно подходить весьма осторожно, предъявлять следует только те доказательства, которые проверены, а их точность и достоверность не вызывает сомнений. В противном случае допрашиваемый как лицо, хорошо знающее картину совершения преступления, сразу может сориентироваться в недостаточности доказательств у следователя, возникнет сомнение в порядочности последнего.
Когда следователь знает, что на интересующие его вопросы он не получит от допрашиваемого достоверной информации, то в этом случае применим такой тактический прием, как косвенный допрос. Допрашиваемому задается ряд несущественных, второстепенных по отношению к существу дела вопросов, которые допрашиваемым воспринимаются как менее опасные. В то же время информация, идущая от допрашиваемого, внимание которого отвлечено этими вопросами, помогает следователю найти ответ на вопрос, подвергнутый маскировке. Данный тактический прием рассчитан на то, что допрашиваемый проговорится, когда незаметно для него следователь переведет допрос из одной сферы интересов в другую.
При тактических комбинациях также используют такой прием, как предложение допрашиваемому, утверждающему, что он говорит правду, сказать своему соучастнику или связанному с ним предварительным сговором свидетелю фразу примерно такого содержания: «Я сказал всю правду, расскажи правду и ты». Допрашиваемый попадает в сложную ситуацию: отказ будет означать признание в даче ложных показаний, согласие же может привести к его изобличению.
Особое место в тактической операции разоблачения лжи занимает прием, который может быть назван комбинацией очных ставок. Речь идет о сериях очных ставок, которые целенаправленно проводятся лицу, давшему ложные показания, с соучастником, уличающим его во лжи (делается это неоднократно, в разное время и по поводу различных фактов), либо с несколькими соучастниками. В последнем случае очные ставки проводятся по поводу какого-либо обстоятельства, эпизода либо по поводу различных элементов одного эпизода и по различным эпизодам. Эффективность подобных комбинаций возрастает в том случае, когда в промежутках между очными ставками выполняются иные следственные действия с участием разоблачаемого во лжи (ими могут быть допросы, предъявление его для опознания, ознакомление с заключениями экспертиз, опровергающих его доводы и заявления либо ставящих их под сомнение, и другие следственные действия).
Одной из разновидностей активной лжи является оговор. Оговор может быть простым (обвинение одного лица в совершении одного преступления); и сложным (обвинение одного лица в совершении нескольких преступлений или нескольких лиц в совершении одного либо нескольких преступлений).
Активная ложь реализуется не только в форме заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших, а также оговора, но в форме самооговора. Самооговор трактуется как заведомо ложные показания подозреваемого (обвиняемого) по поводу своей мнимой причастности к совершенному либо несовершенному преступлению. Самооговор подразделяют на простой (самообвинение) и сложный, содержащий наряду с самообвинением обвинение других лиц.
Для наиболее точного выявления ложных показаний необходимо совмещать вышеназванные тактические приемы, учитывая вербальные и невербальные признаки лжи. Не надо забывать также о том, что некоторые допрашиваемые, в силу присущих им индивидуальных качеств, являются прекрасными знатоками психологии людей, умеющими выискивать слабые места в позиции следователя. Иногда даже по непроизвольным жестам или по выражению лица следователя допрашиваемому удается установить, какие доказательства его виновности имеются в наличии у допрашивающего. Поэтому надо осторожно использовать тактические приемы выявления ложных показаний.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1. Бандурка, А.М. Юридическая психология: учебник / А.М.Бандурка, С.П.Бочарова, Е.В.Землянская. - Харьков: Изд-во Нац. ун-та внутр. дел, 2002. – 596 с.
2. Чуфаровский, Ю.В. Юридическая психология: учебное пособие / Ю.В.Чуфаровский. - М.: Право и Закон, 1997. - 320 с.