При furtum пес manifestum, т.е. если вор не пойман с поличным, по Законам XII таблиц он по иску обязывался к уплате двойной стоимости похищенной вещи. Эта санкция сохранялась вплоть до Юстиниана.
Кража с поличным по иску actio furti влекла более суровую ответственность — вор присуждался к штрафу в четырехкратном размере стоимости похищенной вещи. Все соучастники и укрыватели отвечали в таком же размере каждый, т.е. имела место кумулятивная ответственность.
Таким образом, с факта кражи возникало два обязательства. Одно на основании кондикции из кражи, по которой вор присуждался к возврату вещи со всеми ее приращениями. Другое — на основании иска о краже (actio furti), по которому вор, пойманный с поличным, присуждался к уплате штрафа в размере четырехкратной стоимости похищенной вещи, а вор пес manifestum — к ее двукратной стоимости.
Damnum injuria datum — неправомерное уничтожение или повреждение чужих вещей. В раннереспубликанский период римское право еще не знало общего правила об ответственности за неправомерное причинение вреда чужому имуществу. В Законах XII таблиц устанавливалась ответственность лишь за отдельные случаи повреждения или уничтожения чужих вещей, обусловленных главным образом земледельческим характером хозяйства, так, предавался смерти тот, кто преднамеренно поджигал чужой дом или скирды хлеба, сложенные возле дома, или предпринимал иное тайное уничтожение урожая. За злостную вырубку деревьев назначался крупный штраф и т.п.
Более общие нормы об ответственности за неправомерно причиненный вред чужому имуществу были сформулированы позднее в законе Аквилия приблизительно в III в. до н.э. Однако И они носили ограниченный характер.
Ульпиан писал, что Аквилиев закон отменил все законы, изданные раньше и говорившие о противоправном причинении вреда, — как (правила) XII таблиц, так и другие. Этот закон является плебисцитом, так как был утвержден плебсом по предложению плебейского трибунала Аквилия. [6]
Он состоял из трех глав, две из которых (первая и третья) устанавливали деликтную ответственность за причинение вреда чужому имуществу. Гай воспроизводит содержание первой главы: «Если кто-либо противоправно убьет чужого раба, или чужую рабыню, или четвероногое, или скот, то да будет он присужден дать собственнику столько меди, сколько являлось наивысшей стоимостью этого в данном году» (Д.9.2.2). Третья глава устанавливала ответственность за ранение чужого раба или животного и за уничтожение или повреждение чужой вещи.
Для наступления ответственности за убийство или ранение раба или животного, а также за уничтожение или повреждение чужих вещей необходимы были следующие условия:
1. Смерть, ранение раба или животного, а также иное повреждение или уничтожение чужого имущества должно быть причинено corpore, т.е. непосредственным действием правонарушителя. Раб или животное, например, должны быть убиты правонарушителем, а не погибнуть, спрыгнув в пропасть, испугавшись правонарушителя. Не будет ответственности и в случае, когда причинитель вреда уморил голодом раба или животное, закрыв их в помещении.
2. Ответственность в этих случаях наступала также при условии, что вред причинен corpori, т.е. материальным воздействием на объект посягательства. Раб должен быть убит или ранен, например, дубинкой. Однако, если животное загнано в реку и там утонуло, ответственность не наступала — здесь нет непосредственного материального воздействия. Не будет ответственности, если правонарушитель открыл дверь помещения и животные погибли от холода, сбежали или раскрыл крышу и вещи погибли от дождя.
3. Деликтная ответственность по закону Аквилия наступала только при наличии вины правонарушителя, пусть даже самой легкой. За случай ответственность не наступала.
4. Причиненный убийством или ранением раба или животного, уничтожением или повреждением чужих вещей вред возмещался только их собственнику. Другие лица, заинтересованные в сохранности указанных вещей (владельцы, залогодержатели, узуфруктуарии и т.п.), воспользоваться защитой закона Аквилия не могли — на них он не распространялся.
Причинитель вреда обязан был уплатить собственнику убитого или раненого раба или животного, поврежденной или уничтоженной вещи высшую цену, имевшую место в последнее время. Если причинитель вреда предпринимал попытки уклониться от ответственности, сумма взыскания удваивалась.
Таким образом, закон Аквилия имел ограниченное применение и не устанавливал ответственности за всякое неправомерное причинение вреда чужому имуществу. Кроме того, ответственность правонарушителя носила штрафной характер, а не определялась действительным размером вреда. В случае оспаривания она могла быть удвоена. Если вред причинялся несколькими лицами, то иск предъявлялся к каждому из них (кумулятивная ответственность). В случае наступления смерти правонарушителя обязательство возместить вред на его наследников в период республики не переходило, однако в период империи они отвечали в пределах обогащения.
Все сказанное свидетельствует о том, что иск, вытекающий из факта убийства или ранения чужого раба или животного, повреждения или уничтожения иного имущества, был по характеру штрафным. Между тем способы причинения вреда чужому имуществу не ограничивались. Другими словами, большая группа внедоговорных правонарушений деликтами не признавалась и не влекла за собой ответственности. Преторское право и практика стали применять указанный закон во всех случаях неправомерного причинения вреда чужому имуществу, а не только corpore corpori. Со временем этот иск стали предоставлять не только собственнику убитого или раненного чужого раба или животного, поврежденного или уничтоженного иного имущества, но и другим заинтересованным лицам (владельцам, детенторам, залогодержателям и т.п.) и даже кредиторам собственника убитого или раненого раба, иного поврежденного или уничтоженного имущества.
Так постепенно выработалась практика, обеспечивающая возмещение всякого вреда, причиненного неправомерным действием. Основные начала ее легли в основу деликтной ответственности в современных правовых системах.
3. Квазиделикты - понятие и отдельные виды в РГП
Из факта уплаты недолжного возникало обязательство возвратить неправомерно полученное, которое по своему содержанию напоминало договорное. По этой причине данное обязательство было отнесено к группе как бы договорных, квазиконтрактных.
Condictio causa data causa non secuta или condictio ofcausam datoruin — иск о возврате имущественного предоставления, цель которого не достигнута. Квазиконтрактным является обязательство, в силу которого лицо, получившее определенное имущественное представление с целью, которая не осуществилась, обязан возвратить полученное тому, от кого оно получено. Это одностороннее обязательство, возникавшее в
силу одностороннего волеизъявления. Его основаниями могли быть разнообразные предоставления имущественной выгоды одним лицом другому с определенной целью. Например, выдача долговой расписки в предложении получения займа, установление приданого до брака, дарение на случай смерти, если даритель пережил одаряемого.
Необходимые элементы основания возникновения указанного обязательства:
1. Фактическое предоставление имущественной выгоды одним лицом другому. Выгода может заключаться в передаче определенной суммы денег или имущества, отказе оттребования и иных фактических действиях в пользу другого лица.
2. Предоставление имущественной выгоды с определенной целью: долговая расписка выдавалась с целью получения займа, приданое устанавливалось с целью заключения брака, дарение осуществлялось с целью оказания имущественной помощи одаряемому.
3. Цель, для достижения которой предоставлялась имущественная выгода, не осуществилась: лицо, выдавшее долговую расписку, займа не получило; приданое, установленное в пользу жениха, не привело к браку; получивший дар умер раньше дарителя. Здесь не имеет значения причина, по которой цель не осуществилась.
При наличии указанных элементов возникало обязательство, в силу которого неосновательно обогатившийся обязан возвратить все полученное.
Condictio ex causa furtiva или condictio furtiva — иск о возврате украденного. Поскольку вор ни при каких обстоятельствах не может стать собственником украденной вещи, против него всегда можно было применить виндикационный иск — об истребовании собственником своей вещи из незаконного владения вора. Однако это довольно сложное процессуальное действие, требующее больших затрат времени и энергии. Между тем против вора требовалось средство оперативное. Поэтому было признано возможным допустить кондикционный иск для возврата украденного. Римские юристы исходили из того, что юридическим основанием кондикции из кражи является факт обогащения вора за счет собственника без достаточных к тому правовых оснований.
По объективному содержанию кондикция из кражи весьма схожа с предыдущими кондикциями и потому для возникновения обязательства требовались те же элементы юридического основания. Это квазиконтрактное обязательство, в силу которого вор обязан был возвратить украденное собственнику. Кондикция из кражи предоставлялась только собственнику украденного. Ответчиками могли быть только вор и его наследники. Пособники вора отвечали по деликтному иску.
По обязательству, возникающему из кражи, вор должен возвратить прежде всего украденное в полном объеме со всеми приращениями, не только с фактически полученными, но и с теми, которые могли быть получены. Вор отвечал также за случайную гибель украденного, наступившую в период между воровством и присуждением. В этом случае он обязан был уплатить наивысшую цену украденного, имевшую место в указанный промежуток времени.