Через два года альтернативный проект УК был составлен. Причем сначала отдельно Общая часть, позже – Особенная. Без публикации проект обсуждался в узком кругу ряда ученых и практических работников. Проект Общей части подвергся самой резкой критике за «новации», носившие принципиальный характер[10].
Жертвами идеи «устранения идеологических штампов» и «десоветизации» согласно пояснительной записке к проекту пали, ни много ни мало, – предмет уголовного законодательства, понятие преступления, определение вины и ее форм (появилась пятая форма вины), вменяемости, понятия и целей наказания, система наказаний (ее сужение и ужесточение). Особенная часть проекта в основном совпадала с проектом УК.
В октябре 1994 г. в Государственную Думу вносятся два проекта УК РФ. Один – президентский, другой – депутатский. Последний базировался на официальном президентском проекте 1992 г. Парламент образовал согласительную комиссию для объединения двух проектов в один. После принятия согласованного проекта УК парламентом в первом чтении от депутатов поступило более 2 тыс. замечаний, которые комиссия должна была учитывать, и письменно аргументировать принятие либо отклонение замечаний.
19 июня 1995 г. проект УК принимается Госдумой в третьем чтении. 24 ноября 1995 г. Госдума в четвертый раз принимает проект, преодолев тем самым неодобрение его Комитетом по конституционному законодательству и судебной реформе Совета Федерации. В декабре Президент наложил на проект вето. Основание: «Существенным недостатком является предусмотренный в Федеральном законе срок – 1 марта. Если к этому сроку не будут внесены все необходимые изменения в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, то с 1 марта 1996 г. станет вообще невозможным привлечение к уголовной ответственности преступников без нарушения Конституции Российской Федерации». Насколько обоснованны такой довод и прогноз, можно судить по тому, что еще несколько лет действовал УК 1996 г. при старом (1960 г.) УПК. Никаких конституционных нарушений не происходило.
Снова создается согласительная комиссия, результатом работы которой стало принятие УК РФ 13 июня 1996 г. Новый УК вступил в законную силу 1 января 1997 г., т.е. четыре года спустя после внесения проекта 19 октября 1992 г. в парламент. За этот срок преступность поднялась до 3-миллионного уровня (по официальной регистрации органами МВД), убийства – до 30 тыс. в год, сросшиеся организованная и экономическая преступность, а также коррупция образовали мощных «три кита» криминализированного российского рынка. Четыре года сознательного торможения принятия нового УК, когда старый был непригоден для борьбы прежде всего с экономической преступностью, были на руку исключительно криминальному миру.
Как показал опыт применения УК РФ, в нем содержится довольно много несовершенств. Результатом этого стали многочисленные изменения, внесенные в кодекс, за эти годы. В кодексе трудно найти статьи, которые не были изменены за эти годы. Особенно крупные изменения были внесены в декабре 2003 года, когда изменения были настолько масштабными, что фактически можно говорить о новом кодексе.
Процесс совершенствования нового УК будет продолжаться, ибо практика поставит проблемы его применения, меняющаяся преступность обяжет оперативно реагировать на нее уголовно-правовыми средствами. Процесс развития уголовного законодательства непрерывен и непреходящ.
На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы.
Вековая история российского уголовного законодательства уникальна и не имеет аналогов в мировой законодательной практике. Шесть уголовных кодексов сменили один другого: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Уголовное уложение 1903 г., УК РСФСР 1922, 1926, 1960 гг., УК РФ 1996 г., не считая союзного законодательства 1924, 1958 и 1991 гг. Столь беспрецедентное множество кодексов объясняется коренными сменами политических, экономических, социальных, идеологических формаций. Монархия сменяется буржуазно-демократической республикой, а она – республикой Советов. Семидесятилетний период Советской власти, в свою очередь, прошел этапы перехода от капитализма к социализму, тоталитарного режима, строительства социализма, перестройки, наконец, мирного свержения советской системы и реставрации капитализма. В каждом из этих этапов и периодов уголовное законодательство существенно изменялось, охраняя соответствующие правоотношения.
Однако, несмотря на столь крутые повороты в уголовно-правовой политике, доминирующей тенденцией являлась все более полная реализация принципов законности, гуманизма и справедливости. Особенно ярко она проявлялась в проекте Общей части УК РСФСР 1992 г., Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., Основах уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г., в УК РФ 1996 г.
Существуют многовековые общечеловеческие принципы законности, гуманности, справедливости, которыми необходимо пользоваться при составлении законов. Нельзя вместо текста закона приводить его субъективное толкование. В большинстве своем уголовные законы изложены достаточно ясно и в особых комментариях не нуждаются. Нельзя, например, живописать о «красном терроре», забывая о «белом терроре», и при этом не приводить текст Декрета «Об отмене смертной казни», который был принят на II Всероссийском съезде Советов в один день с Декретом «О земле» 26 октября 1917 г. Необъективно повторять избитые сентенции о «кровожадности» большевиков и не приводить систему наказаний, которая нормативно появилась уже в 1918–1919 гг., а позже в УК РСФСР 1922 г., не говорить о том, что амнистии в начале 20-х гг. следовали чуть ли не через полгода. Необъективно излагать историю уголовного права России в XX в. таким образом, что у человека создается впечатление, что кроме Уголовного уложения 1903 г. вообще ни одного прогрессивного уголовного закона не существовало.
Нормативные акты Российской Федерации
1. Конституция РФ (с изменениями от 9 сентября 1995 г., 10 февраля 1996 г., 9 июня 2001 г., 25 июля 2003 г., 25 марта 2004 г.) // Российская газета. 1993. 25 декабря; СЗ РФ. 1996. №3. Ст. 125; №7. Ст. 676; 2003. №30. Ст. 3051; 2004. №13. Ст. 1110.
2. Уголовный кодекс РФ (с изменениями и дополнениями от 27 мая, 25 июня 1998 г., 9 февраля, от 15, 18 марта, 9 июля 1999 г., 9, 20 марта, 19 июня, 7 августа, 17 ноября, 29 декабря 2001 г., 4, 14 марта, 7 мая, 25 июня, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 11 марта, 8 апреля, 4,7 июля, 8 декабря 2003 г., 21, 26 июля, 28 декабря 2004 г.) // СЗ РФ. 1996. №25. Ст. 2954; 1998. №22. Ст. 2332; №26. Ст. 3012; 1999. №7. Ст. 871,873; №11. Ст. 1255; №12. Ст. 1407; №28. Ст. 3489–3491; 2002. №11. Ст. 1002; №13. Ст. 1140; №26. Ст. 2587,2588; №33 (Часть I). Ст. 3424; №47. Ст. 4404,4405; №53 (Часть I). Ст. 5028; 2002. №10. Ст. 966; №11. Ст. 1021; №19. Ст. 1793,1795; №26. Ст. 2518; №30. Ст. 3020,3029; №44. Ст. 4298; 2003. №11. Ст. 954; №15. Ст. 1304; №27 (Часть II). Ст. 2708,2712; №28. Ст. 2880; №50. Ст. 4848,4855; 2004. №30. Ст. 3091, 3092, 3096; 2005. №1 (Часть I). Ст. 1, 13.
3. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. М., 1995.
4. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // История государства и права России в документах и материалах. С древнейших времен до 1930 г. Минск, 2000.
5. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // История государства и права России в документах и материалах. С древнейших времен до 1930 г. Минск, 2000.
6. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // История государства и права России в документах и материалах. С древнейших времен до 1930 г. Минск, 2000.
7. Уголовное уложение 1903 г. // История государства и права России в документах и материалах. С древнейших времен до 1930 г. Минск, 2000.
Постановления Пленумов Верховного Суда РФ
8. Постановление Пленума Верховного Суда от 24 апреля 1989 г. «О деятельности Верховного Суда СССР в 1989 г. по реабилитации лиц, подвергшихся необоснованным репрессиям в период 30–40-х и начала 50-х годов» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. №3.
Специальная литература
9. 90 лет Уголовному уложению (материалы конференции) // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1993. №5
10. Доклад Комиссии при Президенте РФ по реабилитации жертв политических репрессий о ходе исполнения Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий». М., 2000.
11. Документы свидетельствуют. 1927–1929, 1929–1932. М., 1989
12. Зубков А.И. Карательная политика России на рубеже тысячелетий. М., 2000.
13. Исаев И.А. История государства и права России. М.: Юристъ, 2002.
14. История отечественного государства и права. Часть II / Под ред. О.И. Чистякова. М.: БЕК, 2001.
15. Кореневский Ю.В. Урок на завтра // Юридический вестник. 1993. №1
16. Кудрявцев В., Трусов А. Политическая юстиция в СССР. М., 2000.
17. Кузнецова Н.Ф. К истории проектов Уголовных кодексов Российской Федерации // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1995. №2.
18. Мальцев В.В. Введение в уголовное право. Волгоград, 2000.
19. Сборник по итогам обсуждения проекта Общей части УК «Проблемы уголовной ответственности и ее дифференциация». Ярославль, 1993.
20. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1987
[1] Исаев И.А. История государства и права России. М.: Юристъ, 2002.
[2] История отечественного государства и права. Часть II / Под ред. О.И. Чистякова. М.: БЕК, 2001.
[3] Документы свидетельствуют. 1927-1929, 1929-1932. М., 1989
[4] Зубков А.И. Карательная политика России на рубеже тысячелетий. М., 2000.
[5] Постановление Пленума Верховного Суда от 24 апреля 1989 г. «О деятельности Верховного Суда СССР в 1989 г. по реабилитации лиц, подвергшихся необоснованным репрессиям в период 30-40-х и начала 50-х годов» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. №3.
[6] Доклад Комиссии при Президенте РФ по реабилитации жертв политических репрессий о ходе исполнения Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий». М., 2000. С. 7-14
[7] Кудрявцев В., Трусов А. Политическая юстиция в СССР. М., 2000. С. 329.
[8] Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1987
[9] Кореневский Ю.В. Урок на завтра // Юридический вестник. 1993. №1; Кузнецова Н.Ф. К истории проектов Уголовных кодексов Российской Федерации // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1995. №2.
[10] Сборник по итогам обсуждения проекта Общей части УК «Проблемы уголовной ответственности и ее дифференциация». Ярославль, 1993.