Необходимо также иметь в виду, что распространение заведомо ложной информации или применение рекламы должны содержать такие сведения о фактах, которые произошли, происходят либо точно произойдут в будущем. Предположительная, прогнозируемая информация под понятие заведомо ложной не подпадает. Так, если, например, в рекламе сообщалось о прогнозе будущего спроса на товар, о возможных дивидендах на ценные бумаги, о возможном росте дальнейшей стоимости товара или курсовой стоимости ценной бумаги и эти данные не подтвердились, то состав преступления, предусмотренный ст.250 УК, отсутствует. В данном случае от распространения ложной информации о товарах и услугах следует отличать суждение о фактах, хотя оно и было заведомо ложным. Еще И.Я. Фойницкий говорил о том, что "перед фактами преклоняются, а личным мнениям верят свободно". Утверждение о том, что представляемый продавцом товар является добротным (причем это суждение не сопровождалось предписанием товару определенных качеств), составляет лишь личное суждение продавца. Не подпадает также под действие ст.250 УК заведомо ложная информация, содержащаяся в социальной или политической рекламе.
Распространение заведомо ложной информации либо применение рекламы должно ввести в заблуждение именно потребителя товаров, работ или услуг. В этой связи возникает вопрос: может ли быть потребителем в данном случае только физическое лицо (гражданин, покупающий товар в личное пользование) или же еще и юридическое лицо? Полагаем, что оснований для ограничительного толкования потребителя лишь как физического лица не имеется. Данный факт также можно подтвердить, сославшись на ст.2 Закона о рекламе, где сказано, что потребителем рекламы является организация или гражданин, до сведения которых реклама доводится. Вместе с тем по ч.2 ст.250 УК потребителем будет выступать только физическое лицо, так как вред здоровью юридического лица никак причинить нельзя.
Лицо, распространяющее ложную информацию (рекламу), должно осознавать противоправность своих действий, и именно тот факт, что предоставляемая им информация о продукции является ложной. Таким образом, обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности является осознание виновным факта ложности распространяемой им информации. Причем не имеет значения, кем была придумана ложная информация, однако лицо, использующее такую информацию, должно быть об этом осведомлено. Включение в рекламу по неосмотрительности непроверенной информации исключает уголовную ответственность. Например, если производитель и распространитель рекламы, не проверившие достоверность рекламной информации и поэтому не информированные о том, что она является ложной, распространили ее, то они не подлежат уголовной ответственности по ст.250 УК лишь на том основании, что в их действиях отсутствует умышленная форма вины.
Что касается лица, которое может быть привлечено к уголовной ответственности по ст.250 УК, то таковым может быть любое физическое лицо, достигшее 16 лет. Впрочем в уголовно-правовой литературе на сей счет делаются исключения. Некоторые ученые считают, что не являются субъектами данного преступления физические лица, которые не выступают в коммерческом обороте в качестве индивидуальных предпринимателей, а распространяют ложную информацию, в том числе и через СМИ, о принадлежащих им и продаваемых вещах либо о своих способностях выполнить какую-нибудь работу или оказать услугу. Такого рода действия предлагается квалифицировать как приготовление к мошенничеству (ст. 209 УК).5
Так, если, например, частное лицо дало объявление в газете о продаже автомашины, в которой якобы был произведен капитальный ремонт двигателя, то его действия согласно вышеизложенному мнению необходимо рассматривать как приготовление к мошенничеству. С этим трудно согласиться, поскольку закон такого отличия не проводит, и если распространяется заведомо ложная информация о продукции (товарах, работах, услугах), то ответственность должна быть единой для всех лиц независимо от того, от кого такая информация исходит.
Вместе с тем при обсуждении данного вопроса проблема нам видится совсем в ином. Фактически норма, установленная в ст.250 УК, есть частный случай мошенничества, однако в отличие от состава преступления последнего законодатель не увязал распространение ложной информации о товарах, работах и услугах с последствием (причинением ущерба либо извлечением имущественной выгоды). Например, выражение "покупайте препарат "Т" и вы похудеете за месяц" можно расценить по-разному. Действительно, ктото может поверить такой рекламе и, следовательно, впасть в состояние заблуждения, но этого может и не произойти.
Дело, однако, в другом: как доказать обман? Ведь вполне может оказаться, что все доказательства будут основываться лишь на одном заявлении потерпевшего. Не будем забывать о том, что любой обман предполагает сообщение заведомо ложной информации, однако в случае с мошенничеством такой обман всегда связан с ущербом со стороны собственника. Получается, что ст.250 УК устанавливает ответственность лишь за само преступное состояние, которое никак не связано с какими-либо последствиями.
В ситуации, когда с такого рода обманом (распространением заведомо ложной информации о товарах, работах, услугах) мы сталкиваемся каждый день и на каждом шагу, а количество лиц, привлекаемых к ответственности по ст.250 УК, крайне невелико, невольно возникает вопрос об эффективности данной нормы и смысле ее существования. Можно сказать, что практически в обществе сегодня никто не считает рассматриваемые в настоящей статье действия преступлением, так как мы имеем дело не с обманом, а с ложью (неправдой).
С другой стороны, ст.250 УК вступает в конкуренцию со ст.257 УК (Обман потребителей), и различать названные составы также необходимо, хотя порой это сделать не так уж и легко. Один из критериев такого разграничения состоит в том, что распространение ложной информации о товарах и услугах адресовано не конкретному потребителю, а неопределенному кругу лиц, а обман потребителя направлен на причинение вреда конкретному потерпевшему.
Таким образом, мы имеем дело с уникальной ситуацией: распространение ложной информации о товарах и услугах всегда предшествует мошенничеству или обману потребителей, однако определить на практике, с чем же мы имеем дело, не всегда возможно.
Так, если рекламодатель предоставляет для размещения в рекламном источнике информацию о заведомо отсутствующих у него товарах, работах или услугах, то, с одной стороны, можно сказать, что это есть приготовление к мошенничеству (ст. 209 УК), а с другой - распространение ложной информации о товарах и услугах (ст.250 УК), или же вообще, такого рода действия следует квалифицировать по совокупности преступлений (ст. 209, 250 УК).
Не совсем понятно, как необходимо преодолевать конкуренцию ст.250 УК с административным деликтом - ст.12.15 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (нарушением законодательства о рекламной деятельности), поскольку распространение тем же рекламодателем (рекламопроизводителем, рекламораспространителем) заведомо ложной информации всегда будет связано с нарушением законодательства о рекламной деятельности.
А вопрос о приоритете одной отрасли права над другой в данном случае остается нерешенным, как, впрочем, не предложен и критерий, позволяющий такое отграничение провести.
Проблема состоит в том, что распространение ложной информации о товарах и услугах есть частный случай более общего - мошенничества или обмана потребителей, причем такая часть всегда будет составлять целое. Видеть лишь предназначение ст.250 УК в адресате - широком круге лиц, на которых распространяется заведомо ложная информация, - не совсем правильно, так как в конечном счете мы все равно упремся в конкретное лицо (гражданина или организацию), которое было введено в заблуждение. Иначе никогда не удастся применить ст.250 УК.
Нельзя обмануть многих, когда реально никто обманут быть не может. Таким образом, получается замкнутый круг, поскольку если кого-то уже обманули, то это есть мошенничество или обман потребителей.
1. Лукашов А.И. Преступления против порядка осуществления экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации. / А.И. Лукашов. - Минск, 2002. - С.116; Ценова, Т.Л. О применении ст.182 УК РФ "Заведомо ложная реклама" / Российский следователь // Т.Л. Ценова. - 2004. - № 1. - С.23; Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть: учеб. пособие / Под ред. Н.А. Бабия, И.О. Грунтова. - Минск, 2002. - С.418. - Здесь и далее примеч. авт.
2. Покидова Е., Ткачева Т. Реклама на грани проблем? / Е. Покидова, Т. Ткачева // Advertology.ru
3. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере Экономической деятельности (Комментарий к главе 22 УК РФ) / Н.А. Лопашенко. - РостовнаДону. - 1999. - С.173-174.
4. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права: часть особенная. Посягательства личные и имущественные / И.Я. Фойницкий. - Петроград, 1916. - 443 с. // www.uristik. info
5. Научнопрактический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Под общ. ред. А.В. Баркова, В.М. Хомича. - Минск, 2007. - С.538.