1) был ли факт тайного похищения чужого имущества, что является предметом кражи;
2) кому принадлежало похищенное имущество (гражданам, государству, юридическому лицу и т.д.);
3) когда совершена кража, какие подготовительные действий ей предшествовали, не инсценирована ли она; место и способ совершения кражи, какие кражи и где совершены аналогичным способом, применялись ли технические средства, какие именно (топор, лом, отмычки и т. п.); был ли факт незаконного проникновения в жилище, помещение либо иное хранилище;
4) что конкретно было похищено, наименование, общие и частные признаки украденного, его количество и стоимость, причинен кражей значительный или крупный ущерб потерпевшему;
5) кто совершил кражу, мотивы и цели содеянного, не совершена ли она повторно или лицом, ранее судимым за хищение, виновность обвиняемого;
6) если кража совершена группой лиц, организованной группой (обстоятельства возникновения и функционирования организованной группы, ее связи), то кто эти лица, был ли между ними предварительный сговор, роль каждого соучастника и степень его виновности в содеянном;
7) где находилось (находится) похищенное имущество, кому и как оно реализовано;
8) какие меры надлежит принять для возмещения причиненного материального ущерба;
9) какие обстоятельства способствовали совершению кражи[94].
Обращает на себя внимание изменение подследственности органов дознания (ч. 3 ст. 150 УПК РФ). Квалифицированные составы такого преступления, как кража (совершение группой лиц по предварительному сговору; с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, сумки или иной другой ручной клади, находившихся при потерпевших, – ч. 2 ст. 158 УК РФ), теперь подлежат расследованию в форме предварительного следствия.
Данная новелла уголовно-процессуального закона обусловливается сложностью процесса доказывания по уголовным делам о совершении преступлений с указанными квалифицированными составами[95]. Дознавателю в силу ряда факторов (недостаточный уровень образования, небольшой, как правило, опыт работы в должности и др.) сложно, по мнению законодателя, в установленный законом срок обеспечить полное и всестороннее расследование всех обстоятельств анализируемых составов кражи. Следует учитывать, что дознание возможно в том числе и по уголовным делам о преступлениях, по которым не установлено лицо, их совершившее. В целях оперативного и качественного расследования преступления указанные составы преступлений обоснованно изъяты из подследственности органов дознания.
Подчеркнем, что ранее в соответствии с УПК РФ в органах внутренних дел дознание наряду с дознавателями имели право осуществлять и следователи. В соответствии с новым законом (п. 1 ч. 3 ст. 151 УПК РФ) сужен субъектный состав должностных лиц органов внутренних дел, имеющих право расследовать преступления в форме дознания.
Данного права лишились следователи органов внутренних дел. Это вполне обоснованно. Следственная и судебная практика свидетельствует о том, что институт производства дознания следователем не работал. Это обусловлено, в частности, недостаточным правовым регулированием данного уголовно-процессуального института в законодательстве (например, не были разграничены случаи производства дознания дознавателями и следователями органов внутренних дел, не определен процессуальный порядок производства дознания следователями, не указано, составлением какого процессуального документа должно заканчиваться производство дознания следователем, и др.). Кроме того, анализ прокурорско-следственной практики свидетельствует, что загруженность следовательского корпуса в досудебном производстве по уголовным делам значительно выше, чем дознавателей.
В целях приведения в соответствие законодательства и следственной практики в УПК РФ и была закреплена данная новелла.
Практика свидетельствует о том, что раскрываемость преступных посягательств на чужое имущество прежде всего зависит от эффективности деятельности следственно-оперативной группы на первоначальном этапе расследования, а именно – от выбора оптимальных направлений поиска преступников, мест хранения имущества, добытого преступным путем, установления каналов его сбыта. Раскрываемость зависит и от знания следователем криминалистической характеристики преступлений, своевременного использования информации, содержащейся в оперативно-справочных учетах в ГИЦ МВД России, Федеральном банке криминальной информации, а также в ИЦ МВД, ГУВД, УВД и в региональных банках криминальной информации[96].
Для первоначального этапа расследования краж с проникновением в помещение характерны следующие следственные ситуации:
1) имеется достаточно полная информация о преступном событии и конкретные данные о лице, совершившем преступление;
2) имеется относительно полная информация о преступном событии и отдельные сведения о лице, совершившем преступление;
3) имеются неполные данные о преступном событии, отсутствуют сведения о лицах, совершивших преступление.
Наибольшую сложность для расследования представляет третья ситуация (совершение кражи в условиях неочевидности), успешное разрешение которой предполагает своевременный и качественный осмотр места происшествия, комплексное использование сил и средств органов внутренних дел на первоначальном этапе расследования[97].
Одним из первоначальных следственных действий является допрос заявителя или владельца похищенного имущества – он преследует цель установить обстоятельства совершения (обнаружения) кражи, наименование, количество и признаки похищенного имущества, подозреваемых лиц.
При краже имущества из промышленных, торговых, складских предприятий допросом лиц, отвечающих за его сохранность, следует выяснить[98]:
– что украдено: остались ли на месте кражи предметы, более ценные, чем похищенные, и где они находились; когда было получено имущество, которое похитили преступники, кто знал о его получении и месте хранения; каковы родовые и индивидуальные признаки похищенных вещей (наименование, назначение, место и время изготовления, изготовитель; материал, клейма, номера, товарные знаки, упаковка и т. п.); какова стоимость похищенного;
– время совершения кражи: когда в последний раз был в наличии украденный предмет; когда и кто обнаружил кражу, при каких обстоятельствах; в течение какого времени кража могла быть необнаруженной в силу тех или иных обстоятельств (праздничные или нерабочие дни, на имущество был наложен арест в связи с делом о банкротстве, операции с имуществом были приостановлены и т. п.);
– какой режим работы предприятия, кто имеет доступ к хранилищам и как они охраняются; проверяются ли помещения после окончания работы, чтобы выявить оставшихся там лиц; не было ли отклонений от распорядка работы в день кражи, если были, то какие и по чьему указанию, кто мог знать о них. были ли изменения в составе штатных охранников, какие, кто мог знать о них. как они влияли на охрану объекта;
– не появлялись ли перед кражей на охраняемом объекте лица, которые к моменту кражи уже не работали на предприятии, подозрительные посторонние, их приметы, чем они интересовались, с кем встречались из сотрудников;
– были ли ранее на предприятии кражи или покушения па кражи, о которых не сообщалось органам расследования; кем они совершались, что именно, при каких обстоятельствах преступник похитил или пытался похитить, как была пресечена кража, почему о ней не сообщалось в органы расследования.
Допрашивая ответственных за сохранность лиц или владельцев имущества, следует иметь в виду инсценировку кражи с целью сокрытия присвоения или растраты, сокрытия имущества, подлежащего аресту, и др. По делам о краже из квартиры при допросе потерпевших выясняется:
– какие вещи украдены, их индивидуальные признаки, остались ли у потерпевших аналогичные вещи, какова стоимость украденных вещей, когда они были приобретены;
– где хранились украденные вещи, кто знал об их приобретении, использовании, местонахождении; не брал ли их кто-нибудь, на какой срок, при каких обстоятельствах возвратил; не сдавались ли вещи, ценности на хранение в ломбард, банк, иное место, кому об этом было известно;
– когда, кем и при каких обстоятельствах была обнаружена кража; в какое время, по предположению потерпевшего, кража могла быть совершена;
– при каких обстоятельствах могла быть совершена кража; какие условия облегчили ее совершение и кто мог знать об этих благоприятных условиях; кого потерпевший подозревает в совершении кражи; кто из посторонних лиц был перед этим у него в жилище или надворных постройках, под каким предлогом и кто из них проявлял интерес к его имуществу.
Путем осмотра места происшествия следователь должен получить данные, в той или иной степени освещающие следующие вопросы:
– каким способом воры проникли на место кражи и какими орудиями совершен взлом, каковы следы взлома, положение и состояние запирающих устройств, дверей и окон;
– откуда проникли преступники на место кражи, в каком направлении и каким образом покинули его; пользовались ли они транспортным средством, какими именно, где они находились во время кражи;
– кто совершил кражу, сколько было воров, как долго они находились на месте кражи, каковы их физические качества и особенности, обладают ли преступники профессиональными и преступными навыками, какими именно, принадлежат ли они к числу преступников-профессионалов, судя по признакам специфической преступной субкультуры;
– что именно украдено. Более полный ответ дают допросы владельцев или ответственных за сохранность имущества лиц, при необходимости – инвентаризация, судебно-экономические экспертизы, однако предварительный ответ может быть получен и в процессе осмотра. Кроме того, данные осмотра позволяют Проверить в дальнейшем показания о похищенном и обстоятельствах кражи;