С точки зрения стратегии борьбы с преступностью ситуация парадоксальная: чем больше общественная опасность преступления, тем хуже результаты расследования.
Эти цифры высвечивают еще одну проблему: при уравнительном количественном учете преступлений органам внутренних дел в погоне за показателями невыгодно заниматься крупными преступлениями. Хотя работа именно по крупным преступлениям отвечает первоочередным интересам борьбы с преступностью.
Изучение крупных мошенничеств показало, что они обладают особенностями, которые не учитываются в большинстве методических рекомендаций. Основное внимание в них уделяется выявлению незаконных действий мошенников при завладении чужим имуществом и распоряжении им. Между тем проблематика их расследования носит иной характер: 88,4% дел по фактам крупных мошенничеств возбуждалось в условиях наличия данных о виновном лице. Однако представление о том, что очевидные преступления не представляют сложности для расследования, в данном случае оказалось не совсем справедливым. Выявленные особенности совершения крупных мошенничеств создали ряд проблем, разрешение которых до сих пор представляет значительную сложность для сотрудников правоохранительных органов.
Механизм совершения мошенничества претерпел значительные изменения. В условиях рыночной экономики основным элементом его новизны стало использование в целях совершения хищения вывески хозяйствующего субъекта - юридического лица, частного предпринимателя, что позволило маскировать преступление и придать хищению видимость финансово-хозяйственной деятельности. Завладение чужим имуществом осуществляется от имени юридического лица по различного рода договорам: вкладов, поручения, оказания услуг и т.д. Определить наличие обмана в таком случае возможно только путем установления умысла на совершение хищения в момент завладения чужим имуществом.
После завладения чужим имуществом оно формально становится собственностью юридического лица, от имени которого действуют мошенники. Оно может продать это имущество, выдать в качестве ссуды и т.д. Такие действия мошенников могут выражаться в целой цепочке сделок. При этом причиненный ущерб представляется как результат неудачной финансово-хозяйственной деятельности, а не хищения. В качестве виновных в невыполнении обязательств могут быть выставлены подставные физические или юридические лица. Установить при этом умысел на совершение хищения у руководителей юридического лица непросто.
Мошенники не прячутся, завладев чужим имуществом, не скрываются с ним, а всячески демонстрируют желание работать над возмещением ущерба. Иногда, стремясь снять претензии кредиторов, сами становятся инициаторами процедуры банкротства юридического лица, использованного для совершения хищения.
Проблема доказывания умысла по крупным мошенничествам является ключевой, от решения, которой зависит успех расследования в целом. К сожалению, проблема эта в работах криминалистов даже не упоминается.
Специфика расследования крупных мошенничеств определяется тем, что важнейшая часть преступной деятельности носит экономический характер, отражается в документах бухгалтерского учета, регламентируется нормами гражданского права. Для вывода о наличии умысла на совершение хищения необходимо провести длительную и тщательную предварительную подготовку.
Необходимыми условиями наличия состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, является наличие умысла на совершение хищения как в момент завладения чужим имуществом, так и при фактическом распоряжении им. При установлении умысла на совершение хищения при фактическом распоряжении полученным имуществом действия преступников могут быть квалифицированы, на наш взгляд, не только как мошенничество, но и как присвоение или растрата (ст.160УК РФ).
Так как фактическое распоряжение полученным имуществом осуществляется от имени юридического лица, то выявить умысел на совершение хищения невозможно без анализа финансово-хозяйственной деятельности юридического лица. Эту работу условно можно разбить на два этапа:
оценка обязательств юридического лица при завладении чужим имуществом (такая оценка может дать ответ на вопрос о наличии обмана при завладении имуществом);
определение целей деятельности юридического лица при фактическом распоряжении полученным имуществом (это необходимо для определения цели хищения на стадии распоряжения полученным имуществом).
Основным критерием оценки принимаемых обязательств является их обоснованность. Только доказав, что от имени юридического, лица приняты заведомо необоснованные обязательства, можно говорить о наличии обмана при завладении чужим имуществом.
На оценку принимаемых перед потерпевшими обязательств оказывают влияние следующие факторы:
обстоятельства, при которых они принимаются, точнее, наличие незаконных действий при этом. Напри мер, совершение сделки от имени юридического лица, зарегистрированного на подставных лиц, может свидетельствовать об отсутствии намерений выполнять принимаемые обязательства;
реальность принимаемых обязательств относительно конъюнктуры рынка;
экономическая обоснованность принимаемых обязательств.
Определяющее значение для оценки принимаемых обязательств имеет оценка их экономической обоснованности, обеспеченности выполнения принимаемых обязательств:
избыточными активами; денежными, оборотными, основными средствами;
прибыльной деятельностью, уровень прибыли от которой может дать средства для выполнения принятых обязательств.
Если указанных источников нет, то принимаемые обязательства являются средством обмана для завладения чужим имуществом[25].
Критерий обоснованности, применяемый для оценки обязательств, не вызывает вопросов. Несколько сложнее с критерием оценки фактической финансово-хозяйственной деятельности юридического лица. Таким критерием является следующий: соответствие фактической деятельности целям и интересам юридического лица. Он основывается на общих требованиях, предъявляемых к субъекту предпринимательской деятельности.
По некоторым делам о крупных мошенничествах сразу можно обнаружить действия, которые явно выходят за рамки финансовой и хозяйственной деятельности юридического лица и наиболее явно свидетельствуют о цели хищения. Выявление таких действий, как правило, не требует исследования всей финансовой и хозяйственной деятельности. Примерами могут быть: изъятие без каких-либо оправдательных документов денежных средств или имущества из учитываемого по бухгалтерскому учету оборота юридического лица либо изъятие без бухгалтерского учета вообще.
Однако по наиболее изощренным и крупным мошенничествам преступники при распоряжении полученным имуществом избегают форм, явно выходящих за рамки финансовой и хозяйственной деятельности юридического лица. При этом они пытаются придать своим действиям видимость неудачной финансовой и хозяйственной деятельности. В таких случаях выявление истинных намерений руководителей юридического лица может быть определено только путем исследования всей финансовой и хозяйственной деятельности[26].
При анализе финансово-хозяйственной деятельности юридического лица необходимо выяснить:
каково финансовое состояние юридического лица? Чем оно располагало для выполнения обязательств, кроме привлеченного имущества?
отвечает ли осуществляемая деятельность интересам юридического лица и интересам выполнения принятых обязательств? Какая часть активов и привлеченных средств использовалась для осуществления прибыльной деятельности?
Для вывода об умысле на совершение хищения при анализе фактической деятельности необходимо: отсутствие каких-либо активов для выполнения обязательств, помимо полученного имущества; распоряжение имуществом в ущерб интересам юридического лица, в личных интересах.
Такова общая схема анализа финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, который позволит сделать вывод о наличии субъективной стороны и состава рассматриваемого преступления в целом.
Высоко оценивая современное состояние исследований по проблематике расследования мошенничества в сфере долевого строительства, нельзя не отметить, что вопросы выявления, раскрытия и расследования не получили достаточного освещения в специальной литературе. Работа имела своей целью восполнение указанного пробела с позиций конституционного, уголовно-процессуального и уголовного права, криминалистики и теории оперативно-розыскной деятельности сформулировать и обосновать на базе проведенного автором исследования концептуальные положения методики расследования этой группы мошенничеств. Результаты исследования позволяют сделать ряд выводов.
Мошенничество в сфере долевого строительства, как одни из наиболее распространенных преступлений экономической направленности неоднородны по таким существенным элементам, как способ введения в заблуждение и завладения имуществом, время, место, обстановка, личность преступника и т.д. В структуре всех преступлений данного вида можно выделить группы и подгруппы по различным основаниям. Одним из них является сфера экономической деятельности или отрасль долевого строительства, в которых совершаются преступления.
Важнейшим элементом криминалистической характеристики является способ совершения преступления, а применительно к мошенничествам он выступает и обязательным элементом объективной стороны. На основе анализа теоретических разработок и практики расследования автор приходит к выводу, что не существует (по крайней мере, для рассматриваемой категории посягательств) самостоятельного способа мошенничества - злоупотребление доверием. Оно, может выступать как цель обмана, либо составлять с ним единый комплекс действий, направленных на осуществление преступного замысла.