Значит, правовым следует признать лишь то правоприменительное решение, которое вынесено на основе закона, целесообразно и достигло той фактической цели, ради которой оно принималось, т. е. воплощено в фактических действиях его адресатов. С этой точки зрения механизм правоприменения должен "работать" так, чтобы он отвечал потребностям действующего права, вписывался в предусмотренную правовой реформой задачу действенного обеспечения и охраны прав и свобод граждан. Отсюда принимающий решение (правоприменитель) должен иметь все полагающиеся для этой цели правовые возможности (средства) и нести за их использование персональную ответственность. В противном случае может сложиться ситуация, при которой государственный орган, администрация предприятия или учреждения не проявляют активности в исполнении, скажем, судебного решения и никаких неблагоприятных последствий для них не наступает.
В то же время правоприменитель, вынесший решение, должен обладать достаточными юридическими средствами для того, чтобы принятое им решение подлежало бы безусловному исполнению. Думается, что Закон "Об уважении к суду" таких гарантий судебным решениям не даёт. Вследствие этого их выгоднее оказывается в ряде случаев не исполнять, не проявляя требуемой позитивной правовой активности.
Не влекут отрицательных юридических последствий представления органов прокуратуры, по поводу устранения выявленных ими в процессе прокурорского надзора бездействий должностных лиц, ущемляющих права граждан. Правовая невооруженность правоприменителя, таким образом, является ограничивающим фактором действия права в обществе.
Акты применения права — официальный акт — документ, закрепляющий решение компетентного органа по юридическому делу и содержащий государственно- властное, индивидуально- конкретное правовое предписание.
Можно отметить следующие признаки актов применения: — содержат индивидуально — властное предписание, обязательность исполнения которого гарантируется также и принудительными возможностями государства;
— внешне выражены в форме акта — документа, т.е. имеют преимущественно письменную форму (хотя могут иметь устную форму или выражаться в форме конклюдентных действий);
— характеризуются специальными атрибутами, т.е. содержат указание о наименовании, дате и месте применения акта, кому адресовано содержащееся в акте предписание, подпись должностного лица (органа) и т.п., ссылки на применяемый закон. Отсутствие этих атрибутов может повлечь признание принятого решения незаконным. Так, если приговор не подписан кем — то из судей, он подлежит отмене (п. 6 ч. 2 ст. 345 УПК РФ);
— отличаются свойственной им структурой. В акте применения права различают описательную, мотивировочную и резолютивную части. Применительно к некоторым правоприменительным решениям требования в этой части, предъявляемые к ним, закрепляются непосредственно в законе (ст. 197 ГПК РФ, ст.ст. 312-317 УПК РФ);
— распространяют свое действие в отношении строго определенных фактов и персонально определенных субъектов;
— не имеют обратного действия во времени;
— доводятся до сведения заинтересованных лиц в установленном законом порядке (так, приговор суда должен быть немедленно провозглашен в зале судебного заседания председательствующим или народным заседателем (ст. 318 УПК РФ).
Акты применения права следует отличать от нормативных актов. Главное отличие заключается в том, что нормативный акт есть источник права, содержит нормы права, распространяется на неопределенное количество фактов и лиц, действует более или менее продолжительное время. Акт применения права не содержит норм права, он содержит предписание, которое касается конкретного лица, и, как правило, исчерпывается однократным применением (сравним: Закон Российской Федерации "О гражданстве" и Указ Президента Российской Федерации о приеме в гражданство конкретного лица).
Предписание, содержащееся в акте применения права, не может выходить за пределы общей нормы, содержащейся в нормативном акте. Правоприменитель не волен выходить за пределы общей нормы.
По субъектам принятия различают: акты главы государства, правительства, органов государственного управления, юрисдикционных органов и т.д.
По юридической форме: указы, постановления, распоряжения, приказы, приговоры, определения, указания, разрешения, представления, протоколы и др.
По характеру индивидуального предписания: регулятивные и охранительные; императивные и диспозитивные; удостоверительные; обязывающие и др.
По способу выражения правоприменительного решения: акты-документы, акты-действия (выраженные вербально-удаление судом свидетеля из зала судебного заседания, в форме конклюдентных действий - сигналы регулировщика) и акты-символы (дорожные знаки, обозначения охраняемых объектов, запретных зон).
По процедуре принятия — акты коллегиальные и единоличные.
По своей цели — административно-исполнительные и юрисдикционные.
По времени действия — акты однократного и длящегося действия.
Основные требования, предъявляемые к правоприменительным актам.
Решение, принимаемое правоприменительным органом, должно отвечать ряду требований, к числу которых относят: законность, обоснованность, целесообразность, справедливость.
Требование законности означает, что решение дела должно основываться на правильной юридической квалификации, точном соответствии со смыслом и содержанием правовой нормы и в пределах предоставленных правоприменителю полномочий. Законным может быть только то решение, которое принято как с соблюдением норм материального, так и процессуального права. Требования законности могут быть нарушены и в том случае, когда правоприменительный орган (должностное лицо) по каким — либо причинам не применяет норму права в случаях, когда это законом ему прямо предписывается (перевод работника на другую работу по состоянию здоровья, при наличии ребенка в возрасте до полутора лет — ст. 155 ТК РФ).
Отмеченное объясняется тем, что полномочиями правоприменителя охватывается не только право, но и обязанность применять право.
Требование обоснованности означает, что правоприменитель обязан всесторонне и объективно оценить фактические обстоятельства дела, исключая тем самым ситуацию, когда сомнительные и непроверенные факты могли бы быть положены в основу принимаемого правоприменительного решения. Обоснованность — это такое решение, которое свободно от конъюнктурности и ошибок правоприменителя. Так, необоснованным будет приговор, осуждающий невинного, либо оправдательный приговор, вынесенный при достаточных доказательствах, подтверждающих обвинение.
Целесообразность правоприменительного акта означает принятие в рамках закона оптимального решения, т.е. такого решения, осуществление которого приведет к результатам, предусмотренным законом. Это значит, что правоприменитель наилучшим образом учитывает обстановку рассматриваемого им события, время, место действия, особенности его совершения, если речь идет о правонарушителе — личности виновного, учитывает извинительные обстоятельства и т.д. Целесообразное решение — это всегда законное решение. Незаконное решение не может быть признано целесообразным.
Требование справедливости исходит из того, что правоприменительное решение имеет нравственное обоснование, оно справедливо, так сказать, и по совести, и по закону. Справедливость в приложении к правоприменительной деятельности означает объективный и беспристрастный подход правоприменителя к рассматриваемому делу, его служение истине, уважительное отношение к правам и законным интересам граждан. Справедливость решения основывается на его законности и обоснованности, хотя и не сводится к ним. Справедливость решения выступает нравственной оценкой в глазах общества, должна быть отражением социальной справедливости. Законное и обоснованное решение в этой связи может не быть справедливым, в частности, если применяемый закон в изменившихся условиях не отвечает потребностям общества, его нравственно — правовым воззрениям.
Проблема пробелов в законодательстве подвергалась теоретическому осмыслению на ранних этапах правового развития.
В правоприменительной деятельности может иметь место ситуация, когда требующий юридического решения вопрос не урегулирован нормами позитивного права. В этом случае правоприменитель сталкивается с пробелом в законодательстве.
Теоретическому осмыслению проблема пробелов в законодательстве подвергалась на ранних этапах правового развития. Уже в работах древнегреческих мыслителей, в высказываниях римских юристов отмечалось, что "закон никогда не может с точностью и вполне обнять превосходнейшее и справедливейшее, чтобы предписать всем наилучшее". В понимании Платона "все, относящееся к законодательству, никоим образом и никогда еще не было так выработано правильно до конца". По Аристотелю, "недостатки писаного закона допускаются иногда сознательно, если нельзя дать какие — либо предписания относительно данного случая; в других случаях — против его (закона) воли, когда такие предписания ускользают от его внимания". Тогда же делались попытки восполнения пробелов. В частности, Аристотель их преодоление связывал с естественным правом.
Пробел в законодательстве есть полное или частичное отсутствие конкретного юридического предписания в отношении фактических обстоятельств, находящихся в сфере правового регулирования.